№1-24/2017

(сл. №26014584)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Берёзовка 04 сентября 2017 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Золотухиной А.Б., 

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора Березовского района Красноярского края Шаталова Р.О., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Гурьяновой Н.С., предоставившей удостоверение № и ордер Красноярской краевой коллегии адвокатов № 

при секретаре Майер Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> Красноярского края, гражданина РФ, военнообязанного, с образованием 9 классов, холостого, детей не имеющего, неработающего, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, п. Березовка, 

<

адрес>, ранее судимого:

- 

<

дата> в несовершеннолетнем возрасте Березовским районным судом Красноярского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 

<

дата>, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

- 

<

дата> в несовершеннолетнем возрасте Ленинским районным судом 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 

<

дата>, по ч.2 ст.159, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 

<

дата>, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 

<

дата> условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 27 дней,

- 

<

дата> Березовским районным судом Красноярского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 

<

дата>, по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 

<

дата>, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожденного 

<

дата> по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УКРФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО17 совершил: умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; два хищения чужого имущества; одно хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступления совершены в 

<

адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах. 

1) 

<

дата> в вечернее время ФИО17 и ФИО18 (уголовное дело в отношении которого прекращено) находились в 

<

адрес> п. Березовка, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений своему соседу – ФИО2 №1, проживающему в 

<

адрес> п. Березовка, с которым у него сложились давние личные неприязненные отношения. Продолжая свои преступные намерения, ФИО17 предложил ФИО18 пройти домой к ФИО2 №1 и причинить ему телесные повреждения. На предложение ФИО1, ФИО18 согласился и для нанесения побоев ФИО2 №1 взял деревянную ножку от стола, находившуюся в 

<

адрес> п. Березовка. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в тот же вечер 

<

дата>, примерно в 22 часа, ФИО17 и ФИО18, действуя группой лиц по предварительному сговору, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли к дому № по 

<

адрес> п. Березовка, где проживает ФИО2 №1. Когда ФИО2 №1 вышел из дома, то находящийся возле входной двери в 

<

адрес> п. Березовка, ФИО18, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя деревянную ножку от стола в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышлено нанес ею ФИО2 №1 два удара по голове по теменной области с правой стороны, отчего последний испытал сильную физическую боль. Защищаясь от ударов, ФИО2 №1 схватился за находящуюся в руках ФИО18 ножку от стола и стал ее удерживать. В это время ФИО17 поднял с земли неустановленный следствием твердый предмет, лежавший во дворе 

<

адрес> п. Березовка, подбежал к ФИО2 №1 и, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО18, на почве личных неприязненных отношений, используя неустановленный следствием твердый предмет, в качестве предмета, используемого в качество оружия, умышленно нанес им ФИО2 №1 не менее 6 ударов по затылочной области головы, спине и левой руке, отчего последний испытал физическую боль. Согласно заключению судебной - медицинской экспертизы от 

<

дата> № своими умышленными действиями ФИО17 и ФИО18 причинили потерпевшему ФИО2 №1 телесные повреждения в виде раны волосистой части головы, а при дополнительной экспертизе у него обнаружены рубцы в теменной и затылочной областях волосистой части головы, явившиеся следствием заживления ран после их хирургической обработки. Указанные раны вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно пункту 8.1 приказа МЗиСР РФ от 

<

дата> отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 

<

дата>), отмеченные раны на голове, как в совокупности, так и отдельно, квалифицируются как легкий вред здоровью. Кроме того, у ФИО2 №1 обнаружены ссадины на левой руке, а при дополнительной экспертизе у него обнаружены рубцы на левой руке, явившиеся следствием заживления раны. Перечисленные повреждения, согласно пункту 9 раздела № приказа МЗиСР РФ от 

<

дата> не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

2) Кроме этого, 

<

дата> в утреннее время ФИО17, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно с ФИО2 №2 и ФИО7, где в комнате на гладильной доске, увидел сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси Коре-2», принадлежащий на праве личной собственности ФИО2 №2. У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, в это же утро, 

<

дата> около 11 час., находясь по адресу: 

<

адрес> – 15, ФИО17, воспользовавшись тем, что за его преступными действия никто не наблюдает, прошел в комнату, откуда , из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил сотовый телефон «Самсунг Гелакси Коре-2», стоимостью 5 500 рублей, с находившейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности и чехол от сотового телефона, стоимостью 500 рублей, принадлежащие на праве личной собственности ФИО2 №2. С похищенным имуществом ФИО17 с места преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению. В результате кражи ФИО17 причинил потерпевшей ФИО2 №2 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей, который для последней не является значительным.

3) Кроме этого, в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО17 проживал в арендованной 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 №3. 

<

дата> в вечернее время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение из вышеуказанной квартиры холодильника марки «Самсунг», принадлежащего на праве личной собственности собственнику квартиры ФИО2 №3 Реализуя свой преступный умысел, в тот же вечер, 

<

дата>, примерно около 22 час. 30 мин., находясь по адресу: 

<

адрес> 3, воспользовавшись тем, что за его преступными действия никто не наблюдает, , из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил холодильник марки «Самсунг» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий на праве личной собственности ФИО2 №3 С похищенным имуществом ФИО17 с места преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению. В результате кражи ФИО17 причинил потерпевшему ФИО2 №3 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей. 

4) Кроме этого, 

<

дата> в вечернее время, ФИО17, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе 

<

адрес> п. Березовка. Увидев, что в вышеуказанном доме никого нет, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из 

<

адрес> п. Березовка, принадлежащего ФИО2 №4 Реализуя свои преступные намерения, в этот же день, т.е. 

<

дата> около 18 час., убедившись в том, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО17 подошел к входной двери вышеуказанного жилого дома и руками вырвал петли, на которые крепился навесной замок. Открыв входную дверь, ФИО17 незаконно проник в жилой 

<

адрес> п. Березовка, тем самым незаконно проник в жилище, откуда , из корыстных побуждений, похитил: системный блок марки «Hp» и монитор марки «ViewSonic», общей стоимостью 8 000 рублей, денежные средства в сумме 1 600 рублей, и не представляющие материальной ценности документы, а именно руководство пользователя на монитор, руководство по эксплуатации на системный блок принадлежащие на праве личной собственности ФИО2 №4 С похищенным имуществом ФИО17 скрылся с места преступления, обратил его в свою собственность и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате кражи ФИО17 причинил потерпевшей ФИО2 №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 600 рублей.

1. Подсудимый ФИО17 вину в причинении умышленного легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 №1 признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, подтвердил достоверность оглашенных в ходе судебного следствия показаний, данных им на предварительном следствии, согласно которым в феврале 2016 года он совместно с ФИО18 на протяжении всего дня дома распивали спиртное. При распитии спиртных напитков в вечернее время он вспомнил старый конфликт, который у него произошел с соседом ФИО2 №1 и решил наказать его за это, а именно напугать. Он предложил ФИО18 пойти и разобраться с ФИО2 №1. Чтобы ФИО2 №1 их не узнал, они дома нашли черные чулки, которые одели на голову. Также с собой ФИО18 взял деревянную ножку от стола, что бы выглядеть более угрожающе и защищаться от собаки. Надев чулки на голову и вооружившись, он с ФИО18 полез в ограду к ФИО2 №1 через забор. Первым через забор перелез ФИО18. О том, что ФИО2 №1 находится дома, они знали, так как у него в доме горел свет. Когда ФИО18 перелез через забор, то он пошел к входной двери. Он стал перелазить через забор следом за ним. Когда он перелез через забор и подошел к веранде, то увидел, что ФИО18 лежит спиной на земле, над ним стоит ФИО2 №1 и удерживает его. Увидев это, он схватил с земли лежащее рядом полено и стал наносить удары ФИО2 №1 поленом по голове по затылочной области для того, чтобы тот отпустил ФИО18, и они вместе смогли убежать, так как было уже понятно, что припугнуть ФИО2 №1 не удастся. То, что он стоит сзади, ФИО2 №1 не видел, все его внимание было направлено на ФИО18. ФИО2 №1 он нанес всего около 4 ударов в район головы поленом. После того, как он нанес ФИО2 №1 последний удар, то у того с головы потекла кровь и ФИО2 №1 отпустил ФИО18. После того, как ФИО2 №1 отпустил ФИО18, он перепрыгнул через забор и убежал домой. Полено, которым он наносил удары ФИО2 №1 по голове, он бросил там же во дворе. Когда он находился дома, то приехали сотрудники полиции, задержали его и доставили в отдел полиции. То, что они совершают преступление, он понимал, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 203-204, 206-207, том 2 л.д. 242-246, том 3 л.д. 125-129). 

Исследовав показания подсудимого ФИО1 в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что его вина в совершении преступления, кроме признания им вины, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно сведениями изложенными в: 

- показаниях ФИО18 (уголовное дело в отношении которого прекращено), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон, данными им при производстве предварительного расследования, согласно которым в феврале 2016 года он временно проживал у ФИО1 по адресу: п. Березовка 

<

адрес>. 

<

дата> он находился дома у ФИО1, где на протяжении всего дня они вдвоем распивали спиртные напитки. В вечернее время этого же дня, в ходе распития спиртного ФИО17 рассказал ему о произошедшем ранее конфликте с соседом ФИО2 №1, а также о том, что хочет разобраться с последним. Тогда они с ФИО1 решили напугать ФИО2 №1 и договорились, что залезут к нему во двор, зайдут в дом и словесно припугнут его. Чтобы ФИО2 №1 их не узнал, они с ФИО1 нашли дома черные чулки и надели их на голову. Также с собой он взял из дома деревянную ножку от стола для большей убедительности их слов и чтобы произвести большее впечатление и напугать ФИО2 №1. Надев чулки на голову, вооружившись палкой, он и ФИО17 полезли в ограду к ФИО2 №1 через забор. Чтобы их не видели соседи на улице, они в ограду перелезли через забор соседнего дома. Он первым перелез через забор. О том, что ФИО8 находится дома, они знали, так как видели, что у него горит свет. Когда он перелез через забор, то сразу пошел к входной двери, и когда он зашел на веранду, которая не запирается, то неожиданно перед ним открылась входная дверь. Он не ожидал, что ФИО2 №1 откроет перед ним дверь и от неожиданности, он больше ничего не придумал, как ударить ФИО2 №1, находящейся у него в руке ножкой. Он понимал, что от его удара ФИО2 №1 испытает физическую боль. Нанес он два удара, которые пришлись ФИО2 №1 по голове с правой стороны, он думал, что от его ударов ФИО2 №1 испугается и зайдет обратно в дом. Однако, ФИО2 №1 в это время нанес ему удар кулаком по лицу, от удара он упал на землю, выпав из веранды во двор дома. После этого, когда он уже лежал на земле, то ФИО2 №1 подошел к нему и стал удерживать на земле. В тот вечер он был очень пьян и плохо помнит произошедшие события. Где в это время находился ФИО17, он не видел, так как он лежал на земле, а ФИО2 №1 сидел на нем. Через некоторое время ФИО2 №1 отпустил его. Когда он поднялся с земли, то из дома выбежала женщина, как позже он узнал, это была мать ФИО2 №1 и они затащили его в дом и стали вызывать полицию. Куда делся ФИО17, он не видел. Когда они зашли в дом, то у ФИО2 №1 текла из головы кровь. После этого приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции. То, что они совершают преступление, он понимал, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Свои показания, данные на предварительном следствии, ФИО18 подтвердил в ходе судебного следствия в полном объеме (том 1 л.д. 166-167, 169-172, 179-182, том 3 л.д. 115-118);

- показаниях потерпевшего ФИО2 №1, данных им в ходе судебного следствия о том, что он проживает по адресу: п. Березовка 

<

адрес>2. В вечернее время 

<

дата> он находился дома, когда услышал лай собаки во дворе, в связи с чем решил выйти посмотреть. Выйдя из дома на веранду, он увидел мужчину с чулком на голове, с палкой в раках, в котором он опознал ФИО18, проживающего по соседству. ФИО18 ничего не говоря нанес ему два удара палкой с правой стороны головы, от чего он испытал сильную физическую боль. В свою очередь он машинально нанес ФИО18 удар кулаком правой руки по лицу. От удара ФИО18 упал, выпав из веранды на улицу, лежал на земле. Он подошел к лежащему на земле ФИО18, стал его удерживать. В это время он почувствовал резкий удар по голове по затылочной области. Всего ему было нанесено не менее трех ударов по затылку каким - то предметом, от ударов ему было очень больно. Кроме того, по спине ему также было нанесено несколько ударов. Несмотря на то, что он испытывал сильную физическую боль, он обернулся и увидел, что позади его стоит второй мужчина с чулком на голове, с деревянной палкой или поленом в руках, в котором он опознал ФИО1. ФИО17 поняв, что он его узнал, развернулся и убежал. Он не стал его преследовать, а решил задержать ФИО18. На его крики выбежала из дома его мать – Свидетель №1, которую он попросил вызвать полицию. 

- показаниях свидетеля Свидетель №1, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными ею при производстве предварительного расследования, согласно которым ее сын ФИО2 №1 проживает по адресу: п. Березовка 

<

адрес>2, она периодически приезжает к нему в гости. В вечернее время 

<

дата> она находилась в гостях у сына, когда услышала посторонний шум. Сын оделся и вышел на улицу посмотреть, что происходит. Примерно минут через пять после этого, она услышала крик сына и сразу же выбежала из дома на улицу и увидела, что сын удерживает какого – то парня, у которого в руке была палка, похожая на ножку от стола. На голове парня был одет капроновый чулок темного цвета. Также рядом с ними находился еще один парень, у которого в руках была палка, на голове одет чулок. Так как во дворе отсутствует освещение, а на улице было темно, то все что там происходило, она видела плохо. Между сыном и парнями происходила борьба. Одного парня сын прижал к полу, а второй парень наносил сыну удары сверху палкой по голове. Сын крикнул ей, чтобы она зашла в дом и вызвала сотрудников полиции. Она забежала в дом, взяла телефон и стала пытаться вызвать полицию, но у нее ничего не получилось. Тогда она снова выбежала на улицу, но там находился только сын и один из парней, которые напали на него, второй парень убежал. Так как у сына была разбита голова и из раны текла кровь, они вызвали скорую помощь. За что парни избили ее сына, ей не известно (том 1 л.д. 160-162). 

- показаниях свидетеля ФИО9 (государственного судебно-медицинского эксперта), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными ею при производстве предварительного расследования, согласно которым в ее производстве находились постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы и медицинские документы на имя ФИО2 №1, по которым была проведена судебно-медицинская экспертиза от 

<

дата> №. Согласно представленным документам ФИО2 №1 были причинены телесные повреждения в виде ран волосистой части головы, а при дополнительной экспертизе у него обнаружены рубцы в теменной и затылочной областях волосистой части головы, явившиеся следствием заживления ран после их хирургической обработки. Указанные раны вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно пункту 8.1 приказа МЗиСР РФ от 

<

дата> отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 

<

дата>), отмеченные раны на голове, как в совокупности, так и отдельно, квалифицируются как легкий вред здоровью. Кроме того, у ФИО2 №1 обнаружены ссадины на левой руке, а при дополнительной экспертизе у него обнаружены рубцы на левой руке, явившиеся следствием заживления раны. Перечисленные повреждения, согласно пункту 9 раздела № приказа МЗиСР РФ от 

<

дата> не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Согласно представленным фотографиям со следственного эксперимента, проведенного с участием обвиняемого ФИО18, расположение показанных им 2-х ударов, которые он нанес ФИО2 №1 в теменную область и локализация рубцов, описанных в экспертизе, совпадают с телесными повреждениями, описанными у ФИО2 №1, и квалифицируются как легкий вред здоровью. Также, судя по фотографиям со следственного эксперимента, проведенного с участием обвиняемого ФИО1, который показал, что удары ФИО2 №1 наносил в затылочную область и рубец, описанный в экспертизе, совпадает по локализации и месту нахождения и так же квалифицируются как легкий вред здоровью.

Свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель ФИО9 подтвердила в ходе судебного следствия в полном объеме (том 3 л.д. 106-107). 

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей сомнений не вызывают, поскольку с одной стороны не доверять им нет никаких оснований, с другой стороны, их показания, а также и виновность подсудимого, объективно подтверждаются и исследованными документальными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ, а именно сведениями изложенными в: 

- протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена территория двора и дом по адресу: п. Березовка, 

<

адрес>2, где были причинены телесные повреждения ФИО2 №1. В ходе осмотра места происшествия была изъята ножка от стола с веществом бурого цвета (том 1 л.д. 71-79);

- протоколе получения образцов для сравнительного исследования в результате которого у потерпевшего ФИО2 №1 изъяты образы крови, которые вместе с контрольным тампоном были упакованы в 2 бумажных пакета (том 1 л.д. 114);

- протоколе осмотра предметов, в результате которого были осмотрены ножка от стола с веществом бурого цвета и два бумажных пакета с образцами крови, изъятыми у ФИО2 №1 (том 1 л.д. 136-137); 

- заключении эксперта от 

<

дата> №, согласно которому у ФИО2 №1 отмечены раны волосистой части головы, а при дополнительной экспертизе у него обнаружены рубцы в теменной и затылочной областях волосистой части головы, явившиеся следствием заживления ран после их хирургической обработки. Указанные раны вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно пункту 8.1 приказа МЗиСР РФ от 

<

дата> отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 

<

дата>), отмеченные раны на голове, как в совокупности, так и отдельно, квалифицируются как легкий вред здоровью. Кроме того у ФИО2 №1 обнаружены ссадины на левой руке, а при дополнительной экспертизе у него обнаружены рубцы на левой руке, явившиеся следствием заживления раны. Перечисленные повреждения, согласно пункту 9 раздела № приказа МЗиСР РФ от 

<

дата> не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 105-109);

- заключении эксперта от 

<

дата> №, согласно которому кровь ФИО2 №1 относится к группе В (III). На представленном на экспертизу изделии из дерева, имеются следы крови человека, которые относятся к группе В (III). Данные следы могли произойти от ФИО2 №1, имеющего группу крови В (III) (том 1 л.д. 119-121);

- протоколе следственного эксперимента, проведенного с участием ФИО1, в ходе которого ФИО17 указал, что он нанес около 3 ударов по затылочной части ФИО2 №1 (том 3 л.д. 97-101); 

- протоколе следственного эксперимента, проведенного с участием ФИО18, в ходе которого ФИО18 указал, что он нанес 2 удара с правой стороны теменной части головы ФИО2 №1 (том 3 л.д. 102-105); 

- протоколе следственного эксперимента проведенного с участием потерпевшего ФИО2 №1, в ходе которого ФИО2 №1 указал, что ФИО18 нанес ему 2 удара с правой стороны по затылочной части (том 3 л.д. 92-96).

2. Подсудимый ФИО17 вину в хищении имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2 №2 признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, подтвердил достоверность оглашенных в ходе судебного следствия показаний, данных им на предварительном следствии, согласно которым примерно в 16 час. 00 мин. 

<

дата> он приехал в гости к бывшей сожительнице Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>15. Данную квартиру Свидетель №2 снимала в аренду вместе с ФИО2 №2. Все вместе вечером они распивали спиртное, поэтому он остался ночевать у них дома. На следующий день, 

<

дата> они снова утром втроем распивали спиртное. Около 11 час. 00 мин. он собрался идти домой. Когда он одевался в комнате, то обратил внимание на телефон «Самсунг Галакси» в корпусе белого цвета, в чехле черного цвета, который лежал на гладильной доске. Он знал, что данный телефон принадлежит ФИО2 №2, решил совершить его кражу. Свидетель №2 и ФИО2 №2 в этот момент находились на кухне, и что он делает, не видели. Он, воспользовавшись моментом, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к гладильной доске, взял телефон, спрятал его в карман своего полупальто и вышел из квартиры. После кражи телефона, он поехал на радиорынок и продал похищенный им телефон незнакомому мужчине нерусской национальности за 1 000 рублей. То, что он совершает кражу чужого имущества, он понимал, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 242-245, том 2 л.д. 242-246).

Исследовав показания подсудимого ФИО1 в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что его вина в совершении преступления, кроме признания им вины, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно сведениями изложенными в: 

- показаниях потерпевшей ФИО2 №2, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными ею при производстве предварительного расследования, согласно которым с декабря 2015 года она совместно с Свидетель №2 снимала в аренду квартиру по адресу: 

<

адрес>15. 

<

дата> к ним домой приехал бывший сожитель Свидетель №2 – ФИО17, который остался у них ночевать. Утром следующего дня (

<

дата>) она положила свой сотовый телефон в комнате на гладильную доску, а сама пошла на кухню. Примерно около 11 час. ФИО17 собрался и ушел. Она прошла в комнату и обнаружила, что пропал принадлежащий ей сотовый телефон. Обнаружив пропажу телефона, она сразу поняла, что телефон украл ФИО17, так как никого из посторонних больше дома у них не было. Она стала звонить на свой телефон, но номер абонента был недоступен. Как ФИО17 совершал кражу принадлежащего ей телефона, она не видела, так как в этот момент находилась на кухне вместе с Свидетель №2. Свой сотовый телефон ФИО17 она брать не разрешала. В настоящее время похищенный сотовый телефон с учетом износа она оценивает в 5 500 рублей, чехол оценивает в 500 рублей. Таким образом, кражей ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей, который для нее значительным не является.

Свои показания, данные на предварительном следствии, потерпевшая ФИО2 №2 подтвердила в ходе судебного следствия в полном объеме (том 1 л.д. 227-229). 

- показаниях свидетеля Свидетель №2, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными ею при производстве предварительного расследования, согласно которым она с конца февраля 2016 года проживала совместно с ФИО2 №2 по адресу: 

<

адрес>15. 

<

дата> по ее приглашению к ним в гости приехал ФИО17, с которым они втроем распивали спиртное, он остался у них ночевать. На следующий день 

<

дата> около 9 час. они проснулись и снова все вместе стали распивать спиртное. Через некоторое время она пошла спать в комнату, а ФИО17 и ФИО2 №2 оставались сидеть на кухне. Когда она проснулась, около 14 час., дома была одна ФИО2 №2, ФИО17 на тот момент уже ушел. Через некоторое время ФИО2 №2 стала искать свой сотовый телефон марки «Самсунг». От ФИО2 №2 ей стало известно, что сотовый телефон лежал на гладильной доске в комнате. Они обыскали всю квартиру, но так ни где и не нашли сотовый телефон ФИО2 №2. В краже сотового телефона они сразу заподозрили ФИО1. Позже она видела ФИО1 и он ей признался, что это он совершил кражу сотового телефона ФИО2 №2, который потом продал.

Свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель Свидетель №2 подтвердила в ходе судебного следствия в полном объеме (том 1 л.д. 234-235).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля сомнений не вызывают, поскольку с одной стороны не доверять им нет никаких оснований, с другой стороны, их показания, а также и виновность подсудимого, объективно подтверждаются и исследованными документальными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ, а именно сведениями изложенными в: 

- протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес> (том 1 л.д. 213-214);

- протоколе выемки от 

<

дата>, в ходе которой у потерпевшей ФИО2 №2 были изъяты документы на похищенный сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси коре 2» (том 1 л.д. 216-217); 

- протоколе осмотра предметов, в результате которого, были осмотрены: документы на похищенный сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси коре 2» (том 1 л.д.218-221); 

3. Подсудимый ФИО17 вину в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2 №3 признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, подтвердил достоверность оглашенных в ходе судебного следствия показаний, данных им на предварительном следствии, согласно которым 

<

дата> он через агентство недвижимости снял в аренду комнату у ФИО10, расположенную по адресу: 

<

адрес> – 3 за 6 000 рублей в месяц, о чем был составлен договор найма жилого помещения, в котором были перечислены мебель и находящаяся в комнате бытовая техника. ФИО10 передал ему ключи от комнаты и квартиры, а он отдал ему 3000 рублей и 3000 рублей отдал риэлтору. С ФИО10 они договорились, что через 2 недели он внесет ему недостающие еще 3000 рублей. В конце апреля 2016, более точную дату не помнит, когда он находился дома, у него возник умысел совершить кражу находящегося в комнате холодильника. Он написал сообщение своему знакомому Свидетель №8 и предложил ему купить у него холодильник в счет погашения имеющегося долга с доплатой в размере 1 500 рублей. Свидетель №8 он должен был на тот момент около 3 000 рублей. Вечером он вызвал такси универсал, погрузил с таксистом холодильник в машину, поехал на остановку общественного транспорта «Спутник», куда через некоторое время подъехал Свидетель №8 Последний посмотрел холодильник, поинтересовался чей он, на что он его заверил, что холодильник его, что он забрал его с п. Березовка, так как нужны деньги. После этого Свидетель №8 согласился приобрести данный холодильник. Сразу же на этой же машине они отвезли похищенный холодильник в гараж к Свидетель №8, который находится по 

<

адрес>. Он с Свидетель №8 перегрузил холодильник в гараж, Свидетель №8 отдал ему деньги в сумме 1500 рублей. Больше он Свидетель №8 не видел. В квартиру к ФИО2 №3 не возвращался (том 2 л.д. 121-122). 

Исследовав показания подсудимого ФИО1 в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что его вина в совершении преступления, кроме признания им вины, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно сведениями изложенными в: 

- показаниях потерпевшего ФИО2 №3, данных им в ходе судебного следствия о том, что он сдает в аренду комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес> – 3. 

<

дата> указанную комнату он сдал в аренду ФИО17, с которым был заключен соответствующий договор сроком на 1 месяц, с указанием бытовой техники и мебели, находящейся в квартире. Когда он сдал квартиру ФИО17, в ней находился двухкамерный холодильник марки «Самсунг» в корпусе серого цвета, который был в исправном состоянии. За аренду ФИО17 оплатил ему 3 000 рублей, остальные деньги в размере 3 000 рублей, должен был отдать позже. Поскольку ФИО17 денежные средства ему не передал, он направил ему смс-сообщение с текстом, что если он не оплатит оставшуюся часть, то 

<

дата> должен съехать с квартиры. Поскольку ФИО17 на данное сообщение не ответил, 

<

дата> он приехал на квартиру, где обнаружил пропажу холодильника. Также по комнате было видно, что в ней никто не проживает. По факту пропажи холодильника он обратился в отдел полиции. Сотрудниками полиции принадлежащий ему холодильник был изъят и возращен в исправном состоянии. Данный холодильник он покупал по цене 8 500 рублей, с учетом износа оценивает его в 5 000 рублей, ущерб для него значительным не является. 

- показаниях свидетеля Свидетель №3 (оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское»), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им при производстве предварительного расследования, согласно которым 

<

дата> ему на исполнение поступил материал по заявлению ФИО2 №3 по факту кражи принадлежащего ему холодильника из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В совершении кражи ФИО2 №3 подозревал квартиросъемщика ФИО1, с которым 

<

дата> они заключили договор аренды. Работая по материалу, им было установлено местонахождение ФИО1, который был доставлен в отдел полиции, где от него получено объяснение. В своем объяснении ФИО17 указывал на то, что он действительно похитил из квартиры холодильник и продал его своему знакомому Свидетель №8, проживающему по адресу: 

<

адрес>205. 

<

дата> он в присутствии двух понятых изъял у Свидетель №8 похищенный ФИО1 холодильник. После чего передал материал для возбуждения в СО № СУ МУ МВД России «Красноярское».

Свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель Свидетель №3 подтвердил в ходе судебного следствия в полном объеме (том 2 л.д. 81-82). 

- показаниях свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе судебного следствия о том, что весной 2016 года, более точную дату не помнит, ему позвонил ФИО17, предложил приобрети холодильник марки «Самсунг» в счет погашения долга в размере 3 000 рублей, а также взять еще немного денег, заверил его, что холодильник принадлежит ему (ФИО17), они договорились о встрече. Он встретился в ФИО1 в районе «Спутника», около остановки. ФИО17 был на автомобиле «Тойота Калдина». Он осмотрел холодильник и согласился его купить, при этом попросил ФИО1 отвезти холодильник к нему в гараж, где выгрузили холодильник, он рассчитался с ФИО1. На следующее утро ему пришло смс-сообщение от ФИО1 о том, что холодильник ему не принадлежит, последний просил его не продавать. Примерно через месяц данный холодильник у него изъяли сотрудники полиции. 

- показаниях свидетеля Свидетель №2, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными ею при производстве предварительного расследования, согласно которым в середине апреля 2016 года она вместе с ФИО1 сняла в аренду комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес> 3, в которой находились мебель и бытовая техника. Среди техники был холодильник марки «Самсунг» в корпусе серого цвета. 

<

дата> она поругалась с ФИО1 и съехала с квартиры. Когда она уезжала, то холодильник находился на месте. Примерно в первых числах мая 2016 года она встретила ФИО1, от которого ей стало известно, что на следующий день после того, как она уехала, он из квартиры украл холодильник и продал его Свидетель №8 

Свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель Свидетель №2 подтвердила в ходе судебного следствия в полном объеме (том 1 л.д. 234-235). 

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей сомнений не вызывают, поскольку с одной стороны не доверять им нет никаких оснований, с другой стороны, их показания, а также и виновность подсудимого, объективно подтверждаются и исследованными документальными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ, а именно сведениями изложенными в: 

- протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>, откуда была совершена кража холодильника. В ходе осмотра были изъяты следы рук на 4 светлые дактилопленки (том 2 л.д. 6-10);

- акте изъятия, в ходе которого у Свидетель №8 был изъят холодильник марки «Самсунг» в корпусе серого цвета (том 2 л.д 11);

- протоколе выемки от 

<

дата>, в ходе которой у Свидетель №3 был изъят холодильник марки «Самсунг» в корпусе серого цвета, который он изъял у Свидетель №8. (том 2 л.д. 21);

- протоколе осмотра предметов, в результате которого был осмотрен холодильник марки «Самсунг» в корпусе серого цвета (том 2 л.д. 22-24);

- протоколе выемки от 

<

дата>, в ходе которой у потерпевшего ФИО2 №3 был изъят договор найма жилого помещения от 

<

дата> (том 2 л.д. 13-14);

- протоколе осмотра документов, в результате которого был осмотрен договор найма жилого помещения от 

<

дата> (том 2 л.д. 15-17);

- протоколе выемки от 

<

дата>, в ходе которой у потерпевшего ФИО2 №3 была изъята инструкция пользователя на холодильник марки «Самсунг» (том 2 л.д. 27-29);

- протоколе осмотра документов, в результате которого было осмотрено руководство пользователя на холодильник марки «Самсунг» (том 2 л.д. 30-35);

- протоколе выемки от 

<

дата> в ходе которой у свидетеля Свидетель №8 была изъята детализация телефонных переговоров с абонентского номера № (том 2 л.д. 95);

- протоколе осмотра документов, в результате которого была осмотрена детализация телефонных переговоров, изъятая у Свидетель №8 (том 2 л.д. 96-97);

- заключении эксперта от 

<

дата> № согласно которому следы пальцев рук, изъятые и перекопированные на три отрезка светлой дактилопленки с тарелки на столе в комнате по адресу: 

<

адрес>3, 

<

дата> пригодны для идентификации по ним личности. 

- след ладони руки, изъятый и перекопированный на один отрезок светлой дактилопленки с зеркала шкафа в комнате по адресу: 

<

адрес>3, 

<

дата>, пригоден для идентификации по нему личности. 

След, перекопированный на отрезок № светлой дактилопленки, оставлен большим пальцем левой руки подозреваемого ФИО1, 

<

дата> г.р. 

След, перекопированный на отрезок № светлой дактилопленки, оставлен большим пальцем правой руки подозреваемого ФИО1, 

<

дата> г.р. 

След, перекопированный на отрезок № светлой дактилопленки, оставлен большим пальцем правой руки подозреваемого ФИО1, 

<

дата> г.р. 

След ладони руки, изъятый и перекопированный на один отрезок светлой дактилопленки с зеркала шкафа в комнате по адресу: 

<

адрес>3, 

<

дата> оставлен участком ладони левой руки подозреваемого ФИО1, 

<

дата> г.р. (том 2 л.д. 45-56);

- заключении эксперта от 

<

дата> № согласно которому стоимость похищенного холодильника марки «Самсунг» на период с 16 по 

<

дата> составила 8 500 рублей;

- протоколе явки с повинной ФИО1, в котором он добровольно сообщил о том, что в конце апреля 2016 года, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил кражу холодильника марки «Самсунг» в корпусе серого цвета и продал его за 1 500 рублей, деньги потратил на личные нужды (том 2 л.д. 111-112).

4. Подсудимый ФИО17 вину в хищении имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2 №4 признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, подтвердил достоверность оглашенных в ходе судебного следствия показаний, данных им на предварительном следствии, согласно которым 

<

дата> его сестра – Свидетель №7 сдала принадлежащий им дом в аренду на один месяц ФИО2 №4. Он в этот период времени жил в 

<

адрес> на съемных квартирах. 

<

дата> он в течение дня употреблял спиртное в п. Березовка. В вечернее время, около 18 час. 00 мин., он пришел к себе домой и заметил, что на дверях дома висит замок, ключей от дома, у него не было. Он знал, что дом сдан в аренду, в доме его вещей не было. Поняв, что квартирантка ФИО2 №4 дома отсутствует, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества, он решил проникнуть внутрь дома и похитить что-либо из имущества, принадлежащего ФИО2 №4, для продажи. Убедившись, что никого во дворе нет и за ним никто не наблюдает, он подошел к входной двери в дом и руками сорвал навесной замок, после чего проник внутрь дома. Он прошел в зал, так как ранее туда заходил и видел, что там на столе стоит, принадлежащий ФИО2 №4 компьютер в сборе, а именно системный блок и монитор. Это он видел за 4 дня до 

<

дата>, когда приходил к ФИО2 №4 и просил у нее сигарет. Далее он сложил указанный компьютер в сборе с документами от него, которые взял в шкафу, в спортивную сумку, которую он взял предварительно в предбаннике, а также в предбаннике он взял перчатку, которой брал компьютер, когда складывал его в сумку. С комода в комнате он похитил денежные средства в сумме 1 600 рублей, различными купюрами, после чего вышел из дома и, прикрыв дверь, ушел. На 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, он встретил знакомого Свидетель №6, у которого поинтересовался, кому можно продать компьютер. Свидетель №6 в свою очередь позвонил своему знакомому ФИО11. Когда ФИО11 подъехал, он предложил ему купить системный блок и монитор за 4000 рублей, пояснив, что они принадлежат ему, продает, так как срочно нужны деньги. ФИО11 осмотрел компьютер, купил его за 4 000 рублей. О том, что компьютер был им похищен, он ни Свидетель №6, ни ФИО11 не говорил и им об этом ничего известно не было. Кражу он совершил один. То, что он совершает кражу, он понимал, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 227-229, 242-246).

Исследовав показания подсудимого ФИО1 в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что его вина в совершении преступления, кроме признания им вины, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно сведениями изложенными в: 

- показаниях потерпевшей ФИО2 №4, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными ею при производстве предварительного расследования, согласно которым ее работодателем ФИО12 для нее был снят для проживания у Свидетель №7 дом, расположенный по адресу: п. Березовка, 

<

адрес>, в который она переехала 

<

дата>. Ключи от дома ей передал ФИО30. Свидетель №7 она сама не видела, общалась с ней лишь по телефону. Также в доме остались некоторые личные вещи Свидетель №7, которые она обещала позже забрать. Из своих вещей в дом она завезла и установила компьютер, состоящий из монитора и системного блока, клавиатуры и мышки. Монитор и системный блок были не новые, она приобретала их в конце апреля 2016 года с рук комплектом и за все она заплатила 8 000 рублей. Клавиатуру и мышку она покупала отдельно. Компьютер она установила в комнате на столе. 

<

дата>, примерно около 17 час., она ушла на работу на вечернюю дойку. Перед тем, как уйти, она дверь дома закрыла на навесной замок. Дверь на веранде дома она не закрывала, так как у нее нет от нее ключа. Домой она вернулась около 19 час. 30 мин. Когда она зашла в ограду дома, то обратила внимание, что дверь на веранде дома открыта. Зайдя на веранду, она увидела, что навесной замок открыт и висит на проушине, дверь в дом была открыта. Зайдя в дом, она обнаружила, что со стола в комнате пропал монитор. Также пропал и системный блок. Клавиатура и мышка остались на месте. Кроме этого, также пропали все документы на компьютер, которые хранились на шкафу в комнате. Также из дома пропали деньги в сумме 1 600 рублей. Обнаружив кражу, она сразу же вышла на улицу и пошла домой к ФИО30. От Свидетель №4 ей стало известно, что он видел возле дома ФИО1. С ФИО1 она ранее была знакома и знала, что он является родственником хозяйки дома. Домой ФИО17 в ее отсутствие заходить не имел право, ключей от дома у него нет. Узнав, что соседи видели ФИО1 возле дома, она в краже компьютера сразу заподозрила его. Никто из посторонних к ней домой не приходил. Таким образом, кражей ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 9 600 рублей, который для нее является значительным, так как ее зарплата составляет 9 000 рублей, за аренду дома она платит 7 000 рублей. Других доходов не имеет. На столе возле клавиатуры она обнаружила матерчатую перчатку, которая ей не принадлежит. В настоящее время похищенный системный блок и монитор ей возвращены сотрудниками полиции. Также от сотрудников полиции ей стало известно, что действительно на самом деле кражу совершил ФИО17. Таким образом, ей возвращено имущества на сумму 8 000 рублей, не возвращены деньги в сумме 1 600 рублей и документы на компьютер. Претензий материального характера к ФИО17 она не имеет, гражданский иск заявлять не желает (том 2 л.д. 179-183).

- показаниях свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе судебного следствия о том, что 

<

дата> он находился возле 

<

адрес> п. Березовка, занимался ремонтом автомобиля, видел как ФИО17, с ранее незнакомым ему мужчиной заходил в ограду 

<

адрес> в п. Березовка, минут через 5-7 они вышли от туда, в руках у них ничего не было. Позже к ним домой пришла ФИО2 №4 и сообщила, что из ее дома была совершена кража компьютера. 

- показаниях свидетеля Свидетель №6, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им при производстве предварительного расследования, согласно которым 

<

дата> на улице он встретил ФИО1, у которого с собой была сумка, в ней лежали монитор и системный блок. ФИО17 интересовался, кому можно продать принадлежащий ему компьютер, так как ему срочно нужны деньги. Он предложил данный компьютер купить своему знакомому ФИО11, которому позвонил по телефону. Так как ФИО11 нужно было сначала посмотреть компьютер, они с ФИО1 подошли к дому № по 

<

адрес> п. Березовка, где ФИО11 осмотрел компьютер, купил его за 4 000 рублей. После этого они с ФИО1 разошлись. О том, что ФИО17 продал ФИО11 похищенный компьютер, он узнал только от сотрудников полиции. ФИО17 ему ничего о том, что украл данный компьютер, не говорил (том 2 л.д. 195-197). 

- показаниях свидетеля Свидетель №5, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им при производстве предварительного расследования, согласно которым 

<

дата>, примерно в 19 час., ему позвонил знакомый Свидетель №6, сообщил о том, что ФИО17 продает компьютер: монитор с системным блоком, они договорились встретиться около 

<

адрес> в п. Березовка, так как ему нужно было посмотреть компьютер. Примерно в 20 час. они встретились у указанного адреса. Свидетель №6 и ФИО17 вынесли системный блок и монитор к нему. Системный блок был марки «Hp», монитор марки «ViewSonic», он их осмотрел, согласился приобрести их за 4 000 рублей. Когда он приобретал данное имущество, то уточнил, где они взяли монитор и системный блок. ФИО17 пояснял, что компьютер принадлежит ему, продает его, так как нужны деньги. 

<

дата> от сотрудников полиции ему стало известно, что монитор и системный блок, который он приобрел у ФИО1, похищены. 

Свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель Свидетель №5 подтвердил в ходе судебного следствия в полном объеме (том 2 л.д. 192- 194). 

- показаниях свидетеля Свидетель №7, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными ею при производстве предварительного расследования, согласно которым ей и брату ФИО17 на праве собственности (по ? доли в праве) принадлежит дом по адресу: п. Березовка, 

<

адрес>. С апреля 2016 года данный дом они стали сдавать в аренду ФИО2 №4 Дом они стали сдавать в аренду, так как в нем никто не проживал. ФИО17 на тот период снимал квартиру в 

<

адрес>. Когда она сдала дом ФИО2 №4, то в нем вещей ФИО1 не было. Все свои вещи ФИО17 забрал, когда переехал в съемную квартиру. ФИО17 знал, что дом сдается в аренду и в нем проживают чужие люди. Дом в аренду сдавала ФИО2 №4 она. Заходить в дом в отсутствие ФИО2 №4, ФИО17 не имел право. Когда она сдала ФИО2 №4 дом, то передала ей ключи от замка, на который закрывалась входная дверь. Ключей от дома у ФИО1 не было. 

<

дата> в вечернее время ей позвонила ФИО2 №4 и сообщила, что у нее из дома была совершена кража компьютера и денег. Также она сказала, что возле дома видели ФИО1. В настоящее время ей от сотрудников полиции известно, что ФИО17 действительно совершил кражу вещей, принадлежащих ФИО2 №4. (том 2 л.д. 200-201). 

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей сомнений не вызывают, поскольку с одной стороны не доверять им нет никаких оснований, с другой стороны, их показания, а также и виновность подсудимого, объективно подтверждаются и исследованными документальными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ, а именно сведениями изложенными в: 

- протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен 

<

адрес> п. Березовка, откуда была совершена кража имущества, принадлежащего ФИО2 №4. В ходе осмотра места происшествия был изъят навесной замок со следами взлома, а также в комнате на столе была изъята матерчатая перчатка (том 2 л.д. 127-131);

- протоколе выемки от 

<

дата>, в ходе которой у свидетеля ФИО11 были изъяты монитор «View Sonik» и системный блок «Hp» (том 2 л.д. 158-160);

- протоколе осмотра предметов, в результате которого были осмотрены изъятые у ФИО11 монитор «View Sonik» и системный блок «Hp» (том 2 л.д. 161-164);

- протоколе опознания от 

<

дата>, в ходе которого потерпевшая ФИО2 №4 опознала принадлежащий ей монитор «View Sonik» (том 2 л.д. 168-169);

- протоколе опознания от 

<

дата>, в ходе которого потерпевшая ФИО2 №4 опознала принадлежащий ей системный блок «Hp» (том 2 л.д. 166-167);

- заключении эксперта от 

<

дата> № согласно которому на перчатках обнаружены единичные ядерные клетки, которые произошли от ФИО1 (том 2 л.д. 146-153); 

- заключении эксперта от 

<

дата> №, согласно которому на душке замка имеется след воздействия посторонним предметом неправильной овальной формы наибольшими размерами 7х2,5 мм., который мог быть образован тупым твердым предметом (том 2 л.д. 135- 138); 

- протоколе явки с повинной ФИО1, в котором он добровольно сообщил о том, что 

<

дата> он из 

<

адрес> п. Березовка похитил монитор и системный блок, принадлежащие ФИО2 №4. Похищенное продал знакомому мужчине по - имени ФИО4 за 4 000 рублей (том 2 л.д. 208). 

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

При этом оценивая показания потерпевшей ФИО2 №2 о том, что когда уходил ФИО17, она с Свидетель №2 находилась на кухне, а также показания свидетеля Свидетель №2 о том, что когда уходил ФИО17, она спала в комнате, суд приходит к выводу о том, что имеющееся в их показаниях противоречия не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к кражи сотового телефона. 

Так, потерпевшая ФИО2 №2 и свидетель Свидетель №2 в судебном заседании указывали на то, что при встречи с ФИО1, последний каждой из них признался в совершении кражи сотового телефона. Более того, факт кражи сотового телефона ФИО17 признавал при проведении предварительного следствия, а также в судебном заседании. 

При этом суд учитывает то, что подсудимый ФИО17 при предварительном расследовании уголовного дела давал признательные показаниями по всем эпизодам преступлений, после поступления уголовного дела в суд, подсудимый вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, только в отношении потерпевшего ФИО2 №1. Вместе с тем, после допроса свидетеля Свидетель №2 подсудимый ФИО17 вновь изменил показания, признав вину во всех инкриминируемых ему преступлениях, указывая на то, что непризнание им вины было связано с желанием избежать уголовной ответственности. 

С учетом изложенного выше, оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора. 

Показаниям подсудимого, показаниям потерпевших, показаниям свидетелей суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ, в том числе права на защиту, судом не установлено. Причин для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц судом не установлено.

При этом суд, соглашаясь с мнением государственно обвинителя, считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть хищение чужого имущества, поскольку согласно пояснениям потерпевшего ФИО2 №3 причиненный ему в результате кражи ущерб не является значительным. На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия (потерпевший ФИО2 №1);

- ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть хищение чужого имущества (потерпевшая ФИО2 №2). 

- ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть хищение чужого имущества (потерпевший ФИО2 №3). 

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (потерпевшая ФИО2 №4). 

Психическое и физическое состояние ФИО13 сомнений в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО14, суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее судим, полностью признал свою вину в совершенных преступлениях, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной по эпизодам краж в отношении потерпевших ФИО2 №3 и ФИО2 №4, активно способствовал раскрытию и расследованию всех преступлений, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО14, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по эпизодам краж у потерпевшего ФИО2 №3 и потерпевшей ФИО2 №4, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по всем эпизодам), наличие тяжелых хронических заболеваний. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО14, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (по всем эпизодам), который является опасным по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершение преступления в отношении потерпевшего ФИО2 №1 в составе группы лиц по предварительному сговору. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО13 при совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №4 суд признает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не оспаривалось в ходе судебного следствия и самим подсудимым, пояснившим о том, что перед совершением инкриминируемых ему деяний он распивал спиртные напитки, в связи с чем находился в состоянии опьянения, что способствовало совершению преступлений. 

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенных подсудимым ФИО13 преступлений, его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, суд считает невозможным исправление ФИО13 без изоляции от общества и определяет ему наказание в виде лишения свободы, с учетом ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, о чем ходатайствовал подсудимый ФИО14, а также для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 81 УК РФ, поскольку вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со статьей 81 УК РФ разрешается судом по месту отбывания наказания осужденным по ходатайству последнего, в порядке ст. ст. 396-397 УПК РФ.

Местом отбывания ФИО14 наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (потерпевший ФИО2 №1) в виде 10 месяцев лишения свободы; 

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, (потерпевшая ФИО2 №2) в виде 10 месяцев лишения свободы; 

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, (потерпевший ФИО2 №3) в виде 9 месяцев лишения свободы; 

по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УКРФ (потерпевшая ФИО2 №4) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО17 наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО15 исчислять с 

<

дата>, зачесть в счет отбытого наказания его содержание под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Меру пресечения ФИО15 в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-1 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- два бумажных пакета с образцами крови ФИО2 №1, 2 следа обуви на фотоснимках (том 1 л.д. 139, 74,75); договор найма жилого помещения (том 2 л.д. 18); детализация телефонных переговоров с абонентского номера № (том 2 л.д. 108); замок с ключом, 2 матерчатые перчатки, бумажный пакет с образцом слюны (том 2 л.д. 176), хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; 

- ножка от стола, хранящаяся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу уничтожить (том 1 л.д. 142);

- документы на сотовый телефон «Самсунг Гелакси кор 2», переданные под сохранную расписку потерпевшей ФИО2 №2, оставить в распоряжение последней (том 1 л.д. 224);

- двухкамерный холодильник марки «Самсунг», инструкция пользователя холодильника марки «Самсунг», переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО2 №3, оставить в распоряжении последнего (том 2 л.д. 38); 

- монитор «View Sonik», системный блок «Hp» переданные под сохранную расписку потерпевшей ФИО2 №4, оставить в распоряжении последней (том 2 л.д. 171). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Председательствующий А.Б. Золотухина