УИД 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата> г. Раменское, Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ткачевой М.А., 

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 227 264 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 273 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 90 рублей 60 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы, присужденной судом, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического его исполнения.

Заявленные требования мотивированы тем, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

номер>. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результате ДТП автомашине 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> причинены механические повреждения. Поврежденное транспортное средство застраховано по полису КАСКО 

<

номер>ТФ. Гражданская ответственность виновного лица в ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО ТТТ 7053107429. На основании требований истца, страховая компания виновника ДТП возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей 00 копеек. Размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 1 227 264 рубля 00 копеек.

Определением суда от 

<

дата> заочное решение Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установленная пунктом 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

...> государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением ФИО1 и 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>.

ДТП произошло ввиду нарушения ответчиком правил дорожного движения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате ДТП 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> причинены механические повреждения. Поврежденное транспортное средство застрахован по полису КАСКО 

<

номер>.

Гражданская ответственность виновного лица в ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО ТТТ 

<

номер>.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта 

<

номер> сумма восстановительного ремонта составляет 2 600 197 рубле й 00 копеек, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства составляет 1 627 264 рублей 00 копеек.

На основании требований истца страховая компания виновника возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Размер ущерба, подлежащий возмещению с ответчика, составляет 1 227 264 руб.

Ответчиком ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не заявлялось, доказательств необоснованности заявленных истцом требований, иного размера ущерба, не представлено.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, поскольку не исключается вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, истцом произведена выплата страхового возмещения, что подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспорено, суд полагает, что предъявление ООО СК «Согласие» требования к ФИО1 как к непосредственному причинителю вреда в порядке суброгации является правильным, основанным на законе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64ичасть 2 статьи 70 Закона «об исполнительном производстве»). 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактического его исполнения являются законными и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в числе прочего, расходы по оплате государственной пошлины, а также издержки в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами, и других признанных судом необходимыми расходов.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек, подтвержденные представленными в дело списками внутренних почтовых отправлений, и расходы на уплату государственной пошлины в размере 27 273 рублей 00 копеек, которые в силу указанных положений законодательства в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспортные данные: Серия 

<

номер> 

<

номер> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в счет возмещения ущерба 1 227 264 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 273 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы, присужденной судом (1 227 264 рубля 00 копеек), начиная с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического его исполнения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Раменский городской суд Московской области.

Судья 

Раменского городского суда 

Московской области М.А. Ткачева

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.

<

...>