Судья Рыженкова Е.В. дело №72-291/2021

Решение

05 октября 2021года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Бочарова Л.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу генерального директора акционерного общества «У.» Ф. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 июля 2021 года,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от 20 мая 2021 года юридическое лицо – акционерное общество «У.» (далее – АО «У.», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию ввиде административного штрафа в размере 300000рублей.

28 мая 2021 года защитником Общества Б. на указанное постановление должностного лица подана жалоба в городской суд, которая определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 12 июля 2021 года оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, генеральный директор АО «У.» Ф. просит определение судьи городского суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что защитник Б. вправе совершать от имени организации процессуальные действия, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе в качестве защитника), с правом подписи любых документы, а также заверения копий документов, предоставляемых в связи с осуществлением указанных полномочий. Полагает, что суд необоснованно отказал Обществу в реализации конституционных прав на судебную защиту, возвратив поданную жалобу заявителю.

В судебном заседании защитник Общества Б. настаивала на удовлетворении жалобы, по изложенным в ней доводам.

Старший помощник Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора Т. полагала определение судьи городского суда законным и обоснованным, сославшись на отсутствие у заявителя полномочий на обращение в суд с указанной жалобой.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Б., Т., прихожу к следующему.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 годп).

При подаче жалобы на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 20 мая 2021 года Б. представлена копия доверенности от 25 мая 2021 года, которая вместе с иными приложенными к жалобе документами была прошита, пронумерована и заверена подписью самой Б.

Возвращая определением от 12 июля 2021 года жалобу Б. без рассмотрения по существу, судья Южно-Сахалинского городского суда сделал вывод о том, что приложенная к жалобе копия доверенности незаверенная в установленном порядке.

Данный вывод судьи городского суда является правильным, поскольку полномочия защитника должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, представленной в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Ссылка в самой доверенности на возможность удостоверения копий документов Общества доверенным лицом не свидетельствует о том, что заверение таким способом копии доверенности является надлежащим (аналогичная позиция содержится в решении Верховного Суда РФ от 07 июля 2016 года № 51-ААД16-3). Данное заверение ксерокопии доверенности нельзя признать надлежащим, поскольку в силу изложенного свидетельствование верности копии допускается руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность. Иное не позволило бы с достоверностью установить истинное волеизъявление доверителя и определить наличие у указанного представителя полномочий на совершение названных процессуальных действий (заверение копий документов). Оригинал доверенности, который необходим для заверения копии лицом, в распоряжении которого он непосредственно находится, и наличие которого могло бы также подтвердить надлежащее заверение копии, к жалобе не представлен.

В силу положений части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Содержание постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от 20 мая 2021 года позволяет сделать вывод о том, что к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника Общества была допущена П.

Объем полномочий защитника, допущенного к участию в деле об административном правонарушении, определен в части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусматривает, в том числе право обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При этом по смыслу указанной нормы в этом случае не требуется наличие доверенности, содержащей право на подачу такой жалобы.

В иных случаях согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Следовательно, П., участвовавшая в производстве по делу об административном правонарушении на основании части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обладало правомочием обжаловать постановление по делу, не вступившее в законную силу, однако данным правом не воспользовалось.

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности Б. наделена полномочиями совершать от имени организации процессуальные действия, предусмотренные действующим законодательством в арбитражных, федеральных судах общей юрисдикции и у мировых судей, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе в качестве защитника), в том числе с правом обжаловать любые судебные акты (в том числе судебные постановления) арбитражного суда, суда общей юрисдикции, мировых судей, во всех инстанциях с правом подписи любых документов, но не ограничиваясь: апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, заявлений.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что Б. не участвовала при рассмотрении дела об административном правонарушении, при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом административного органа, последняя, действующая в качестве защитника, обязана подтвердить наличие у нее полномочий на подписание и подачу жалобы на такое постановление. 

Вместе с тем, представленная Б. доверенность указанным требованиям не соответствует, поскольку предусматривает право на обжалование только судебных актов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что полномочия защитника Б. на обжалование постановления должностного лица не подтверждены, оснований для принятия жалобы к производству у судьи не имелось. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу генерального директора акционерного общества «У.» Ф. – без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование определение судьи Южно-Сахалинского городского суда, настоящего решения возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда Л.А. Бочарова