Дело № 2-4038/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Гнездиловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ЮЛ обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ЮЛ. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, участок трассы Северный обход, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «TOYOTA CALDINA» гос. рег. знак № Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «TOYOTA COROLLA», гос. рег. знак №, нарушил п. 1.5, 2.7, 10.1, 11.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению имущественного ущерба потерпевшему. Гражданская ответственность водителя автомобиля «TOYOTA COROLLA», гос. рег. знак № была застрахована в ЮЛ по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ №. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В судебное заседание представитель истца - ЮЛ не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л.д. 70-71), просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился в связи с тем, что отбывает наказание по приговору суда в колонии-поселении, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, копию искового заявления получил (л.д. 75 - расписка), письменный отзыв по иску в суд не представил.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования в 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.3 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. в 

<

адрес>, участок трассы Северный обход, произошло ДТП с участием транспортных средств: «TOYOTA COROLLA», гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО1 и «TOYOTA CALDINA», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2 (л.д. 8-9 - справка о ДТП).

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13, ), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47 – апелляционное определение), ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.п. 11.4, 1.5, 2.7, 10.1, 11.1 ПДД РФ, который, управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA FILDER» гос. рег. знак №, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, избрав скорость, не обеспечивающую контроль за движением транспортного средства, со скоростью около 40 км. в час выехал для обгона движущегося в попутном направлении автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и в указанное время на 45 километре 700 метрах автодороги Северный обход 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, в 1,7 м. от левого края проезжей части, допустил лобовое столкновение с автомобилем «TOYOTA CALDINA» гос. рег. знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, движушимся по своей полосе во встречном направлении. (л.д.42) 

При этом, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено. 

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 при управлении автомобилем «TOYOTA COROLLA», гос. рег. знак № была застрахована в ЮЛ по договору страхования транспортных средств (полис) № ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

Факт причинения повреждений автомобилю «TOYOTA CALDINA», гос. рег. знак №, подтверждается актом осмотра (л.д. 13-14). 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CALDINA», гос. рег. знак №, составила 

<

данные изъяты>., что подтверждается экспертным заключением № ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-32).

Сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. на основании страхового акта № ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) перечислена потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п. б п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из приговора Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13, 42-44) водитель ФИО1 при управлении автомобилем «TOYOTA COROLLA», гос. рег. знак №, находился в состоянии алкогольного опьянения, осознавал, что алкогольное опьянение одурманивает его, нарушает нормальное состояние психики, координацию движения, быстроту реакции, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу ЮЛ в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 6 – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЮЛ удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ЮЛ в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – 

<

данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А. Аверина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.