Дело № 2-567/2019

УИД 41RS0001-01-2018-009423-78

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 г. город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Петренко М.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, 

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением истца на основании права собственности. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба от повреждения транспортного средства составила 62300 рублей. Дополнительно истцом были понесены расходы по оплате стоимости оценочной экспертизы в размере 8 000 рублей. Указав, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия по полису обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, полагал обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на ответчика как собственника транспортного средства. По указанным основаниям просил суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 62300 рублей, судебные расходы по организации независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса, связанных с заверением копий документов в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 527 рублей 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 315 рублей 30 копеек. 

Истец ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен, участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя. 

Представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражали против принятия за основу экспертного заключения, выполненного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, полагая размер материального ущерба, рассчитанный с учетом наличия на территории Камчатского края деталей, бывших в употреблении, необоснованным. 

Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против требований иска в заявленном размере. Ссылаясь на заключение назначенной по делу судебной экспертизы, полагали исковые требования подлежащими удовлетворению в размере, определенном в рамках выполненной судебной экспертизы. 

Выслушав мнение представителей истца, ответчика, представителя ответчика, пояснения эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД УМВД по Камчатскому краю (рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схемой происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии), а также характером и локализацией механических повреждений транспортных средств, которые ответчиком не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч

<

данные изъяты> – не соблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства (дело №, л.д.5).

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО5 сотрудниками на месте дорожно-транспортного происшествия не установлено, материалами дела обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях ФИО5, повлекших данное дорожно-транспортное происшествие, не установлены.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего он совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, опровергающих вину ответчика в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, соответствующих доказательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, в установленном законом порядке не застрахована, что стороной ответчика, привлеченного за неисполнение установленной законом обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности к административной ответственности, не оспаривалось (дело №, л.д. 7).

Решением суда по иску ФИО5 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу, факт страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, по полису обязательного страхования автогражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия не установлен.

Согласно п.2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. 

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Вместе с тем доказательств незаконного выбытия 

<

данные изъяты>, из владения ответчика, либо отчуждение в установленном законом порядке иному лицу, суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, учитывая, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП не застрахована, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу транспортным средством 

<

данные изъяты>, должен быть возмещен его законным владельцем, которым в момент происшествия являлся ответчик ФИО3, что подтверждается карточкой учета данного транспортного средства.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение оценочной компании Ростоценка № от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе транспортного средства истца, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа деталей, подлежащих замене, составил 62 300 рублей.

Не согласившись с размером материального ущерба, представитель ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

04 февраля 2019 г. определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО АФК «Концепт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом процента износа на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» составляет 26 500 рублей (л.д. 85-103).

Оценивая выводы эксперта, выполнившего по определению суда указанное экспертное заключение, суд полагает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, данное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию на право ведения деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств. Экспертное исследование в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, в связи с чем суд не усматривает каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения исследования данному эксперту, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Как следует из пояснений эксперта ФИО8 в судебном заседании, при определении стоимости восстановительного ремонта предметом исследования в числе деталей автомобиля Хонда Фит, поврежденных в результате ДТП, являлся бампер задний, что отражено в таблице стоимости контрактных запасных деталей, имеющихся в наличии на территории Камчатского края, в связи с чем, в аналогичной таблице на странице 8 исследовательской части заключения наименование бампера переднего указано ошибочно. 

Кроме того, как следует из пояснений данного эксперта при анализе рынка запасных деталей были приняты во внимание реальные, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Сторонами каких-либо объективных доказательств того, что экспертное заключение ООО АФК «Концепт» составлено в нарушение требований ГПК РФ и ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», иных доказательств, подтверждающих необоснованность указанных в заключении сумм не представлено, тогда как в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений. 

При таких обстоятельствах суд принимает заключение ООО АФК «Концепт» за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы материального ущерба частично в размере 26 500 рублей. 

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). 

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 8 000 рублей (л.д. 14), которые по смыслу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу вышеназванных норм закона.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению дефектовочной ведомости в размере 4 000 рублей (л.д. 15), услуг нотариуса в размере 3100 рублей (л.д. 21), почтовые расходы в размере в размере 379 рублей (л.д. 16), которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из соглашения на оказание юридической помощи б/н от ДД.ММ.ГГГГ копий чеков ООО «Де Юре» следует, что истец оплатил за оказанные юридические услуги сумму в размере 20000 рублей (л.д. 19, 107). 

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий в ходе рассмотрения дела, и, применяя принцип разумности и соразмерности, удовлетворяет заявление истца на сумму 15 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 069 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба сумму в размере 26 500 рублей, убытки, связанные с проведением оценки, в размере 8 000 рублей, составлением дефектовочной ведомости в размере 4 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 100 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 379 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 069 рублей, всего взыскать 59 048 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 июля 2019 г.

Председательствующий подпись И.А. Ежова

Копия верна

Судья И.А. Ежова

Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда № 2-567/2019