Дело № 1-63/2025 

УИД: 42RS0017-01-2025-000226-39

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 марта 2025 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гауз Н.В.,

при секретаре Гараевой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя Горак А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Фролова П.В., представившего удостоверение № от --.--.----., ордер № от --.--.----.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

18.01.2025 г. около 22:35 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее - на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.09.2022, вступившего в законную силу 07.10.2022, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, которое на 18.01.2025 года не погашено в установленном законом прядке, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состояние опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства ) № 1090 от 23.10.1993 года (в редакции на момент совершения преступления), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем «Донг Фенг DFM Н30» №, принадлежащим ему на праве собственности, в процессе передвижения на нем 

<

****> до участка местности расположенного в близи 

<

****>.

Действия ФИО1- управление автомобилем «Донг Фенг DFM Н30» №, лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ст. сержантом полиции Т. в 22 часов 35 минут 18.01.2025 г. по пути следования указанного автомобиля в близи 

<

****>.

При выявлении ст. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ст. лейтенантом полиции С.. у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, с согласия ФИО1, 18.01.2025 г. в 23.25 часов было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon 

<

данные изъяты> и показания прибора составили 0, 549 мг/л, с учетом пределов допустимой относительной погрешности ±10%, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен.

Подсудимый ФИО1 вину свою в судебном заседании признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное в ходе дознания при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Судом ему разъяснён порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, осознаёт их.

Защитник Фролов П.В. заявленное ходатайство поддержал, считает, что имеются все основания для рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании против заявленного ходатайства не возражала, согласна на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. 

Обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, суд не усматривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сторонами оспорены не были. ФИО1 вину свою признал полностью, согласен с предъявленным обвинением.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>, нахождение на иждивении 

<

данные изъяты>, положительные характеристики с места жительства и работы, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Несмотря на дачу ФИО1 объяснения до возбуждения уголовного дела (л.д.22), а также последовательных показаний в ходе дознания относительно совершенного преступления, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, как то указало лиц, участвовавших в совершении преступления; указало лиц, которые могут дать свидетельские показания; лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела и т.д. По данному делу совершение ФИО1 таких активных действий не установлено.

Преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, наличие состава преступления выявлено сотрудниками правоохранительных органов, в связи чем, дача ФИО1 в дальнейшем, последовательных, признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого никак не способствовала и не могла способствовать раскрытию и расследованию совершенного подсудимым преступления. 

По вышеизложенным мотивам суд не может расценить объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела и в качестве явки с повинной, так как оно не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 142 УПК РФ и не является добровольным сообщением о преступлении, в нем каких-либо новых сведений, ранее не известных правоохранительным органам и оказывающих влияние на установление признаков преступления, его раскрытие и расследование, ФИО1 не сообщает.

Отягчающие вину обстоятельства судом не установлены.

В соответствии со ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому назначено быть не может.

В целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания - лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения другого вида наказания - в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает с учетом наличия на иждивении подсудимого супруги и детей.

Учитывая, что судом назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, оснований для применения положений ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для решения вопроса о возможности либо невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется. 

Оснований для избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу ФИО1 следует отменить. 

В ходе дознания наложен арест на автомобиль, принадлежащий ФИО1

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки Донг Фенг DFMH30 CROSS, г№, что подтверждается сведениями ГИБДД и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Учитывая требования законодательства, доводы стороны защиты в части возврата транспортного средства подсудимому ФИО1 являются необоснованными. Суд приходит к выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля, с сохранением ареста, наложенного ранее на данное транспортное средство до момента исполнения приговора в части конфискации. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу ФИО1 – отменить.

Транспортное средство - автомобиль марки Донг Фенг DFMH30 CROSS, г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1,--.--.----. года рождения, помещенный на хранение в камеру вещественных доказательств УМВД России по г. Новокузнецку по адресу: 

<

****> (л.д. 42, 123-125)– конфисковать в собственность государства в соответствии п. "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ. 

Арест, наложенный на автомобиль марки Донг Фенг DFMH30 CROSS, г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1,--.--.----. года рождения, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества и отменить при наложении на него ареста при исполнении приговора судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества.

Вещественные доказательства и иные документы: 

- алкотестер Tigon Р-8800-

<

данные изъяты> и свидетельство о его поверке, возвращенные на хранение свидетелю С. (л.д.69,71) - оставить в его распоряжении;

- диск с видеозаписью от 18.01.2025, протокол об отстранении от управления ТС от 18.01.2025, чек измерительного прибора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении от 18.01.2025, копию постановления мирового судьи от 26.09.2022 (л.д.92-93) - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Судья Н.В. Гауз