К делу №1-37-2019 г.

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Белая Глина 07 мая 2019 года

Белоглинский районный суд

Краснодарского края

судья Журкина Т.В.

с участием государственного обвинителя 

Белоглинской прокуратуры 

старшего помощника прокурора района Присяжнюка А.И.

подсудимого ФИО3

адвоката Андриенко В.Р. удостоверение № и ордер №

потерпевшего Потерпевший №1 

при секретаре Гощук Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего 

<

адрес>, образование 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111, ч.1 ст.226, ч.3 ст.30 ч.1 ст. 166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты>, находясь в домовладении ФИО1 В.В. по адресу 

<

адрес> распивал спиртные напитки и на почве неприязненных отношений, возникших в процессе распития спиртных напитков с ФИО1 в результате ссоры, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 В.В.

ФИО3, реализуя преступный умысел и осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно используя нож хозяйственно-бытового назначения в качестве оружия, нанес ножом не менее четырнадцати ударов в область верхних и нижних конечностей ФИО1 В.В., причинив ему повреждения в виде: колото-резаных ранений нижних и верхних конечностей, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

После нанесения ножевых ранений ФИО3, продолжая преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 В.В., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 В.В., вооружился двуствольным курковым охотничьим ружьем модели «Тоз-63» №, зарядил его охотничьим патроном 16 калибра, и с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 В.В., произвел в него из ружья, один прицельный выстрел в область левой ноги, причинив ему телесное повреждение в виде огнестрельного сквозного ранения левой голени с огнестрельным переломом обоих костей голени, с повреждением мягких тканей и крупных кровеносных сосудов, приведшее к обильному наружному кровотечению и осложнившееся развитием тяжелого травматического шока, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО3 в отношении ФИО1 В.В., ДД.ММ.ГГГГ от быстро наступившей большой потери крови, в результате огнестрельного сквозного ранения левой голени приведшее к обильному наружному кровотечению и осложнившееся развитием тяжелого травматического шока на месте происшествия наступила смерть потерпевшего. 

ФИО3, причиняя тяжкий вред здоровью ФИО1 В.В., не предвидел и не желал наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность ее наступления.

Между действиями подсудимого по причинению телесных повреждений потерпевшему ФИО1 В.В. и наступившими последствиями - тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего - имеется прямая причинная связь.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Он же, ФИО3 находясь в алкогольном опьянении ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в домовладении ФИО1 В.В. по адресу 

<

адрес>, после причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 В.В. повлекшего смерть последнего, осознавая противоправность своих действий, с целью незаконного использования огнестрельного оружия и боеприпасов, заведомо зная, что оно находится в исправном состоянии, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащие ФИО1 В.В. охотничье ружье модели «Тоз-63» № года выпуска, стоимостью 10 320 рублей, которое является длинноствольным двуствольным курковым охотничьим ружьем исправным и пригодным для производства выстрелов, а также один патрон 16 калибра, относящийся к боевому припасу к охотничьему гладкоствольному огнестрельному ружью 16 калибра, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сложив их в оружейный чехол, не имеющий для потерпевшего материальной ценности и с места преступления скрылся, присвоив похищенное и распорядился им по своему усмотрению, причинил имущественный ущерб ФИО1 А.В. на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.226 УК РФ.

После чего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут, находясь в вышеуказанном домовладении ФИО1 В.В., имея преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем ФИО1 В.В. без цели хищения, марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, находящегося во дворе домовладения ФИО1 В.В. и, реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, взял в вышеуказанном домовладении ключи от автомобиля, после чего, открыл не запертую водительскую дверь, сел на водительское сиденье автомобиля и имеющимся ключом от автомобиля попытался запустить двигатель, но по независящим от него причинам не смог завести автомобиль и завершить преступный умысел, на угон автомобиля, с места преступления скрылся. 

Действия ФИО3 квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 166 УК РФ

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонил на сотовый Свидетель №1 и пригласил в гости в домовладение отца ФИО1 В.В. Они выпивали, потом пришел еще друг ФИО1, купили еще спиртного и пили до темна. ФИО1 В.В. принес охотничий нож и показывал его Свидетель №1, и они спорили друг с другом. После продолжали выпивать и потом все уехали домой, а он остался с ФИО1 В.В. вдвоем. ФИО1 В.В. вспомнил его родителей и стал их оскорблять, он просил ФИО1 прекратить их оскорблять. На столе лежал нож, и он взял нож и порезал руку ФИО1, просил его успокоиться, но ФИО1 продолжал оскорблять и он стал его резать ножом по телу. ФИО1 взял ружье и хотел выстрелить в него (ФИО3), но он выхватил у него ружье, отбросил ФИО1 на пол и зацепил его ножом по спине. ФИО1 присел на палас, потом резко встал и ударил его (ФИО3) по лицу и он (Жиров) упал на пол и ударился головой. Потом резко встал и ФИО1 пытался схватиться за ружье, но он его ударил ножом по ноге и ФИО1 присел на кровать. Он (Жиров) бросил нож и просил ФИО1 успокоиться. После чего взял ружье и стал им водить по полу, чтобы припугнуть ФИО1 и тот просил отдать ружье, а потом сказал: «давай убивай». Он Жиров ответил, что не будет убивать его и, махая ружьем, выстрелил в пол. Потом зарядил ружье патронами и выстрелил в пол, чтобы припугнуть ФИО1, но тот продолжал оскорблять, и его «переклинило», так как был в состоянии алкогольного опьянения и он выстрелил ФИО1 в ногу. ФИО1 лег на диван и стал его прогонять. Он взял чехол и положил в него ружье, взял со стола ключи и вышел во двор, открыл дверь автомобиля и хотел его завести, но не смог и после чего взял ружье и патроны и пошел домой. По дороге выбросил гильзы, ружье положил в саду и пошел спать. 

21 декабря у него было день рождения, и он пришел с пивом к знакомому ФИО14, предложил выпить и отдал ему ружье. В обед ему позвонил Свидетель №1 и пригласил к другу на 

<

адрес>, выпить. При общении он интересовался у ФИО1 как его отец. В процессе распития спиртного он сказал ФИО1, что у того умер отец. 

Вина подсудимого установлена и доказана в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 А.В., суду пояснил, что о смерти отца ФИО1 В.В. ему стало известно из телефонного звонка соседки ФИО4. Он приехал домой к отцу и, зайдя в дом, увидел, что тот лежит на кровати с резаными ранениями, в крови, нож с белой ручкой лежал на полу. В доме не оказалось ружья и патронов к нему. Во дворе стоял автомобиль отца с ключами зажигания в замке, и связка ключей лежала на панели. Зажигание было включено, но автомобиль не завелся в связи с тем, что под капотом отключена масса. Гражданский иск заявлять не будет, просил наказать подсудимого строго.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома у отца ФИО1 В.В. со ФИО5 и позвали ФИО3. Спустя некоторое время ФИО5 ушел. Около 18 часов отец показал ФИО3 ружье, и они на улице с ним стреляли из ружья. Отец брал нож, высказывал и вспоминал старые конфликты, но никто это всерьез не воспринял, он забрал нож у отца и положил на стол. Около 20 часов он на такси уехал домой. Отец остался с Жировым и продолжали пить спиртное. На следующий день он встретился с Жировым, пили пиво и Жиров, сказал, что у меня умер отец. ДД.ММ.ГГГГг. ему от знакомой ФИО6 пришло на телефон СМС сообщение о соболезновании в связи со смертью отца.

Из оглашенных в соответствии со 281 УПК РФ с согласия сторон показаний ФИО1 П.В. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома у отца ФИО1 В.В., там же находился Жиров и распивали спиртные напитки. На протяжении застолья отец вел себя вызывающе, вспоминал старые конфликты, взял нож чтобы «понтануться», показать себя, выражаясь нецензурно, не собираясь кому либо причинять вред, и он отобрал у него нож (л.д.60-64 т. 1). Оглашенные показания подтвердил. 

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. к нему домой приходил ФИО3 с пивом по случаю его дня рождения. Около 18 часов Жиров пришел к нему домой с ружьем в чехле и сказал, что купил ружье. Он забрал у ФИО3 ружье, правый курок был спущен, а левый взведен, под цевьем была кровь. Также у ФИО3 был один охотничий патрон красного цвета, который он также забрал. По телефону от знакомого ему стало известно об убийстве ФИО1 В.В.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он был у ФИО14, пили спиртное. Жиров пришел с пивом, у него было день рождения. Спустя некоторое время он пришел с ружьем и ФИО14 забрал у него ружье.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что с ней проживал ее родной внук - ФИО3 Ей известно, что он лишил жизни ФИО1 В.В. ФИО3 она характеризует положительно, рос он хорошим парнем, со сверстниками поддерживал дружеские отношения. ФИО3 инвалид с детства и у него психическое расстройство. В последнее время, ФИО3 часто распивал спиртное и в связи с чем его психическое состояние ухудшалось (л.д.-187 т.1).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении указанных преступлений подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части отдела ОМВД 

<

адрес> поступило сообщения по факту обнаружения трупа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в домовладении по адресу 

<

адрес> множественными колото-резаными ранениями (л.д.-17).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2018г. домовладения по адресу 

<

адрес> трупа ФИО1 В.В. с признаками насильственной смерти. При осмотре места происшествия и трупа обнаружены и изъяты: кухонный нож, два пыжа, оружейная дробь, фото таблицами к протоколу и диск с записью (т. 1 л.д. 18-34).

Протокол явки с повинной ФИО3 от 26.12.2018г. согласно которой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО3 в помещении домовладения по адресу: 

<

адрес> нанес ножом ФИО1 В.В. множественные повреждения, после, взял ружье и совершил несколько выстрелов в пол, а затем один выстрел в ногу. ФИО1 убивать не хотел (т. 1 л.д. 68). 

Протоколом осмотра мобильного телефона ФИО3(л.д.-96-103 т.1).

Протоколом проверки показаний на месте от 26.12.2018г. с участием ФИО3, адвоката Андриенко В.Р. согласно которого Жиров указал на домовладение знакомого ФИО1 В.В. в котором ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 

<

данные изъяты> минут он находился и распивал спиртное. При распитии спиртного между ФИО1 В.В. и ФИО3 возник конфликт, на почве которого ФИО3 нанес ножом множественные телесные повреждения ФИО1 В.В. После чего взял ружье, лежащее на кровати, зарядил его двумя патронами и выстрелил два раза в пол. Затем зарядил еще два патрона и выстрелил в пол и в колено ФИО1 В.В. и тот лег на кровать. ФИО3 взял на тумбочке ключи от автомобиля, чтобы вывезти ружье в свое домовладение, разобрал ружье, сложил его в чехол и вышел во двор, где находился автомобиль ФИО1 В.В., открыл автомобиль и попытался завести автомобиль, но не смог. Ключи оставил в замке зажигания автомобиля, ружье взял с собой и направился к себе домой на 

<

адрес>. По пути выбросил пустые гильзы. Ружье, спрятал в саду домовладения, после ружье вместе с чехлом передал соседу – Свидетель №3 на сохранение, чтобы в дальнейшем избавиться от него (т. 1 л.д. 105-112).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ домовладения Свидетель №3 по адресу 

<

адрес>, где было обнаружено и изъято охотничье ружье, патрон (т. 1 л.д. 113-119).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ домовладения ФИО3 по адресу 

<

адрес>, где обнаружена и изъята пара кроссовок со следами крови (т. 1 л.д. 192-195).

Протоколом осмотра вещественных доказательств, изъятых при осмотре места происшествия - кухонного ножа, двух пыжей, оружейной дроби, охотничьего ружья модели «Тоз – 63» № и патрона, кроссовок, образца крови ФИО1 В.В., смыва вещества бурого цвета, сделанного с охотничьего ружья (т. 1 л.д. 196-204, 219-221).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого у суда сомнений не вызывают и согласно выводов эксперта смерть ФИО1 В.В. наступила на месте происшествия в результате быстро наступившей большой потери крови, в результате огнестрельного сквозного ранения левой голени с огнестрельным переломом обоих костей голени, с повреждением мягких тканей и крупных кровеносных сосудов, приведшее к обильному наружному кровотечению и осложнившееся развитием тяжелого травматического шока. Данное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО1 В.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ. 

При исследовании трупа ФИО1 В.В., помимо огнестрельного, сквозного ранения голени, обнаружены множественные колото-резанные ранения, общим числом 14 верхних и нижних конечностей. Все ранения причинены при жизни, действием острого, колюще-режущего предмета, например ножом, имеющего одностороннюю заточку клинка, длину лезвия не менее 8 см и ширину клинка не менее 1,5 см. Указанные повреждения при жизни расцениваются в зависимости от длительного расстройства здоровья, обычно как легкий вред здоровью. 

Все перечисленные повреждения причинены при жизни не задолго до наступления смерти. После получения колото-резанных ранений ФИО1 В.В. какое-то время передвигался и совершал активные действия, свидетельствующие о самообороне, что подтверждается наличием раны на ладонной поверхности кисти (хватал левой рукой за острый предмет), а также опачкиванием ладоней и подошв стоп. После получения огнестрельного ранения левой голени, способность к совершению активных действий ограничилась. 

Между телесными повреждениями и наступившими последствиями прослеживается прямая, причинная связь. 

Суд признает заключение экспертизы объективным и компетентным, сомнений у суда оно не вызывает.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО1 В.В. обнаружен этиловый алкоголь в концетрации 2,0 %, что свидетельствует о том, что перед смертью, ФИО1 В.В. употреблял спиртные напитки и находился в средней степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 226-230).

Заключением эксперта №, выводы которого у суда не вызывают сомнений и согласно выводам эксперта в следах на кухонном ноже, смыве вещества с ружья «ТОЗ-63 

<

данные изъяты>» кроссовок ФИО3 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 В.В.(л.д.-6-8 т.2).

Заключением эксперта № выводы которого у суда не вызывают сомнений и согласно выводам эксперта - ружье, представленное на экспертизу, является длинноствольным двуствольным курковым охотничьим ружьем модели Тоз-63, (Тульского оружейного завода, России) с заводским номером 

<

данные изъяты>», относится к категории гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра.

Патрон, представленный на экспертизу, является патроном 16 калибра, относится к боевому припасу к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию 16 калибра. Патрон изготовлен заводским способом, патрон для стрельбы пригоден.

Два пыжа-контейнера, представленные на экспертизу, заводского изготовления, применяются для снаряжения патронов к гладкоствольным ружьям 16 калибра.

Дробь, представленная на экспертизу, заводского изготовления, имеет номер: шесть дробин №, восемь дробин №, две дробины № и три дробины № (л.д.-15-26 т.2).

Экспертным заключением № согласно выводам которого ружье гладкоствольное марки «Тоз-63» заводской номер № года выпуска находится в хорошем техническом состоянии. Рыночная стоимость ружья гладкоствольного марки «Тоз-63» заводской номер № года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость патрона калибра 16 маркировки 

<

данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 рублей (т. 2 л.д. 112-127).

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия подсудимого при причинении вреда здоровью потерпевшему характеризуются неконкретизированным умыслом, поскольку он предвидел и сознательно допускал причинение вреда здоровью другого лица, но не представлял конкретно объем этого вреда. Квалификация содеянного при неконкретизируемом умысле определяется в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывалось причинение любого вреда здоровью. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего опасного для жизни человека, свидетельствует применявшееся орудие преступления – ружье, относящееся к категории огнестрельного оружия, совершенные им действия, выбор способа, количество и локализация нанесения телесных повреждений, что согласно заключения эксперта повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимым и потерпевшим в ходе ссоры на почве совместного распития спиртного.

Жиров, осознавал, что совершает деяние опасное для здоровья другого человека, предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого.

Между действиями ФИО3 по причинению телесных повреждений потерпевшему и наступившей смертью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. Умысла на убийство потерпевшего не установлено.

В судебном заседании установлено, что потерпевшим не совершалось действий, которые можно было бы расценить как общественно-опасное посягательство, определяемое согласно ст. 37 УК РФ. Из показаний ФИО3 следует, что удары ножом он нанес потерпевшему в ответ на оскорбление с его стороны, а также разозлившись на то, что потерпевший схватил ружье и хотел в него выстрелить, а также ударил его по лицу. Он хотел проучить потерпевшего, не рассчитывая на то, что тот умрет. Каких либо телесных повреждений, кроме кровоизлияния в склеру левого глаза при осмотре подсудимого не обнаружено (л.д.-236-237 т.1). Таким образом, из исследованных судом доказательств не усматривается совершение потерпевшим в момент, непосредственно предшествовавший причинению ему телесных повреждений, каких – либо действий и угроз в отношении подсудимого, которые могли быть восприняты как реальная опасность для его жизни и здоровья, не установлено и не имелось реальных оснований для принятия мер необходимой обороны от потерпевшего, связанных с использованием травмирующих предметов. Жиров не был лишен возможности для окончательного разрешения конфликта с потерпевшим воспользоваться иным, не противоречащим закону, способом.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 226 УК РФ - как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов. Довод подсудимого о том, что он хотел выбросить ружье после совершения преступления, не состоятелен, поскольку подсудимый присвоил ружье и распорядился им по своему усмотрению.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку умысел на угон автомобиля подсудимый не смог осуществить по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с заключением судебной-психиатрической экспертизы № от 06.02.2019г. ФИО3 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Он обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения обусловленной неуточненными причинами (F-70.09 по МКБ-10). Степень указанных изменений со стороны психической деятельности у него выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психосимптоматикой и, с учетом сохранности критических и прогностических способностей, не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела у него не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Учитывая его психическое состояние в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С ФИО3 возможно выполнение следственного действия, в настоящее время он не представляет опасности для окружающих и для себя.

ФИО3 в момент реализации инкриминируемого преступления в состоянии физиологического аффекта не находился (т. 1 л.д. 244-247).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд, назначая размер и вид наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к особо тяжким, тяжким и средней тяжести преступлениям.

Личность подсудимого: по месту жительства и работы ФИО3 характеризуется удовлетворительно (л.д.-39,44, 46 т.2), на учете у врача нарколога не состоит, находится под наблюдением у врача психиатра с диагнозом умственная отсталость легкой степени (л.д.-40 т.2), ограниченно годен к военной службе (л.д.-42 т.2), инвалид с детства 3 группы (л.д.47,48 т.2).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственницы (бабушки) Свидетель №2, поведение потерпевшего перед преступлением.

По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ и п. 1.1 ч.1 ст. 63 УК РФ признание совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должно быть основано на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления, то есть влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Подсудимый указал, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, оказало влияние на его поведение при совершении преступлений.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств и способа совершения, приходит к выводу, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступлений и в соответствии с п. 1.1 ч.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего обстоятельства. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях его изоляции от общества без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволявших суду назначить более мягкий вид наказания подсудимому, судом не установлено. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Доводы адвоката о назначении наказания без изоляции от общества суд находит несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным и назначить наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ - 8 (восемь) лет лишения свободы;

по ч.1 ст. 226 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы;

по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ – 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частично сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно к отбытию определить – 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить содержание под стражей. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186) зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы по день вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож с рукояткой белого цвета; два пыжа; оружейная дробь; пара кроссовок; образец крови ФИО7; контрольный смыв; смыв вещества бурого цвета, сделанный с охотничьего ружья; амбулаторная карта № – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новопокровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- ружье «Тоз-63 

<

данные изъяты>» и патрон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Белоглинскому району передать в ГУ МВД России по Краснодарскому краю для принятия решения в установленном порядке.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ подсудимому разъяснено его право участвовать в судебном заседании в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий Т.В. ЖУРКИНА