12-76/2017

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2017 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск от 06.07.2017 г. об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Названным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 30 апреля 2017 в 03 час. 15 мин. ФИО1 на ул. Комсомольская, д. 23Г в г. Зеленогорске Красноярского края, управляя транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1, просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что мировой суд к делу в отношении него подошел формально. Просит проверить законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 06.07.2017 г. по делу № 5- 403/30/2017. Указанный судебный акт отменить.

В судебном заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО2, считая постановление мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доводы мирового судьи в обоснование вынесенного постановления, доводы ФИО1 в обоснование жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск от 06.07.2017 г. следует, что 30 апреля 2017 в 03 час. 15 мин. ФИО1 на ул. Комсомольская, д. 23 «г» в г. Зеленогорске Красноярского края, управляя транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В обоснование вынесенного решения мировой судья сослался на следующие доказательства:

- протокол 24 КМ № 844910 от 30.04.2017 г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно содержанию которого у ФИО1 имелись признаки состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. От подписания протокола ФИО3 отказался, о чем в протоколе сделана соответствующая запись.;

- акт 24 МО № 150383 от 30.04.2017 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно содержанию, которого при освидетельствовании с помощью технического средства у ФИО3 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,63 мг/л; от подписания протокола ФИО3 отказался, о чем в протоколе сделана соответствующая запись;

- протокол 24 КЛ № 683990 от 30.04.2017 года о направлении на медицинское освидетельствование, согласно содержанию которого, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие ФИО3 с результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; от подписания протокола ФИО3 отказался, о чем в протоколе сделана соответствующая запись;

- протокол 24КР № 539868 от 30.04.2017 года о задержании транспортного средства, согласно содержанию которого автомобиль 

<

данные изъяты> был задержан, и в дальнейшем передан ФИО4;

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорска ФИО5, согласно содержанию которого, 30.04.2017 года по адресу 

<

...> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, после освидетельствования автомобиль был передан ФИО4;

- протокол 24 ТФ № 721050 от 20.04.2017 года, из которого следует, что 30.04.2017 года в 02 час. 29 мин. по адресу: 

<

...>, что является очевидной ошибкой, ввиду установления судом места и времени совершения административного правонарушения: в 3 час. 15 мин.по ул. Комсомольская, 23 «г» - ФИО6 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ - не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения; от подписания и внесения замечаний в протокол ФИО3 отказался, о чем в протоколе сделана соответствующая запись;

- видеозапись, из содержания которой следует, что в 02 час. 10-14 мин. автомобиль осуществляет движение и останавливается возле подъезда дома. К автомобилю подходят сотрудники ЕИБДД, далее из указанного автомобиля выходит ФИО3, и следует за сотрудниками ГИБДД. Через незначительный промежуток времени Наумкин возвращается в свой автомобиль. На следующем фрагменте видеозаписи ФИО3 предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, проводится инструктаж. ФИО3 в 02 час. 25 мин. (время, зафиксированное на записи) делает выдох воздуха в прибор, прибор показывает результат 0,63. На вопрос сотрудника ГИБДД о согласии с показаниями прибора, ФИО3 отвечает, что согласен, высказывая предположение, что такой результат показан вследствие употребления кваса. На следующем фрагменте видеозаписи сотрудник ГИБДД под видео фиксацию составляет акт 24 МО № 150383 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показывает результаты освидетельствования, зафиксированные на чеке-0,63 мг/л. Предлагает ФИО3 подписать указанный протокол, на что последний отвечает отказом, высказывая позицию о наличии у него сомнений в результатах освидетельствования. На следующем фрагменте видеозаписи сотрудник ГИБДД под видеофиксацию составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством и предлагает ФИО3 ознакомиться с протоколом и поставить свою подпись, на что последний отказывается.

Также в обоснование решения мировым судьей приняты показания свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО7.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ содержит обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Оно совершается только путем бездействия.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Бремя доказывания виновности лица в совершении административного правонарушения, согласно закону, возлагается на орган, должностное лицо, составившего протокол об административном правонарушении, вынесшего постановление о наложении административного взыскания.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Местом совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. местом отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно протоколу 24 ТФ № 721050 от 30.04.2017 г. указан дом 18 по ул. Ленина. При этом местом составления протокола является ул. Гагарина, д. 48 (л.д. 1).

Однако как было подтверждено в судебном заседании ФИО1 на ул. Ленина, д. 18 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Кроме того, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24МО № 150383 от 30.04.2017 г. составил инспектор ФИО5, однако из представленной видеозаписи следует, что записи о согласии либо несогласии с результатом освидетельствования, а также права разъяснены инспектором ФИО2

Согласно протоколу 24 КЛ № 683990 от 30.04.2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении ФИО1, он был составлен без участия понятых, но с помощью видеофиксации, однако в судебное заседание данная видеозапись представлена не была.

При этом, в судебном заседании допрошенные ИДПС ОГИБДД ФИО5 и ФИО2 показали, что доставляли ФИО1 в ПСО КБ-42 для медицинского освидетельствования и все необходимые акты и протоколы уже были составлены. В свою очередь, свидетель ФИО7, допрошенный мировым судьей, показал, что ФИО1 доставили в ПСО КБ-42 без каких-либо документов, и он медицинское освидетельствование не стал проводить, акт медицинского освидетельствования не составлял.

Кроме того, отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24КЛ № 683990 от 30.04.2017 г. выраженного согласия пройти указанное освидетельствование, не давало оснований для доставления ФИО3 в ПСО КБ-42 для освидетельствования.

Также, из видеозаписи следует, что при ознакомлении с Актом освидетельствования 24МО № 150383 от 30.04.2017 г. ФИО3 упоминает, что по его просьбе на медицинское освидетельствование в ПСО КБ-42 его уже доставляли. 

При этом, доказательства составления протокола 24 КЛ № 683990 от 30.04.2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением необходимой процедуры и засвидетельствованного отказа ФИО1 его пройти в суд не представлено. 

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что доводы ФИО1 о том, что при его направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не было обеспечено соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в судебном заседании не опровергнуты.

Иных доказательств, в том числе видеозаписи, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Суд полагает, что сотрудниками ГИБДД не было обеспечено соблюдение установленного порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому протокол 24 КЛ № 683990 от 30.04.2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении ФИО1, суд признает недопустимым доказательством.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с вышеизложенным судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорска от 06.07.2017 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорска от 06.07.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение Зеленогорского федерального городского суда вступает в законную силу немедленно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья С.В. Доронин