№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу №

11 марта 2021 года г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Баранова Е.А.,

при секретаре Кочикян Н.П.,

с участием 

прокурора Назаровой С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО7, 

представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, используя принадлежащий ему персональный компьютер марки «Samsung», посредством сети «интернет» разместил на сайте «

<

данные изъяты>» объявление о поставке строительных материалов, достоверно зная, что не сможет выполнить взятое на себя обязательство ввиду отсутствия указанного имущества.

После чего продолжая свои преступные действия, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. около 11 часов 38 минут, ФИО2 в ходе телефонного разговора сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о наличии у него строительных материалов - оцилиндрованных бревен, потребовав внести частичную оплату за приобретение указанного товара в размере 

<

данные изъяты> рублей через платежную систему «

<

данные изъяты>» на указанные ФИО2 данные принадлежащего ему паспорта гражданина РФ серия 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение относительно намерений ФИО2, находясь в отделении банка «

<

данные изъяты>» ДО №, расположенного по адресу 

<

адрес> осуществила внутренний перевод «

<

данные изъяты>» указав реквизиты получателя паспортные данные ФИО2 путем внесения наличных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые ФИО2 в этот же день похитил путем обналичивания перевода в Волго-Вятском отделении ПАО «

<

данные изъяты>» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Тем самым, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. похитил путем обмана принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате чего, своими преступными действиями ФИО2 причинил ущерб Потерпевший №1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, который для последней является значительным.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 представила заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как в настоящее время никаких претензий материального и иного характера к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО7 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. 

Прокурор ФИО5 в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку в соответствии со ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2, относится к преступлениям средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства, на учете в нарко и психоневрологическом диспансерах не состоит, совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, на момент совершения преступления судимостей не имел, примирился с потерпевшей и добровольно возместил ей ущерб причиненный преступлением. Судом также учитывается, что на иждивении у ФИО2 находится несовершеннолетний ребенок – дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании изложенного, суд полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу, отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Председательствующий -