Судья Э.Н. Фадеева № 22-3352/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 августа 2020 года 

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш 

при секретаре судебного заседания Р.Д. Попове, 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области С.В. Афанасьева,

осужденного ФИО5,

защитника – адвоката Беликовой Ж.А.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор Кировского районного суда 

г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2020 года, которым

ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Контроль за исполнением приговора возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 70 000 рублей.

Потерпевшему ФИО1 отказано в удовлетворении гражданского иска о взыскании с ФИО5 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кардаш И.Ю., выслушав позиции потерпевшего ФИО1, просившего об отмене приговора, осужденного ФИО5 и его защитника - адвоката Беликовой Ж.А., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора С.В. Афанасьева, полагавшего, что приговор следует изменить, усилить назначенное наказание, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО5 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в сумме 90 000 рублей, из одежды, находившейся при потерпевшем. Преступление совершено в период времени с 9 часов 45 минут до 10 часов 10 минут, 8 декабря 2018 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании осужденный ФИО5 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости. В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им гражданского иска в части взыскания морального вреда. Автор жалобы указывает, что назначенное осужденному наказание не соответствует принципу справедливости определенному ст. 6 УК РФ и не соответствует целям наказания определенным диспозицией ст. 43 УК РФ. Просит приговор суда изменить в части назначенного наказания ФИО5 и назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1, государственный обвинитель помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Романова А.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина ФИО5 подтверждена в ходе судебного заседания оглашенными показаниями осужденного в порядке ст.276 УПК РФ о том, что 08.12.2018 находясь на продовольственной ярмарке, он увидел потерпевшего, который положил в передний карман своих джинсовых брюк денежные средства. Подойдя к нему поближе, он щипцами вытащил у него деньги из кармана в сумме 90 000 рублей, а затем скрылся, распорядившись похищенным, по - своему усмотрению; показаниями потерпевшего ФИО1; свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и других; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, предъявления лица для опознания, проверки показаний на месте; CD – диском с видеозаписью; иными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, что в апелляционной жалобе потерпевшего не оспаривается.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно разрешен гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 Так, с учетом частичного возмещения осужденным 20 000 рублей ФИО1, суд в возмещение материального ущерба в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ взыскал с ФИО5 70 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного им гражданского иска в части взыскания морального вреда в сумме 100 000 рублей, проверены. По смыслу положений ст.151 ГК РФ в данном случае моральный вред не подлежит возмещению, так как ФИО5 осужден за совершение преступления посягающего на право собственности, по которому не предусмотрено возмещение морального вреда потерпевшему.

При назначении наказания ФИО5, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание,- наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного материального ущерба, причиненного в результате преступления и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве данных о личности учтены – положительная характеристика с места жительства, то, что на учете у врачей – психиатра и нарколога ФИО5 не состоит.

С учетом выше изложенного, суд первой инстанции в приговоре пришел к выводу о возможности назначения ФИО5 наказания в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания осужденному ФИО5 не связанных с лишением свободы в виде исправительных работ, суд первой инстанции нарушил требования положений об индивидуализации наказания.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции, как считает апелляционный суд, выполнены не в полной мере.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, помимо выше указанных данных о личности осужденного, были исследованы постановления Батайского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2018 года (т.2 л.д.18-19) и Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2018 года (т.2 л.д.24-26), которыми было прекращено уголовное преследование в отношении ФИО5 на основании ст.25 УПК РФ за совершение трех эпизодов аналогичных преступлений в 2018 году (т.2 л.д.106). Между тем, какой-либо оценки в приговоре суда эти постановления не получили, и в качестве данных о личности учтены не были, как и объём возмещения причиненного материального ущерба на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На момент рассмотрения дела в апелляционном порядке материальный ущерб потерпевшему ФИО1, причиненный преступлением в полном объеме также не возмещен.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО5 наказание не связанное с лишением свободы в виде исправительных работ не является справедливым, и не будет способствовать исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых аналогичных преступлений, а поэтому подлежит усилению, назначению в виде реального лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО5, суд апелляционной инстанции считает, что местом отбывания наказания ему следует назначить исправительную колонию общего режима в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2020 года в отношении ФИО5 изменить:

- усилить назначенное ФИО5 наказание, изменив назначенное наказание с исправительных работ на лишение свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 11 августа 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья И.Ю. Кардаш