Дело № 2-2066/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 23 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Назаровой Л.Ю.,

при секретаре Ляминой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению ООО «МКК «Четвертак»» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Четвертак»» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа в размере 

<

данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходов по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на: автомобиль марки «Lada Largus», 2013 г. выпуска, государственный регистрационный знак ### 

В обоснование иска указано, что 27.01.2018 г. между ООО «МКК «Четвертак»» и ФИО2 был заключен договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением № ### Согласно п.1 договора займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> а заемщик обязуется вернуть не позднее 27.02.2018 г. указанную сумму займа и начисленные проценты. Денежные средства были переданы ФИО2 27.01.2018 г. по расходному ордеру ###. 27.01.2018 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение об установлении единоразового порядка уплаты процентов в конце срока займа. За изменение порядка уплаты процентов заемщик обязался уплатить займодавцу компенсацию в срок до 27.02.2018 г. в размере 

<

данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 414, 818 ГК РФ стороны пришли к соглашению о замене обязательства по уплате компенсации – заемным обязательством. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 предоставил в залог следующее имущества, а именно: автомобиль марки «Lada Largus», 2013 г. выпуска, государственный регистрационный знак ### В установленный договор срок ФИО2 денежные средства не вернул. Однако, 27.02.2018 г. внес в кассу истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. В результате оплаты процентов и части основного долга между сторонами было заключено дополнительное соглашение № ###. Стороны пришли к соглашению об установлении стоимости продления срока возврата займа в размере 

<

данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 414, 818 ГК РФ стороны пришли к соглашению о замене обязательства по уплате недоимки (пени) и компенсации за продление срока возврата займа – заемным обязательством. Таким образом, общая сумма к возврату составила 

<

данные изъяты>. В установленный договор срок ФИО2 денежные средства не вернул. По состоянию на 28.04.2018 г. задолженность ФИО2 перед истцом составляет 

<

данные изъяты>. 10.04.2018 г. для урегулирования в досудебном порядке истцом было передано ответчику уведомление о погашении задолженности по договору займа. Однако требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. 

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности ### от 16.04.2018 г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в заочном производстве. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором – ст.809 ГК РФ. На основании ч.1 ст.819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору. 

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.01.2018 г. между ООО «МКК «Четвертак» и ФИО3 был заключен договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением ###. 

Согласно п. 1 Индивидуальных условий указанного выше договора заимодавец ООО «МКК «Четвертак» передает заемщику ФИО3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок, согласно п. 2 – не позднее 27.02.2018 г. указанную сумму займа и начисленные проценты, согласно п. 4, п. 6 – индивидуальных условий настоящего договора. 

Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> ФИО3 получил 27.01.2018 г., о чем имеется отметка в вышеуказанном договоре, а также подтверждается расходным кассовым ордером ### от 27.01.2018 г. 

27.01.2018 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение об установлении единоразового порядка уплаты процентов в конце срока займа. За изменение порядка уплаты процентов заемщик обязался уплатить займодавцу компенсацию в срок до 27.02.2018 г. в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст. 414, 818 ГК РФ стороны пришли к соглашению о замене обязательства по уплате компенсации – заемным обязательством. 

Установлено, что 27.02.2018 г. ФИО2 внес в кассу истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается приходным кассовым ордером ### от 27.02.2018 г. 

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 не исполняет взятые на себя по договору индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением ### от 27.01.2018 г. обязательства. 

В обеспечение исполнение обязательств по договору займа, согласно п. 10 ответчик предоставил в залог следующее имущество: автомобиль марки «Lada Largus», 2013 г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 10 договора сторонами оценочная стоимость имущества определена в размере 

<

данные изъяты>

По состоянию на 28.04.2018 г. задолженность ФИО3 перед истцом составляет 

<

данные изъяты>., из них: 

<

данные изъяты>. – основной долг, 

<

данные изъяты>. – проценты за пользование займом, 

<

данные изъяты>. – пени, 

<

данные изъяты>. – штраф.

10.04.2018 г. ООО «МКК «Четвертак» направил в адрес ФИО2. уведомление о погашении задолженности и требование о передаче залогового имущества.

Однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. 

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа от 27.01.2018 г. за нарушение сроков передачи заложенного имущества без согласия займодавца начисляется штраф 50% от его стоимости.

Поскольку на дату рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом не погашена, требования истца по взысканию задолженности суд полагает обоснованными, вместе с тем, суд полагает к штрафной санкции применить положения ст.333 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь данной нормой, суд приходит к выводу, что размер штрафа в сумме 

<

данные изъяты> является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его до 

<

данные изъяты>., с учетом соразмерности допущенному нарушению.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт нарушения ответчиками своих обязательств по договору с истцом и наличия у него обязательств перед истцом по возврату задолженности.

Согласно ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения должниками обеспеченного залогом имущества обязательства в судебном заседании нашел свое подтверждение, то суд считает возможным удовлетворить требования истца по обращению взыскания на заложенное имущество, а именно: на автомобиль марки «Lada Largus», 2013 г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

Принимая решение об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, суд полагает установить начальную продажную стоимость автомобиля марки «Lada Largus», 2013 г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. в размере 

<

данные изъяты>., для реализации судебными приставами-исполнителями, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг ### от 18.04.2018 г., приходный кассовый ордер ### от 18.04.2018 г. на сумму 

<

данные изъяты>

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (1 заседание), объем проделанной им работы, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., подтвержденные чеками-ордерами от 20.04.2017 на сумму 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 234-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» к ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением от 27.01.2018 г. в сумме 

<

данные изъяты>., в том числе: основной долг 

<

данные изъяты>., проценты за пользование займом – 

<

данные изъяты>., пени – 

<

данные изъяты>., штраф в сумме 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога: тип транспортного средства – легковой, LADA LARGUS, год выпуска: 2013, VIN: ###, кузов: ###, двигатель: ###, цвет: серебристый, г.р.з. ###, ПТС ### выдан ОАО «АВТОВАЗ» 

<

...> 26.11.2013 г., свидетельство о регистрации технического средства ###, выдан РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 

<

данные изъяты> для погашения из стоимости предмета залога, требований взыскателя ООО «МКК «Четвертак».

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 мая 2018 года

Судья Л.Ю. Назарова