Дело №12-338/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

05 июня 2017 г. г. Санкт-Петербург

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Барковский В.М., рассмотрев в зале судебных заседаний №552 Московского районного суда Санкт-Петербурга жалобу акционерного общества «Торговая компания «Апрель» на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда (по охране труда) ХХХ,

У с т а н о в и л:

Акционерное общество «Торговая компания «Апрель» (до переименования и на момент привлечения к административной ответственности имело наименование ЗАО «ПГ «Эдельвейс») вышеуказанным постановлением привлечено к административной ответственности по ст.5.27.1. ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 115000 рублей. Нарушение заключалось в допуске к работе работников, не прошедших обязательного психиатрического освидетельствования. 

Не согласившись с данным постановлением, АО «Торговая компания «Апрель» (при подаче жалобы - ЗАО «ПГ «Эдельвейс») подало жалобу, указав, что оно не согласно с определенной мерой наказания, полагает, что она не соответствует тяжести правонарушения, и подлежит снижению ниже низшего предела, но до размера половины минимального размера. В обоснование этого довода заявитель указал, что выявленное надзорным органом ДД.ММ.ГГГГ нарушение было устранено заявителем ДД.ММ.ГГГГ - было проведено психиатрическое освидетельствование работников заявителя.

В судебном заседании представитель АО «Торговая компания «Апрель» по доверенности ФИО1 по тем же обстоятельствам просила признать вмененное правонарушение малозначительным.

Суд, выслушав объяснения представителя лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.5.27.1. ч.3 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как видно из обжалуемого постановления оно содержит описание события и состава вмененного правонарушения, его объективной стороны, вина нарушителя подтверждена надлежащими доказательствами и по существу заявителем не оспаривалась.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, таких исключительных обстоятельств для наложения штрафа менее минимального размера не имеется, довод заявителя об устранении нарушения после его выявления к таким обстоятельствам не относится. Не имеется оснований для снижения штрафа и при пересмотре данного постановления.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного им деяния противоречат существу вмененного ему правонарушения, состоявшему лишь в факте нарушения требований охраны труда.

Иные указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии признаков малозначительности правонарушения с учетом положений ст.2.9 КоАП РФ и разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления, вынесенного с учетом требований закона, содержащего ссылки на примененные нормы права, достаточным образом мотивированного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда (по охране труда) ХХХ оставить без изменения, жалобу акционерного общества «Торговая компания «Апрель» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья