Дело № 2-366/2024 

УИД 23RS0033-01-2024-000335-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Мостовской 10 сентября 2024 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

с участием представителей истицы ФИО1 -ФИО2,

ответчицы ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО3, которым просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>, расположенным по адресу: 

<

адрес> и обязать ответчика демонтировать крышу навеса, канализационной трубы, по которой производится слив неочищенных сточных вод, а также демонтировать трубу дымохода, выведенную на её земельный участок. 

Исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что она является собственником вышеуказанного земельного участка, на котором также расположен принадлежащий ей жилой дом.

Ответчице принадлежит смежный земельный участок под №

<

номер> ФИО3, не согласовав с ней, возвела навес, который установлен прямо на заборе, часть навеса свисает на принадлежащий истице земельный участок, соответственно с него стекает вода на её земельный участок. Кроме того, ФИО4 установила на своём участке канализационную трубу, откуда на земельный участок истицы сливаются канализационный воды. Труба в землю не закопана. Также у ФИО4 во дворе имеется печь, труба от которой также выведена на земельный участок истицы. 

Из-за действий ФИО3, истица лишена возможности осуществлять свое право пользоваться земельным участком, так как указанные строения застроены прямо на её земельном участке, водосток с крыши и канализации ориентирован на земельный участок истицы. В добровольном порядке ответчица не желает устранить указанные препятствия.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Ответчица ФИО3, пояснив на соответствие её объектов всем нормам и Правила, исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, в связи с их необоснованностью.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его; другими способами, распоряжаться им иным способом.

Согласно ст. 12 и ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: Краснодарский 

<

адрес> принадлежит на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12-16), других собственников данного земельного участка судом не установлено. Перемена фамилии истицы с 

<

Р.> на ФИО1 подтверждается соответствующим свидетельством серии 

<

номер> (л.д.11).

Общедолевым собственником (3/5) смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, является ответчица ФИО3

Проведенной по делу комплексной судебно-строительно-землеустроительной экспертизой, проведенной ООО «ГеоЗемЭксперт» установлено, что фактическое местоположение границ земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО3 не соответствует сведениям о них, содержащимся в ЕГРН, их фактические площади соответствуют площадям по сведениям ЕГРН. При этом реестровая ошибка отсутствует. 

Расположение исследуемого навеса, возведенного на границе земельных участков сторон, соответствует требованиям пожарной безопасности, но не соответствует «Правилам землепользования и застройки Мостовского городского поселения Мостовского района» в части расположения навеса относительно межевой границы, так как он должен располагаться на расстоянии не менее 1 м. от неё, а исследуемый навес, возведен на межевой границе с земельным участком по 

<

номер> и заступает за неё на 0,17-0,18 м.

Расположение мангала (барбекю, печка) не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации». Требования «Правил землепользования и застройки Мостовского городского поселения Мостовского района» к мангалу (барбекю, печка) не применяются.

Также, под исследуемым навесом на межевой границе с земельным участком по 

<

адрес> установлены: мангал (барбекю, печка) с выходом трубы через кровлю навеса на высоту около 1,5 м., тумба с рабочей поверхностью и раковина. К раковине подведена холодная вода и устроена канализационная труба (слив) на прилегающую территорию (земельный участок).

Между данными смежными земельными участками производится слив канализационных вод. Уровень поверхности трубы в месте слива ниже, чем ее уровень в месте выхода из-под бетонного основания и имеет разницу 0,12 м. с уклоном в сторону земельного участка по 

<

адрес>. Слив происходит на расстоянии 1,48 м. от межевой границы с земельным участком по 

<

адрес> Зафиксирован слив из трубы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных относимых и допустимых доказательств сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, суд возлагает на ответчицу обязанность устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>, расположенным по адресу: 

<

адрес> в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизой, а именно демонтировать крышу навеса вглубь своего земельного участка на расстоянии 1 м. от смежной границы. 

При этом в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд отказывает, поскольку находит их необоснованными и не подтвержденными доказательствами, представленными в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа крыши навеса вглубь своего земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> расположенным по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии 1 м. от смежной границы указанных земельных участков.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2024.

Судья В.Н. Ткаченко