Дело № 7-4060/2025

(в районном суде № 12-113/2025) Судья Жукова Л.О.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре В. рассмотрев 20 октября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении СПБ ГБУ «Центральное Управление региональных дорог и благоустройства», дата регистрации: 01.04.2024, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Малый проспект Васильевского острова, дом 68,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Г. от 02 июля 2024 года №... СПБ ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Вина СПБ ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» установлена в том, что 25 июня 2024 года в 16:31:39 по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., у Обуховской пл. (четная), от Фонтанки реки наб. до Обуховской пл., водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства МКДУ 10, государственный регистрационный знак №...

В соответствии со свидетельством о регистрации №..., собственником (владельцем) на момент фиксации нарушения являлось СПБ ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства».

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, «Паркон-А», заводской номер РА0219, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/18-06-2024/348097873, сроком действия до 17.06.2025 года включительно.

Таким образом, СПБ ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2025 года постановление заместителя председателя Комитета по транспорту №... от 02 июля 2024 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях СПБ ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение, в обоснование указав, что вина СПБ ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» в совершении вмененного административного правонарушения доказана материалами дела, вывод судьи об отсутствии состава административного правонарушения является необоснованным.

Председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга, законный представитель СПБ ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие по правилам статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Привлекая СПБ ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган в постановлении от 02 июля 2024 года, указал, что 25 июня 2024 года в 16:31:39 по адресу: 

<

адрес> водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства МКДУ 10, государственный регистрационный знак №.... Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось СПБ ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства».

Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, «Паркон-А», заводской номер РА0219, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/18-06-2024/348097873, сроком действия до 17.06.2025 года включительно.

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга на основании сведений, представленных в материалы дела СПБ ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», о том, что транспортное средство МКДУ 10, государственный регистрационный знак №... находившееся 25 июня 2024 года в 16:31:39 по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., у Обуховской пл. (четная), от Фонтанки реки наб. до Обуховской пл., было задействовано в выполнении работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, пришел к выводу об отсутствии в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения, поскольку само событие нарушения требований ПДД РФ совершено в связи с предоставленным законом исключением. 

Судьей районного суда при принятии решения на основании сведений, представленных в материалы дела СПБ ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», был учтен оформленный путевой лист № 00200218 от 26.06.2024, объяснения водителя, заключённый между Комитетом по благоустройству и СПБ ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» государственный контракт № 6/24 от 26 декабря 2023 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга

Исследовав представленные стороной защиты документы, суд первой инстанции прекратил производство на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях собственника транспортного средства состава административного правонарушения. 

Между тем, указанный вывод нельзя признать основанным на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела. Судьей при вынесении обжалуемого решения не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Пунктом 3.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах, в том числе в случае выполнения работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Исходя из указанной нормы водитель автомашины в случае, если он осуществляет работы без включенных проблесковых маячков желтого или оранжевого цвета, не вправе отступать от требований дорожных знаков.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследование материалов фотофиксации, отраженных в постановлении, не позволяет однозначно сделать вывод о произведении остановки транспортного средства МКДУ 10, государственный регистрационный знак №... в указанные в постановлении время и месте с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ, доказательств обратного СПБ ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» не представлено. 

При этом, оснований не доверять средствам фотофиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме, не имеется.

Вместе с тем, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Наличие на автомобиле проблесковых маячков, не освобождало водителя данного транспортного средства от соблюдения требований п.1.3 Правил дорожного движения, обязывающего водителей автотранспортных средств знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, суд вышестоящей инстанции не соглашается с выводом о достаточности представленных в материалы дела защитником Учреждения доказательств для вывода о том, что действие дорожного знака не распространялось на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №...

Следовательно, вывод судьи районного суда о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, надлежащим образом не исследован и не обоснован. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

Обстоятельства, которые являлись основанием к возбуждению производства по делу об административном правонарушении, имели место 25 июня 2024 года, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек.

На основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, согласно которой, пересматривая в порядке ст.30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований (вопрос N 12).

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2025 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга №... от 02 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СПБ ГБУ «Центральное Управление региональных дорог и благоустройства», отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СПБ ГБУ «Центральное Управление региональных дорог и благоустройства» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева