Дело №2-1463/17 13 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Шарониной А.А.,

при секретаре Булавиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации новокузнецкого района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации новокузнецкого района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Просили суд: Сохранить жилое помещение - 1\2 часть жилого дома общей площадью 96 кв.м, жилой площадью 45,3 кв.м, расположенную по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, 

<

адрес>, в перепланированном состоянии

Исковые требования мотивированы тем, что с 2012г. ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1\2 часть жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, 

<

адрес>. За время проживания в доме нами самостоятельно, без получения разрешения контролирующих органов местного самоуправления, самовольно выполнены работы, связанные с демонтажем печи и монтажем дверного проема в кухне (в результате чего образовалась комната площадью 8,3 кв.м); закладкой входа с улицы и утеплением веранды(в результате чего образовалась кухня площадью 16,6 кв.м); монтажем входной двери для входа с улицы, монтажем перегородки и дверного проема в помещении гаража (в результате чего образовались два помещения: прихожая площадью 6,8 кв.м и бойлерная площадью 9,8 кв.м). По их мнению, перепланировка не создаёт угрозы жизни и здоровью, даёт нам возможность максимально использовать принадлежащее нам недвижимое имущество для удовлетворения личных потребностей, поэтому просим вынести решение о сохранении принадлежащей нам 1\2 части жилого дома в перепланированном состоянии.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации новокузнецкого района, действующая на основании доверенности заявленные исковые требования не признала, суду показала, что истцы не обращались в Администрацию Новокузнецкого района с заявлением о согласовании произведенной перепланировки и переустройства. Кроме того, в материалы гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность требований, так как заключение представленное в материалы гражданского дела не содержит всех необходимых сведений, начиная от полномочий лица его подписавшего, отсутствия сведений о выезде на место, а также исследовательской части, при таких обстоятельствах в силу ст. 56 ГПК РФ истцы не доказали обоснованность заявленных исковых требований

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно части 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, жилое помещение должно отвечать требованиям, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а именно требованиям раздела II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее по тексту - Положение).

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения является одной из систем здания или сооружения, предназначенной для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2). Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 являются собственниками на праве общей долевой собственности 1\2 часть жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, 

<

адрес>. Дом представляет из себя две квартиры с обособленными выходами на двух хозяев.

В доме из показаний истцов самостоятельно, без получения разрешения контролирующих органов местного самоуправления, самовольно выполнены работы, связанные с демонтажем печи и монтажем дверного проема в кухне (в результате чего образовалась комната площадью 8,3 кв.м); закладкой входа с улицы и утеплением веранды(в результате чего образовалась кухня площадью 16,6 кв.м); монтажем входной двери для входа с улицы, монтажем перегородки и дверного проема в помещении гаража (в результате чего образовались два помещения: прихожая площадью 6,8 кв.м и бойлерная площадью 9,8 кв.м).

Как следует из заключения « ОБСТРОЙПРОЕКТА» о проведенной перепланировке и переустройства 

<

адрес>. Перепланировка заключается: в демонтаже печи на твердом топливе, в монтаже несущих перегородок с дверными проемами, в установке котла. И по мнению заместителя директора предприятия ФИО4 не затрагивает несущие конструкции жилого дома, соответствует строительным нормам и правилам по прочности и устойчивости конструкций квартиры и здания в целом и соответственно не создает угрозу жизни и здоровью граждан жилого дома.

Вместе с тем Заключение от 19 апреля 2017 года не является допустимым доказательством по делу, поскольку экспертом не дана оценка соответствия проекта перепланировки и фактически выполненных строительных работ пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170. Кроме того, заключение эксперта о том, что выполненная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не исключает обязанность получить согласие собственников помещений второй половины дома, так как дом на двух хозяев. Кроме того, данное заключение не содержит сведений о полномочиях лица его подписавшего, сведения о том, что осуществлялся выезд на место и дом осматривался, отсутствует исследовательская часть заключения.

Таким образом представленное истцами техническое заключение в отношении перепланировки квартиры суд в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии нарушения прав и законных интересов других граждан, о том, что проведенные работы по перепланировке не противоречат нормативным документам, не принимает.

В соответствии со статьей 86, частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно, оно оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В указанном заключении специалист, указывая на возможность сохранения квартиры в перепланированном состоянии, никак не обосновывает возможность сохранения такой перепланировки.

В свою очередь в силу ст. 56,71 ГПК РФ истцами не представлено достаточно относимых, допустимых и достоверных доказательств о возможности сохранить помещение в перепланированном состоянии. Также суд учитывает, что в силу ст. 12 ГПК РФ истцам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы за счет средств истцов, однако истцы пояснили, что другое заключение будет более затратным по материальным вложениям и считают, что данное заключение отвечает требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в полном объеме

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к Администрации новокузнецкого района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Шаронина