Дело №2-273/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2023 года с.Барда 

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.,

с участием истца ФИО1 

при секретаре Бигаевой Э.С.,

рассмотрев дело по иску ФИО1 к ООО «Мой Авто Эксперт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ООО "Мой Авто Эксперт" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> истцом был заключен кредитный договор № с ПАО Банк «ФК Открытие» для получения потребительского кредита в целях оплаты приобретаемого автомобиля из автосалона ООО «Автокросс Премиум». Перед оформлением кредитного договора, представитель автосалона ООО «Автокросс Премиум» сказала истцу, что для одобрения банком автокредита и под меньший процент, в кредит будет добавлена сумма в размере 150000 рублей за услуги ООО «Мой Авто эксперт» и, что указанную сумму истец сможет вернуть полностью, подав заявление в течение 14 дней. После чего, представитель автосалона дала ему подписать договор № (Сопровождение-3) с ООО «Мой Авто Эксперт», при этом представителя ООО «Мой Авто Эксперт» там не было и никакую консультацию его представители истцу не давали.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением к ответчику о возврате ему 150000 рублей, а до этого он созванивался с ними, но ему ответили, что смогут вернуть только 7500 рублей. После его письменного обращения ответчик вернул ему 7500 рублей, а оставшуюся часть отказался вернуть. Услугами ответчика истец вообще не пользовался и пользоваться не собирается, поэтому считает, что ответчик обязан возвратить оставшуюся сумму в размере 142 500 рублей.

Договор № (Сопровождение-3) с ООО «Мой Авто Эксперт» считает прекращенным с момента получения ответчиком его претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, который оценивает на 10 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Мой Авто Эксперт» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору № (Сопровождение-3) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 71 250 рублей, судебные расходы в сумме 3892 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнил, что когда выбрал автомобиль в автосалоне, там девушка сказала, что для одобрения кредита и снижения процентной ставки, необходимо взять дополнительную услугу по консультированию за 150 000 рублей. При этом заверила, что ему вернут эти деньги при обращении с заявлением в течение 14 дней. В связи с чем, он согласился и подписал договор и сертификат. После чего поехал в банк «Открытие» и заключил кредитный договор. При подписании договора-сопровождения и сертификата не заметил, что там указано о том, что услуга по консультированию ему уже оказала, было написано мелким шрифтом. Ему никаких услуг ответчиком не оказывалось. После этого он неоднократно обращался по телефону к ответчику, просил расторгнуть договор, вернуть ему денежные средства. Однако ему грубо отвечали, что ему уже услуга оказана, согласились вернуть только 7500 рублей. После чего 13.04.2023 он написал заявление ответчику о возврате денежных средств, которое направил по почте, но ему ответили отказом, вернули только 7500 рублей. По вине ответчика он претерпел нравственные страдания, поскольку неоднократно звонил, переживал, ему грубо отвечали, чем ему причинен моральный вред. 

Представитель ответчика ООО "Мой Авто Эксперт" в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без их участия, представил письменные возражения, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. (л.д.35-55)

Суд, выслушав истца, исследовав письменные возражения ответчика, материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщик получил кредит в размере 1 719 000 рублей под 18,4% годовых, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства 

<

данные изъяты>. Договором предусмотрено, что сумма в размере 150 000 рублей подлежит перечислению в ООО «Мой Авто Эксперт» для оплаты сервисной или дорожной карты. (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автокросс Премиум» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>. (л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мой Авто Эксперт» и ФИО1 заключен договор № (Сопровождение-3) со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого компания по заданию клиента обязуется оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугами компании являются : предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать услуги консультационно-справочного центра по программе «Сопровождение-3» (абонентское обслуживание согласно ст.429.4 ГК РФ) (п.2.1); одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (п.2.2). Вознаграждение компании по договору составляет 150000 рублей (п.4). Цена абонентского обслуживания консультационно-справочного центра (абонентская плата) составляет 7500 рублей, цена консультации составляет 142500 рублей. (л.д.11). Указанные денежные средства в размере 150 000 рублей были оплачены истцом (за счет кредитных средств), что сторонами не оспаривалось.

Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдан сертификат к договору № (Сопровождение-3), согласно п.1.2 которого клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. (л.д.12)

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ООО «Мой Авто Эксперт» направлено заявление (претензия) о возврате денежных средств и расторжении договора, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-15)

ООО «Мой Авто Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ направил ответ на претензию, в которой указано, что консультационные услуги, стоимость которых составляет 142500 рублей были оказаны в полном объеме, поэтому ее стоимость не может быть возвращена, а услуга консультационно-справочного центра не была оказана, в связи с чем, стоимость указанной услуги в размере 7500 рублей подлежит возврату (л.д.16).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мой Авто Эксперт» перечислил на расчетный счет ФИО1 7500 рублей. (л.д. 19)

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от исполнения договора расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Приведенные выше нормы права об абонентском договоре (статья 429.4) и их разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, не содержат положений, исключающих право заказчика на отказ от исполнения договора с возвратом уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Поскольку истец вправе требовать расторжения договора и возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как он реализовывал свое право потребителя на отказ от исполнения договора, сама по себе обязанность внесения платежей по абонентскому договору вне зависимости от фактического использования предоставляемых услуг основанием для возврата внесенных по договору средств не является.

Поскольку основанием для отказа от договора послужило не его нарушение исполнителем, потребитель вправе требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Следовательно, при разрешении данного спора подлежащим установлению обстоятельством является факт несения исполнителем расходов в связи с оказанием услуги истцу.

В соответствии с п.5.4 договора, заключенного между истцом и ответчиком цена абонентского обслуживания консультационно-справочного центра (абонентская плата) составляет 7 500 руб. Цена консультации составляет 142 500 руб.

Согласно Сертификату к договору оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п.5.4 договора. (л.д.12).

Вместе с тем, исследовав все представленные доказательства, суд полагает, что в рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, только подписания сторонами сертификата к договору от ДД.ММ.ГГГГ № (акт об оказании услуг), в котором указано на получение ФИО1 спорной консультации по условиям кредитных и страховых программ, не достаточно для вывода о том, что в итоге такая консультация истцу ответчиком оказана. 

Как следует из содержания искового заявления, а равно пояснений истца, данных в судебном заседании, договор № (Сопровождение-3) с ООО «Мой Авто Эксперт» был подписан истцом одновременно с кредитным договором. Суд не ставит под сомнение сам факт заключения ДД.ММ.ГГГГ такого договора, поскольку договор был подписан его сторонами (со стороны исполнителя посредством использования факсимиле, что прямо установлено соглашением сторон (п. 8 договора)), вместе с тем, в рассматриваемом случае речь идет о фактической возможности оказания истцу в натуре в момент заключения договора определенной, поименованной в сертификате услуги, а именно консультации по условиям кредитных и страховых программ. 

Как следует из искового заявления, поданного в адрес ответчика истцом заявления-претензии и пояснений истца, ФИО1 ссылается на то, что данная услуга была навязана со стороны ответчика, в таких услугах он не нуждался, не собирался ими пользоваться, услуги консультации ему не оказывались, представители ответчика никакие презентации и разъяснения по условиям кредитных и страховых программ не представляли. 

Само по себе наличие акта выполненных работ, коим в рассматриваемом случае является сертификат (л.д. 12) а именно п. 1.2, и подписание его без замечаний со стороны заказчика о том, что клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ, стоимостью 142500 рублей, не лишает последнего права оспаривать его в последующем. При этом составленные ответчиком документы, в частности шрифт договора и сертификата, а равно само изложение текста в договоре, допускают неоднозначное толкование его условий. В частности в договоре приводятся сведения относительно нескольких консультаций, получение которых возможно неограниченное количество раз в рамках абонентской платы, а также имеется отдельное указание на консультацию по условиям кредитных и страховых программ, что, безусловно способствует введению потребителя в заблуждение относительно действительного содержания таких условий, а равно формированию у него ошибочного толкования содержания заключаемой сделки. 

Ответчиком на запрос суда не были представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что во исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (Сопровождение-3) ответчиком производились какие-либо действия. 

При подписании сертификата, истцу не была доведена информация в доступном виде об объеме оказанных услуг и стоимости каждой услуги, в связи с чем, сам по себе факт его подписания не подтверждает то обстоятельство, что услуги по п.2.2. договора оказаны в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что на момент поступления заявления истца о расторжении договора услуга в части консультации по условиям кредитных и страховых программ оказана в полном объеме, признаются судом несостоятельными, поскольку из обстоятельств дела следует, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оказания услуги истцу в размере уплаченных по договору средств, содержание оказанных, по мнению ответчика, услуг суду не раскрыто, возможность оказания услуги на спорную сумму ничем не подтверждена. Таким образом, суд считает, что ответчик действий по оказанию консультации не выполнял, конкретный предмет консультации, оцененный ответчиком стоимостью 142500 рублей и влекущий для потребителя полезный эффект, не определен.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что истец услугами, которые бы вызвали фактические расходы по заключенному спорному договору, не пользовался, спорная услуга истцу не была оказана, и он, отказавшись от исполнения договора об оказании услуг, имеет право на возврат денежных средств, уплаченных во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ № (Сопровождение-3). В связи с чем, денежные средства в размере 142 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Доводы ответчика на иную судебную практику по схожим правоотношениям не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку указанные судебные акты не имеют по делу преюдициального значения, суд в каждом случае оценивает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права применительно к конкретным установленным обстоятельствам.

Доводы ответчика о том, что к правоотношениям сторон не подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и приобретенный ДД.ММ.ГГГГ автомобиль используется им в коммерческих целях, не может быть признан состоятельным. 

Как следует из преамбулы Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Из представленной суду выписки из ЕГРИП следует, что к видам деятельности ИП ФИО1 не относятся оказание каких-либо транспортных услуг, услуг такси, перевозок, которые предполагали бы использование каких-либо транспортных средств. Наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не свидетельствует, что автомобиль им был приобретен не для личных нужд, а для предпринимательской деятельности. Ответчиком в обоснование своих возражений, не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении истцом указанного автомобиля для предпринимательской деятельности. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, с учетом характера этого нарушения, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит обоснованной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73 750 руб., исходя из расчета (142 500 + 5000) х 50%.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом предоставлены доказательства несения расходов на оплату услуг адвоката за составление иска в размере 3500 рублей (л.д.4), а также почтовых расходов в размере 319,60 рублей. (л.д.2, 3, 17, 72, 73)

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 3819,60 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4350 рублей (4050 рублей – за требования имущественного характера и 300 рублей – за требования неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, 

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мой Авто Эксперт» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № (Сопровождение-3) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 73 750 рублей, судебные расходы в размере 3 819,60 рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Мой Авто Эксперт» государственную пошлину в доход бюджета Бардымского муниципального округа Пермского края в сумме 4350 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке через Бардымский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья : А.Р.Махмудова