Дело № 2-1253/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2021 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В.

при секретаре судебного заседания Мукминовой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд в интересах ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в размере 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 683,56 руб. за период с 3 апреля 2018 г. по 14 января 2021 г.

В обоснование требований указано, что 3 апреля 2018 г. между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

номер> 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

***>. По условиям договора стоимость транспортного средства сторонами определена 200 000 руб. ФИО2 свои обязательства по передаче транспортного средства ФИО4 выполнила, последняя в свою очередь денежные средства по договору ФИО2 не передала. По мнению истца, ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения договорных обязательств по оплате приобретенного транспортного средства. В связи с неуплатой денежных средств по договору на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком ФИО4 предъявлен встречный иск к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства 

<

номер>, заключенного 3 апреля 2018 г. ФИО2 с ФИО4, недействительным.

В обоснование требования указано, что заключенная 3 апреля 2018 г. между сторонами спора сделка по купле-продаже транспортного средства недействительна в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ как совершенная пол влиянием обмана. Транспортное средство было продано ФИО4, обремененное залогом, фактически транспортное средство не передавалось покупателю. В последующем по решению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 

<

дата> на указанное транспортное средство обращено взыскание по требованию кредитора (залогодержателя) ФИО12 Приговором Йошкар-Олинского городского суда от 

<

дата>, вынесенного отношении сына ФИО2 – ФИО5, установлены обстоятельства мошеннических действий ФИО5 в отношении ФИО4, о которых не могла не знать ФИО2 и которая совершала действия по формальному отчуждению транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства истцом по встречному иску ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменен предмет иска, согласно уточнению встречного иска от 

<

дата> ФИО4 просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства 

<

номер>, заключенного 

<

дата> между ФИО2 и ФИО4

В обоснование требования указано, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Таковыми обстоятельствами, по мнению истца по встречному иску, являются: продажа транспортного средства, обремененного залогом, а также отсутствие факта передачи транспортное средство покупателю.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО5

Истец ФИО2 в суд не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Финансовый управляющий ФИО1 исковые требования поддержал, со встречными исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи не согласился.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, со встречными исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи не согласился.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, уточненные встречные требования о расторжении договора купли-продажи поддержала.

Третье лицо ФИО5 извещен о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2020 г. признано обоснованным заявление ФИО2 о признании ее банкротом и введена процедура реструктуризации долгов граждан. Финансовым управляющим назначен ФИО1 

Судом установлено, что 3 апреля 2018 г. ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства ФИО16 выпуска стоимостью 200 000 руб.

В соответствии с п. 3 договора продавец ФИО2 гарантировала, что продаваемое по договору транспортное средство ни кому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. 

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 3 апреля 2018 г. приобретенное ФИО8 транспортное средство - 

<

данные изъяты> 

<

номер> 

<

номер>, являлся предметом залога ФИО12 на основании договора займа с залогом от 8 марта 2017 г. и соглашения о новации от 1 марта 2018 г., заключенными между ФИО12 и ФИО2

В Йошкар-Олинского городском суде и Верховной суде Республики Марий Эл рассматривалось гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 января 2019 г. следует: что между ФИО12 и ФИО2 

<

дата> заключен договор займа с залогом по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 3 145 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа с уплатой процентов за пользование займом, а также передать в залог транспортные средства; по соглашению о новации от 1 марта 2018 г., заключенному по договору займа с залогом от 8 марта 2017г., ФИО12 и ФИО2 пришли к соглашению, что в случае невозможности возврата займа и процентов должник обязан не позднее 2 апреля 2018 года передать заложенные транспортные средства в собственность кредитора по определенной сторонами стоимости транспортные средства, в том числе 

<

данные изъяты>, VIN 

<

номер>. 

<

данные изъяты>. выпуска. 

Заемщик ФИО2 обеспечила свои обязательства по возврату заемных денежных средств залогом транспортных средств, в том числе спорным транспортным средством.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 января 2019 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество принято новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе 

<

данные изъяты> VIN 

<

номер>, 2003 г. выпуска, путем продажи с публичных торгов. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство МАЗ-642208-020, VIN 

<

номер>, 2003 г. выпуска, ответчиком по встречному иску ФИО2 продано ФИО4 с обременением, о котором она не была поставлена в известность и которое лишает ее возможности распоряжаться транспортным средством в соответствии с договором купли-продажи, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса), и что свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Также судом по делу установлено, что транспортное средство МАЗ-642208-020, VIN 

<

номер>, 2003 г. выпуска фактически ФИО2 не передавалось покупателю ФИО4, что подтверждается обстоятельствами, установленными приговором Йошкар-Олинского городского суда от 

<

дата>, вступившим в законную силу.

Из приговора суда следует, что ФИО5 реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, в крупном размере, путем обмана, предложил купить ей у него по договорам купли-продажи за общую сумму 800 000 руб. 5 единиц транспортных средств (три грузовых тягача марки МАЗ и два прицепа). На оформление сделок в МРЭО ГИБДД ФИО5 приехал на транспортном средстве с подписанными его матерью договорами купли-продажи, транспортные средства, в том числе спорное, были проданы по дубликатам ПТС. В последующем ФИО5 не передал купленные ФИО4 транспортные средства. Из пояснения свидетеля ФИО3 следует, что она знала, что продаваемые ею транспортные средства находятся в залоге у ФИО12 и их нельзя продавать, подписывала только документы, деньги от продажи данных транспортных средств не получала.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ФИО4 подтвердила, что денежные средства по договору купли-продажи от 3 апреля 2018 г. в размере 200 000 руб. не передавала ФИО2 

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно, что ФИО2 продано ФИО4 транспортное средство с обременением, фактически обеими сторонами обязательства по договору не исполнены, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи, заключенного 3 апреля 2018 г. между ФИО2 и ФИО4 В связи с расторжением договора оснований для взыскания с ФИО4 стоимости транспортного средства в размере 200 000 руб. не имеется, как и соответственно процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. 

Стороной ответчика по встречному иску, заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением о расторжении договора. По мнению стороны ФИО2 течение срока давности следует исчислять с 2018 года, когда ФИО4 узнала о нарушении своего права – наличие залога, то есть с момента рассмотрения спора ФИО12 и ФИО2, ФИО13 и другим.

Суд считает, что срок исковой давности на обращение в суд с иском о расторжении договора ФИО4 не пропущен.

В силу положения ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 января 2019 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО12, в том числе к ФИО4, об обращении взыскания на транспортное средство 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, VIN 

<

номер>, проданное ей по договору купли продажи от 3 апреля 2018 г. Соответственно суд полагает, что в данном случае течение срока исковой давности следует исчислять с января 2019 г. когда был разрешен спор и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на проданное истцу по встречному иску транспортное средство, на законных основаниях в пользу залогодержателя ФИО12 С данной даты срок давности не истек. 

Возражения стороны истца (ответчика по встречному иску) о наличии оснований для оставления встречного искового требования о расторжении договора без рассмотрения подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу приведенной нормы процессуального права досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора установлен в целях добровольного восстановления нарушенных прав и законных интересов сторонами без дополнительных расходов на уплату госпошлины.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения следует учитывать цель претензионного порядка, а также возможность досудебного урегулирования спора. 

В рассматриваемом случае ответчиком ФИО4 предъявлен встречный иск о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, основываясь на котором финансовый управляющий ФИО2 ФИО1 просит взыскать с ответчика задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом из поведения стороны истца (ответчика по встречному иску) и объяснений, приведенных в ходе судебного разбирательства, не усматривалось намерений добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Напротив, между сторонами имеются разногласия относительно оценки обстоятельств спора, которые не могут быть урегулированы во внесудебном порядке.

В пункте 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

<

номер>», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах несоблюдение ФИО4 претензионного порядка по встречному иску не влечет безусловное оставление иска без рассмотрения, поскольку суд должен исходить из реальной возможности урегулирования спора между сторонами.

В совокупности собранных по делу доказательств встречные исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению, исковые требования по первоначальному иску ФИО2 отклонению. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска финансового управляющего ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Встречный иск ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи 

<

номер> транспортного средства – 

<

данные изъяты>, VIN 

<

номер>, заключенный 3 апреля 2018 г. между ФИО2 и ФИО4.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 9 июня 2021 г.