Дело № 1-18/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 29 мая 2019 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Воробьевой С.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя

прокурора Алтайского района Республики Хакасия Стулова А.А.,

представителя потерпевшего

МУП «Благоустройство и озеленение» – директора ФИО11,

подсудимого ФИО12,

защитника – адвоката Олехова М.В.,

при секретарях Тащян Т.С.,

ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО12, 

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 с использованием своего служебного положения присвоил вверенное ему чужое имущество на территории Алтайского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Белоярский сельсовет «Благоустройство и озеленение» (далее – МУП «Благоустройство и озеленение») создано на основании постановления главы Белоярского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 4.10 Устава МУП «Благоустройство и озеленение», утвержденного постановлением главы Белоярского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее – Устав МУП «Благоустройство и озеленение») предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Согласно п. 6.2 Устава МУП «Благоустройство и озеленение» единоличным исполнительным органом предприятия является директор. В соответствии с п. 6.8 Устава МУП «Благоустройство и озеленение» приказы (распоряжения) и указания директора не должны противоречить законодательству, Уставу, решениям собственника имущества предприятия. Согласно п. 6.9 Устава МУП «Благоустройство и озеленение» директор несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Белоярского сельсовета в лице главы Белоярского сельсовета ФИО1 и ФИО12 заключен срочный трудовой договор №, согласно которому ФИО12 был назначен на должность директора МУП «Благоустройство и озеленение» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Белоярского сельсовета в лице временно исполняющего обязанности главы Белоярского сельсовета ФИО2 и ФИО12 заключен срочный трудовой договор №, согласно которому ФИО12 был назначен на должность директора МУП «Благоустройство и озеленение» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Белоярского сельсовета в лице главы Белоярского сельсовета ФИО3 и ФИО12 заключен срочный трудовой договор №, согласно которому ФИО12 был назначен на должность исполняющего обязанности директора МУП «Благоустройство и озеленение» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно содержанию трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и распоряжался денежными средствами МУП «Благоустройство и озеленение», за что ему в соответствии с п. 4.1 трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и «Положением об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий муниципального образования Белоярский сельсовет», утвержденным постановлением и.о. главы муниципального образования Белоярский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. постановления и.о. главы Белоярский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ №), (далее – Положение) выплачивалось денежное вознаграждение (заработная плата).

ФИО12, являясь директором МУП «Благоустройство и озеленение», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, и, имея единый умысел, совершил хищение денежных средств, принадлежащих МУП «Благоустройство и озеленение» путем присвоения, с использованием своего служебного положения в период с марта 2017 года по март 2018 года в размере 25 692 рубля.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО12, находясь в помещении МУП «Благоустройство и озеленение», расположенном по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем присвоения, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, используя служебное положение, дал устное указание подчиненному ему сотруднику ФИО4 о подготовке приказа о премировании работников МУП «Благоустройство и озеленение», в том числе себя ко «Дню работника жилищно-коммунального хозяйства» на сумму 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вопреки требованиям Положения и Устава МУП «Благоустройство и озеленение», которыми установлен порядок премирования директора, не имея на то законных оснований, подписал подготовленный ФИО4 приказ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принял решение о премировании себя на сумму 2 000 рублей. После чего, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ получил в кассе предприятия денежные средства в размере 1 760 рублей (за вычетом налога на доходы физических лиц), тем самым похитив их.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО12, находясь в помещении МУП «Благоустройство и озеленение», расположенном по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение чужого имущества, путем присвоения, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, используя служебное положение, дал устное указание подчиненному ему сотруднику ФИО4 о подготовке приказа о премировании работников МУП «Благоустройство и озеленение», в том числе себя ко «Дню юриста» на сумму 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вопреки требованиям Положения и Устава МУП «Благоустройство и озеленение», которыми установлен порядок премирования директора, не имея на то законных оснований, подписал подготовленный ФИО4 приказ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принял решение о премировании себя на сумму 500 рублей. После чего, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ получил в кассе предприятия денежные средства в размере 435 рублей (за вычетом налога на доходы физических лиц), тем самым похитив их.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО12, находясь в помещении МУП «Благоустройство и озеленение», расположенном по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение чужого имущества, путем присвоения, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, используя служебное положение, дал устное указание подчиненному ему сотруднику ФИО4 о подготовке приказа о премировании сотрудников МУП «Благоустройство и озеленение», в том числе себя ко «Дню работника торговли, бытового обслуживания и жилищно-коммунального хозяйства» на сумму 26 838 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вопреки требованиям Положения и Устава МУП «Благоустройство и озеленение», которыми установлен порядок премирования директора, не имея на то законных оснований, подписал подготовленный ФИО4 приказ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принял решение о премировании себя на сумму 26 838 рублей. После чего, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ получил в кассе предприятия денежные средства в размере 23 497 рублей (за вычетом налога на доходы физических лиц), тем самым похитив их.

Похищенными денежными средствами ФИО12 распорядился по своему усмотрению, чем причинил МУП «Благоустройство и озеленение» материальный ущерб на общую сумму 25 692 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 свою вину в инкриминируемом деянии не признал. Пояснил, что в МУП «Благоустройство и озеленение» он работал с марта 2016 года в должности директора. При трудоустройстве и последующем заключении срочных трудовых договоров он знакомился с их содержанием под роспись, однако с Положением его никто не знакомил. В частности, в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому он работал в период вменяемого ему противоправного деяния, отсутствует его подпись о том, что он ознакомился с Положением. Каких-либо листов ознакомления с указанным локальным правовым актом он не подписывал.

Пояснил, что в 2007-2012 годах, когда главой Белоярского сельсовета был ФИО3, он работал директором ресурсоснабжающей организации – МУП «Белоярский тепловодоканал», отношения между ними были хорошими. Осенью 2017 года он наравне со свидетелем ФИО3 баллотировался на должность главы Белоярского сельсовета. После победы на выборах ФИО3 предложил ему уволиться по собственному желанию. Поскольку он увольняться не стал, между ними сложились личные неприязненные отношения. Пояснил, что лишь раз после окончания 2017 года обращался в администрацию Белоярского сельсовета с новым штатным расписанием предприятия, в связи с изменением минимального размера оплаты труда и ставки рабочего первого разряда. В ответ на обращение ему пояснили, что эти вопросы будет решать новый руководитель предприятия. Вопрос о выплате премии себе он перед должностными лицами администрации Белоярского сельсовета не ставил. Полагал, что его уголовное преследование инициировано главой Белоярского сельсовета из-за личных неприязненных отношений.

Также пояснил, что предприятие он принял с убытком минус 680 000 рублей по итогам 2015 года. За 2016 год положение выправилось и 2017 год предприятие отработало с прибылью в 2 252 000 рублей. Поскольку убытки предыдущего периода были покрыты, он счел возможным мотивировать трудовой коллектив премией. Так, ко дню работника жилищно-коммунального хозяйства в феврале 2018 года трудовому коллективу была выписана премия, в том числе и ему. Полагает, что сумма полученных им премий по отношению к финансовому обороту предприятия, и в частности к доходам МУП «Благоустройство и озеленение», являлась не существенной для предприятия и не повлияла на его деятельность. Так, сумма в 25 692 рубля, полученная им в качестве премий, составляет немногим более 1% от всей прибыли предприятия и чуть больше чем 0,01% от общего оборота предприятия. Пояснил, что на момент его увольнения дебиторская задолженность на предприятии составляла около 3 900 000 рублей, надлежащая работа по взысканию которой обеспечивала бы стабильное, безубыточное существование МУП «Благоустройство и озеленение». Обратил внимание, что в 2017 году МУП «Благоустройство и озеленение», находящееся по его руководством, получило одно из трех благодарственных писем Главы Республики Хакасия по итогам работы предприятия за год. Полагал, что не причинил предприятию существенный материальный вред, в связи с чем, его деяние отвечает критериям малозначительности.

Кроме этого, пояснил, что осенью 2018 года его пригласили в ОМВД России по Алтайскому району, где в ходе беседы уведомили о возбужденном уголовном деле и предложили дать показания в качестве подозреваемого. В этот же день он впервые увидел Положение. После того, как ознакомился с Положением, сразу же добровольно внес на счет предприятия денежные средства, в сумме равной полученным премиям и сумме налога на доходы физических лиц, уплаченного предприятием с выплаченных ему премий. Считал, что в данном случае имели место правоотношения работник (директор) – работодатель (учредитель предприятия), которые должны подпадать под регулирование гражданского, в частности трудового законодательства, а не уголовного. Полагал, что его деяние хоть и содержит признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, но в силу малозначительности таковым не является. Считал, что на малозначительность указывает не только прибыльность предприятия, но и бездействие его должностных лиц, и администрации Белоярского сельсовета после его увольнения. Так, ни вновь назначенный директор предприятия, ни его учредитель, не предприняли мер по отмене приказов директора ФИО12 о его премировании. Ссылался на п. 6.8 Устава МУП «Благоустройство и озеленение», согласно которому приказы противоречащие законодательству или решениям собственника имущества исполнению не подлежат и должны быть отменены (изменены) директором в трехдневный срок со дня обнаружения таких противоречий. Полагает, что раз приказы не были отменены, то значит сумма, полученная им в качестве премий, не являлась значительной для предприятия. В противном случае предприятие сразу бы приняло меры к взысканию суммы премий.

Оценивая показания подсудимого, данные им в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления и не противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам. Несмотря на непризнание подсудимым вины в указанном преступлении, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего МУП «Благоустройство и озеленение» ФИО11 

<

данные изъяты> суду пояснил, что 

<

данные изъяты> для премирования руководителей предприятий Белоярского сельсовета есть Положение. Положения о премировании работников в МУП «Благоустройство и озеленение» нет, поэтому директор может выплатить премии работникам по своей инициативе. 

<

данные изъяты> Денежные средства были получены работниками в кассе предприятия. От полученных ФИО12 премий предприятию причинен ущерб в сумме 25 692 рубля. Данный ущерб ФИО12 возместил в кассу предприятия в полном объеме, включая суммы, уплаченные предприятием с премии директора в качестве налога на доходы физических лиц. Полагал, что ущерб в сумме 25 692 рубля является для предприятия существенным, поскольку эти деньги могли пойти на уплату налогов или расчеты с контрагентами. По его мнению, предприятие в 2017 году было убыточное, поскольку имело задолженность, однако перед кем именно, пояснить затруднился. Сразу после увольнения ФИО12 все документы (трудовые договоры, договоры управления и обслуживания, бухгалтерская документация, банки, касса, приказы и т.п.) были вывезены из предприятия учредителем – администрацией Белоярского сельсовета. Через месяц или полтора документы были возвращены на предприятие, при этом каких-либо актов приема-передачи документов не составлялось. Каких-либо проверок предприятия контрольно-надзорными органами не проводилось.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего МУП «Благоустройство и озеленение» ФИО11 следует, что он 

<

данные изъяты> знал, о том, что директор не может себя премировать, однако не говорил об этом ФИО12, поскольку считал, что последний сам об этом знает 

<

данные изъяты>. 

Представитель потерпевшего МУП «Благоустройство и озеленение» ФИО11 оглашенные показания в части того, что он знал на момент подготовки приказов о том, что директор не может себя премировать, не подтвердил. В остальной части показания подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 

<

данные изъяты> суду пояснила, что 

<

данные изъяты>, что ФИО12 назначал себе премию в 2018 году ко дню работника жилищно-коммунального хозяйства. Премию она с ФИО12 рассчитывала из дохода от оказания платных работ, услуг населению и организациям. К примеру, это были доходы от выполненных предприятием в 2017 году работ для детского сада и коррекционной школы в сумме 300 000 рублей, снос старого здания районной газеты за 100 000 рублей и т.п. Фонд премий для всех работников определили в размере 25% от вышеуказанных доходов, полученных предприятием помимо осуществления основного вида деятельности. ФИО12 получил премию в кассе предприятия, но после возбуждения уголовного дела вернул ее обратно на счет предприятия. Полагала, что ФИО12 мог себя премировать, так как предприятие получало доход. Пояснила, что МУП «Благоустройство и озеленение» в 2017 году было прибыльным предприятием согласно бухгалтерскому балансу, который составляется по методу начисления. Если же считать по книге доходов и расходов, то в 2017 году были убытки, но этот расчет ведется кассовым методом, а не методом начисления. Предприятие применяет упрощенную систему налогообложения, доходы минус расходы. Налоговая декларация за год при такой системе налогообложения заполняется по кассовому методу. Таким образом, предприятие перечисляет в налоговую инспекцию 1% от суммы доходов. В 2017 году предприятие перечислило в налоговую инспекцию из-за применения упрощенной системы налогообложения 1% 

<

данные изъяты> от суммы дохода 

<

данные изъяты>, рассчитанного для налоговой декларации с применением кассового метода. Пояснила, что в бухгалтерском балансе МУП «Благоустройство и озеленение» основную дебиторскую задолженность составляет долг населения за услуги по управлению многоквартирными домами. Когда выставляются счета населению, эти суммы согласно методу начисления, должны учитываться в доходах и отражаться в балансе предприятия. Однако нужно учитывать, что время фактической оплаты счетов населением отличается от времени начисления этих счетов предприятием. Кроме этого, следует учитывать, что собираемость платежей с населения составляет 90-95%, так как есть малоимущие граждане, с которых даже приставы не могут ничего взыскать. Пояснила, что согласно бухгалтерским балансам предприятие показывало прибыль также в 2015, 2016 и 2018 годах. Бухгалтерский баланс предприятия ежегодно предоставляется в налоговый орган, а также в орган статистики. Пояснила, что администрация Белоярского сельсовета не требовала отчетности у предприятия. 

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что директору предприятия положена единовременная премия по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за год в размере до двух должностных окладов. Условием для назначения единовременной премии является заключение комиссии по оценке эффективности деятельности муниципальных унитарных предприятий по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за год. ФИО12 были выплачены премии в марте 2017 года и феврале 2018 года ко дню работников жилищно-коммунального хозяйства, и в декабре 2017 года ко дню юриста. О том, что директор не может себя премировать, она знала и говорила об этом ФИО12, но он полагал, что действует в рамках закона. Согласно налоговой декларации за 2017 год МУП «Благоустройство и озеленение» было убыточным предприятием. Поскольку прибыль предприятия в виде счетов выставленных населению, указанная в оборотно-сальдовой ведомости за 2017 год, не была получена фактически в полном объеме, она не могла быть учтена в налоговой декларации 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО5 оглашенные показания в части того, что директору положена единовременная премия в размере до двух должностных окладов по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за год, оценённой заключением комиссии по оценке эффективности деятельности муниципальных унитарных предприятий, не подтвердила. Также не подтвердила показания, о том, что она знала о незаконности выплачиваемых ФИО12 премий. В остальной части показания подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 

<

данные изъяты> суду пояснил, что неприязненных отношений к ФИО12 не имеет. В Белоярском сельсовете создано два предприятия: МУП «Прогресс», являющееся ресурсоснабжающей организацией, и МУП «Благоустройство и озеленение», занимающееся управлением многоквартирных жилых домов. Директор муниципального унитарного предприятия принимается на работу по срочному трудовому договору, при заключении которого знакомится среди прочего с Положением. 

<

данные изъяты> Все премии директора, предусмотренные Положением, выплачивались только на основании распоряжения главы Белоярского сельсовета. В 2017 году и 2018 году ФИО12 обращался с устной просьбой о выплате премии, однако ему было отказано, так как у предприятия имелась задолженность по обязательным платежам, в том числе пени. Кроме этого, у МУП «Благоустройство и озеленение» накопились долги перед МУП «Прогресс» за платежи на общедомовые нужды за 2017 год. Поскольку администрация Белоярского сельсовета является учредителем обоих предприятий, он просил МУП «Прогресс» не обращаться в суд с иском о взыскании долга за платежи на общедомовые нужды в 2017 году, чтобы не ухудшать финансовую ситуацию в МУП «Благоустройство и озеленение» и не привести его к банкротству. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был уволен. На момент увольнения директора, у предприятия также оставалась задолженность по налогам и сборам. После увольнения ФИО12 на основании распоряжения главы Белоярского сельсовета из числа работников администрации и депутатов Белоярского сельсовета была создана комиссия под руководством ФИО6 

<

данные изъяты>. Данной комиссией была проведена проверка финансовой деятельности МУП «Благоустройство и озеленение» и были обнаружены факты получения премии директором. Пояснил, что в Белоярском сельсовете не создана комиссия по оценке эффективности муниципальных унитарных предприятий. С 2017 года ни одному из руководителей муниципальных унитарных предприятий не выплачивались единовременные премии по результатам финансово-хозяйственной деятельности.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность директора МУП «Благоустройство и озеленение» занимал ФИО12, с которым администрацией Белоярского сельсовета ежегодно заключался срочный трудовой договор. При заключении трудовых договоров ФИО12 знакомили с Положением, согласно которому решение о премировании директора предприятия может принять только учредитель. В 2017-2018 годах ФИО12 обращался к нему с просьбой о выдаче премии. Он просил ФИО12 представить сведения о полученной предприятием прибыли, которые могут быть учтены как основание для выплаты премии. Поскольку деятельность предприятия имела отрицательный финансовый результат, в выплате премии ФИО12 было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был уволен с должности директора предприятия. После этого была организована проверка финансовой деятельности МУП «Благоустройство и озеленение», которая выявила, что директор предприятия трижды премировал себя к праздничным датам без разрешения учредителя 

<

данные изъяты>.

Оглашенные показания свидетель ФИО3 подтвердил в полном объеме и пояснил, что они соответствуют действительности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 

<

данные изъяты> суду пояснил, что с ФИО12 ежегодно заключался срочный трудовой договор, который предусматривал условия оплаты труда директора муниципального унитарного предприятия. В данном трудовом договоре имеется отсылка к Положению, которое предусматривает порядок премирования директора. При подписании трудового договора ФИО12 был ознакомлен с Положением. Премия директору может быть выдана в соответствии с Положением только на основании распоряжения главы Белоярского сельсовета по ходатайству директора при условии прибыльности предприятия. Пояснил, что ФИО12 дважды в 2018 году в устной форме обращался по поводу премии и заработной платы. Заработную плату поднять не представлялось возможным, а для решения вопроса о премии ФИО12 было предложено предоставить информацию о прибыльности предприятия. Поскольку, данная информация не была предоставлена, распоряжение главы Белоярского сельсовета о выплате премии директору не принималось. Пояснил, что после увольнения ФИО12 изучал в ходе проверки бухгалтерские документы МУП «Благоустройство и озеленение». Проверкой было установлено, что предприятие являлось убыточным, а также выявлены случаи премирования директора без согласия учредителя. Пояснил, что в результате проверки какое-либо письменное заключение, либо иное письменное оформление выводов не производилось. Информация об обнаруженных при проверке недостатках была передана в правоохранительные органы для того, чтобы они дали правовую оценку деятельности бывшего директора.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что условием для назначения единовременной премии директору является заключение комиссии по оценке эффективности деятельности муниципальных унитарных предприятий о результатах финансово-хозяйственной деятельности предприятия за год. Основанием для выплаты единовременной премии директору является распоряжение главы муниципального образования. Единовременная премия директору назначается при наличии чистой прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия, которой достаточно для выплаты премии. По указанию главы Белоярского сельсовета ФИО3 в начале 2018 года к нему обращался директор МУП «Благоустройство и озеленение» ФИО12 с вопросом увеличения заработной платы и выплаты премии. Он пояснил ФИО12, что повышение заработной платы невозможно, а по вопросу выплаты премии попросил его показать результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия. После этого разговора ФИО12 ушел и больше с вопросом о премировании не обращался ни письменно, ни устно. После увольнения ФИО12 с должности директора, была проведена проверка финансовой деятельности МУП «Благоустройство и озеленение». В результате проверки были выявлены случаи получения премии директором к праздничным датам без разрешения работодателя 

<

данные изъяты>.

Оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердил, пояснил, что они соответствуют действительности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 

<

данные изъяты> суду пояснила, что среди прочего в ее служебные обязанности входила подготовка проектов договоров с директорами муниципальных унитарных предприятий. В 2016 году ФИО12 был принят директором МУП «Благоустройство и озеленение», а до этого в 2015-2016 гг. исполнял обязанности первого заместителя главы Белоярского сельсовета. Проекты трудовых договоров директоров муниципальных унитарных предприятий на каждый год были практически идентичными, содержали условия об оплате труда и ссылку на Положение, которое устанавливало порядок премирования. Сначала трудовой договор подписывал глава Белоярского сельсовета, а затем – директор предприятия. Один экземпляр трудового договора передавали директору. Положение находилось в отделе юридической и кадровой работы администрации Белоярского сельсовета в свободном доступе в подшивке с локальными правовыми актами, с которыми знакомили граждан при приеме на работу. После ознакомления поступающий на работу гражданин мог поставить подпись как на отдельном листе ознакомления, подшитом к локальному правовому акту, так и в трудовом договоре, имеющем ссылку на локальный правовой акт.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 

<

данные изъяты> суду пояснила, что в трудовом договоре с директором муниципального унитарного предприятия отсутствуют условия его премирования. Однако в трудовом договоре имеется ссылка на Положение, которое определяет порядок премирования. Согласно данному Положению распоряжение главы Белоярского сельсовета о премировании может быть принято на основании ходатайства директора с учетом экономическо-финансовых возможностей муниципального унитарного предприятия по результатам его хозяйственной деятельности.

Допрошенная в судебном заседании по инициативе стороны защиты специалист ФИО9 

<

данные изъяты> суду пояснила, что она подготовила письменный отчет по результатам исследования представленных ФИО12 бухгалтерских документов и отчетности МУП «Благоустройство и озеленение». В 2017 году МУП «Благоустройство и озеленение» сработало с прибылью, поскольку именно бухгалтерский баланс характеризует финансовое положение любой организации по состоянию на отчетную дату. Налоговая же декларация не свидетельствует о доходности или убыточности предприятия, поскольку она подтверждает лишь право на применение упрощенной системы налогообложения. Налоговая декларация представляет собой заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о налоговой базе и других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Доходы и расходы в бухгалтерском балансе предприятия определяется методом начисления. 

<

данные изъяты> Таким образом, прибыль МУП «Благоустройство и озеленение» за 2017 год составила сумму 2 252 000 рублей. Пояснила, что в бухгалтерском учете имеется понятие существенности, превышение которого требует корректировки бухгалтерской отчетности. По данным отчетности МУП «Благоустройство и озеленение» за 2017 год ею был рассчитан предельный уровень существенности в сумме 213 100 рублей. Таким образом, начисленная в 2018 году премия ФИО12 в сумме 26 838 рублей не превысила средний уровень существенности для МУП «Благоустройство и озеленение».

Показания представителя потерпевшего, свидетелей и специалиста получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, они последовательны, детализированы, согласуются между собой и подтверждаются объективно, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по настоящему делу, устанавливающих виновность ФИО12 в инкриминируемом ему деянии.

Кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей и специалиста, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отражена обстановка в помещении МУП «Благоустройство и озеленение», расположенном по ул. Мира, 8А, с. Белый Яр Алтайского района Республики Хакасия, где ФИО12 были подписаны приказы о премировании, на основании которых были получены денежные средства 

<

данные изъяты>.

В протоколах выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъятие у ФИО8 трудовых договоров, заключенных с ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. 

<

данные изъяты>, а у ФИО4 – приказов о премировании ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Указанные трудовые договоры и приказы были осмотрены 

<

данные изъяты>, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся в уголовном деле 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного ОМВД России по Алтайскому району ФИО10 изъяты 16 подшивок бухгалтерских и кассовых документов МУП «Благоустройство и озеленение», 

<

данные изъяты>. Изъятые документы были осмотрены 

<

данные изъяты>, признаны вещественными доказательствами и возвращены для хранения на предприятие 

<

данные изъяты>.

Из заключения бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что общая сумма денежных средств, полученных директором МУП «Благоустройство и озеленение» ФИО12 в качестве премий на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составила 25 692 рубля 

<

данные изъяты>.

Из заключения почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что исследуемые подписи в приказах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовых договорах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, платежных ведомостях от имени ФИО12, выполнены ФИО12 

<

данные изъяты>.

Также в судебном заседании были исследованы муниципальные правовые акты, касающиеся деятельности МУП «Благоустройство и озеленение»: Устав муниципального образования Белоярский сельсовет Алтайского района Республики Хакасия, принятый решением Совета депутатов муниципального образования Белоярский сельсовет Алтайского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Устав Белоярского сельсовета); «Положение об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий муниципального образования Белоярский сельсовет», утвержденное постановлением и.о. главы муниципального образования Белоярский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. постановления и.о. главы Белоярский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ №); Устав МУП «Благоустройство и озеленение», утвержденный постановлением главы Белоярского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №.

По инициативе стороны защиты в судебном заседании были исследованы приказы МУП «Благоустройство и озеленение» об утверждении положений об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета за 2016-2019 годы, бухгалтерский баланс МУП «Благоустройство и озеленение» за 2017 год, а также отчет специалиста ФИО9 по результатам исследования бухгалтерских документов и отчетности МУП «Благоустройство и озеленение».

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО12 в рассматриваемый период занимал должность директора МУП «Благоустройство и озеленение», а, следовательно, его деятельность, как руководителя указанного предприятия, в том числе оплата труда, регламентировалась следующими правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, назначается собственником имущества унитарного предприятия и ему подотчетен. Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

В силу ст. 145 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий, определяются трудовыми договорами в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ премии относятся к стимулирующим выплатам, которые наряду с вознаграждением за труд и компенсационными выплатами являются составной частью заработной платы.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются среди прочего локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. 27 ст. 41 Устава Белоярского сельсовета глава поселения определяет размер и условия оплаты труда работников муниципальных унитарных предприятий.

В целях реализации п. 27 ст. 41 Устава Белоярского сельсовета постановлением главы поселения было утверждено Положение, в котором помимо порядка установления должностного оклада и компенсационных выплат, установлен порядок назначения премий и единовременных выплат.

Так, руководителю предприятия п. 4.1 Положения предусмотрена ежемесячная премия в процентах от должностного оклада, а п. 5.2 Положения – премия за год по результатам хозяйственной деятельности предприятия в размере до двух должностных окладов. Согласно п.п. 4.2, 4.3, 5.2 Положения условием для назначения указанных премий являются положительные результаты хозяйственной деятельности предприятия, а основанием к выплате – распоряжение главы муниципального образования. Кроме премий, п. 5.1 (в ред. постановления и.о. главы Белоярского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №) Положения предусмотрена единовременная выплата в виде материальной помощи, которая также выплачивается на основании распоряжения главы муниципального образования.

Таким образом, оплата труда руководителя муниципального унитарного предприятия, включая должностной оклад и компенсационные выплаты, основана на нормах прямого действия закона, а стимулирующие выплаты зависят от усмотрения работодателя.

Поскольку иных стимулирующих выплат, кроме вышеуказанных, Положением не предусмотрено (в том числе премий к праздничным датам), ФИО12 не имел право самостоятельно, без решения работодателя, назначать себе премии.

То обстоятельство, что ФИО12 в приказах о своем премировании назначал премии также другим работникам предприятия, не свидетельствует об отсутствии у него корыстного умысла на присвоение денежных средств. В силу своих должностных обязанностей ФИО12 мог премировать работников предприятия, однако не вправе был сам назначать себе премии.

Неоднократная выдача себе премий именно к праздничным датам свидетельствует о наличии у ФИО12 единого умысла на хищение денежных средств предприятия одним и тем же способом. 

Довод стороны защиты о том, что ФИО12 не был знаком с Положением, регламентирующим выплату премий, суд считает несостоятельным, поскольку он как директор муниципального унитарного предприятия должен знать действующее законодательство и руководствоваться им в своей работе, а незнание законов, не освобождает от ответственности.

Кроме этого, из пункта 7.6 трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что до их подписания ФИО12 ознакомлен с Положением. Отсутствие подписи под пунктом 7.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, не свидетельствует о появлении у директора муниципального унитарного предприятия права произвольно выписывать себе премии без разрешения учредителя.

Довод ФИО12 о том, что его уголовное преследование инициировано главой муниципального образования, опровергается материалами уголовного дела, согласно которым заявителем о преступлении является директор МУП «Благоустройство и озеленение» – ФИО11

Рассматривая довод стороны защиты о необходимости применения ч. 2 ст. 14 УК РФ суд приходит к следующему.

Под убыточностью предприятия понимается неудовлетворительное финансовое состояние, плохие финансовые результаты хозяйственной деятельности предприятия, характеризуемые тем, что в течение определенного времени денежные поступления не компенсируют расходы, не образуется прибыль, увеличивается долг.

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО9 пояснила, что 

<

данные изъяты> прибыль МУП «Благоустройство и озеленение» за 2017 год, определенная по методу начисления, составила 2 252 000 рублей. Показания, аналогичные показаниям специалиста, дала в судебном заседании свидетель ФИО5, которая подтвердила, что согласно сумме доходов, определенных по методу начисления, МУП «Благоустройство и озеленение» является прибыльным предприятием. ФИО5 также пояснила, что при допросе ее в качестве свидетеля на предварительном следствии, она комментировала налоговую декларацию МУП «Благоустройство и озеленение» за 2017 год. Поскольку предприятие применяет упрощенную систему налогообложения, налоговая декларация заполняется в соответствии с ч. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса РФ с применением кассового метода учета доходов и расходов. Согласно налоговой декларации за 2017 год 

<

данные изъяты> расходы МУП «Благоустройство и озеленение» превысили доходы, определенные кассовым методом, на 82 901 рубль. Поэтому свидетель ФИО5 дала на следствии показания о том, что предприятие убыточное.

Таким образом, показания специалиста ФИО9 не противоречат показаниям ФИО5, напротив, они взаимно дополняют друг друга и содержат объективные данные о финансовом состоянии предприятия отраженном как в налоговой декларации, так и в бухгалтерском балансе.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 и представителя потерпевшего ФИО11 в той части, в которой они утверждают о том, что МУП «Благоустройство и озеленение» являлось убыточным предприятием, поскольку их показания документально материалами уголовного дела не подтверждены. Иных доказательств убыточности предприятия стороной обвинения не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что МУП «Благоустройство и озеленение» в 2017 году согласно бухгалтерскому балансу было прибыльным предприятием. Также суд принимает во внимание показания свидетеля – главного бухгалтера МУП «Благоустройство и озеленение» ФИО5 о том, что в 2017 году из кассы предприятия было потрачено на 82 901 рубль больше, чем в нее поступило. Данная информация, согласно показаниям ФИО5, и была отражена в налоговой декларации за 2017 год в целях подтверждения права предприятия на уплату налога с применением упрощенной системы налогообложения.

Однако, помимо финансового положения предприятия, суд также учитывает, что МУП «Благоустройство и озеленение» создано в целях осуществления органами местного самоуправления Белоярского сельсовета полномочий по решению вопросов местного значения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Устава Белоярского сельсовета имущество, предназначенное для обеспечения деятельности работников муниципальных унитарных предприятий и учреждений в соответствии с решениями Совета депутатов Белоярского сельсовета, находится в собственности поселения.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 59 Устава Белоярского сельсовета часть прибыли муниципальных предприятий, остающейся после уплаты налогов и сборов и осуществления иных обязательных платежей, в размерах, устанавливаемых решениями Совета депутатов Белоярского сельсовета, является собственным доходами местного бюджета поселения.

Согласно ч. 5 ст. 60 Устава Белоярского сельсовета оплата труда работников муниципальных унитарных предприятий и учреждений, относится к расходам местного бюджета.

Из анализа вышеуказанных положений Устава Белоярского сельсовета следует, что рассматриваемое в настоящем уголовном деле деяние посягает на средства местного бюджета – доходы предприятия, вне зависимости от того, как они были им получены (хоть при оказании услуг населению по управлению многоквартирными домами, хоть за выполнение работ, оказание услуг по гражданско-правовым договорам, не связанным с осуществлением основного вида деятельности).

Судом установлено, что ФИО12 назначал себе премии не по итогам месяца или года, как указано в Положении, а к праздничным датам, что Положением не предусмотрено. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО12 не заблуждался в своих намерениях, а действовал умышленно целенаправленно из корыстных побуждений с использованием служебного положения в нарушение действующего законодательства. 

Таким образом, умышленное противоправное поведение ФИО12, направленное на хищение денежных средств муниципального унитарного предприятия, обеспечивающего как доходы муниципального бюджета, так и решение органами местного самоуправления вопросов местного значения, свидетельствует об общественной опасности, совершенного им деяния.

Суд принимает во внимание, что МУП «Благоустройство и озеленение» в 2017 году согласно бухгалтерскому балансу было прибыльным, а ФИО12 после возбуждения уголовного дела погасил ущерб в полном объеме, однако данные обстоятельства с учетом вышеописанного, по мнению суда, не свидетельствуют о малозначительности деяния.

При рассмотрении довода стороны защиты о том, что начисленная премия ФИО12 в общей сумме 26 838 рублей не превысила средний уровень существенности в сумме 213 100 рублей, суд принимает во внимание, что указанный уровень существенности используется в бухгалтерском учете для исправления ошибок (ПБУ 22/2010), и не может быть учтен применительно к уголовно-правовым отношениям как безусловное основание к утверждению о незначительности ущерба, причиненного преступлением.

Довод стороны защиты о том, что приказы ФИО12 о начислении премий не были отменены действующим директором МУП «Благоустройство и озеленение» как незаконные, также не свидетельствует о незначительности ущерба для предприятия, поскольку МУП «Благоустройство и озеленение» реализовало свое право на возврат премий путем обращения в правоохранительные органы.

Суд считает установленным наличие в деянии ФИО12 квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», поскольку ФИО12 занимал должность директора, выполнял организационно-распорядительные функции, был наделен административно-хозяйственными полномочиями, а, издавая приказы о выплате себе премий, он использовал свои полномочия как руководителя муниципального унитарного предприятия в нарушение действующего законодательства, чем причинил МУП «Благоустройство и озеленение» материальный ущерб.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, специалиста, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Доказательств подтверждения вины подсудимого исследовано достаточно, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании в ходе предварительного следствия доказательств, судом не установлено. Органами следствия произведены необходимые действия по доказыванию обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО12 по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст, состояние здоровья и иные данные о личности подсудимого:

ФИО12 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять характеризующим материалам у суда не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО12 суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО12, по делу не усматривается.

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, принимая во внимание совокупность данных о личности ФИО12, с учетом имущественного положения его семьи, возможности получения им заработной платы, суд полагает, что исправление возможно при назначении наказания в виде штрафа, так как это наказание в наибольшей степени будет способствовать исправлению ФИО12

Положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, а также сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе как директора предприятия, отмеченного благодарственным письмом Главы Республики Хакасия, а также его поведение после совершения преступления, суд признает исключительными, позволяющими, с учетом добровольного возмещения ФИО12 ущерба, причиненного преступлением, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление является оконченным, совершено ФИО12 с использованием служебного положения с умыслом, возникшим из корыстных побуждений в целях хищения денежных средств муниципального унитарного предприятия, которому был причинен материальный ущерб, а также иные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО12 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>, оставить после вступления приговора в законную силу у потерпевшего МУП «Благоустройство и озеленение».

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Алтайский районный суд Республики Хакасия с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Воробьева