Дело №

(УИД 27RS0№-61)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2025г. 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда причиненных дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа, компенсации морального вреда причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 управлявшего транспортным средством Toyota Raum гос. рег. знак 

<

данные изъяты> причинен ущерб транспортному средству истца Honda Accord гос. рег. знак кузов 1HGCV36

<

адрес> год выпуска 2019. Гражданская ответственность истца на дату ДТП не застрахована. Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен Акт осмотра. Соглано калькуляции № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 68100 руб., с учетом износа 49800 руб. истец по своей инициативе изготовил экспертное заключение №ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 108600 руб., без учета износа 150900 руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказа, в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА соответствующих установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказал. Считает, что ответчиком не исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля в связи с чем, у истца возникает право требования страхового возмещения без учета износа, что составляет 150900 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 131 день в размере 197679 руб. действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 150900 руб.; неустойку в размере 197679 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., штраф в размере 50%.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО2.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 126300 руб.; неустойку в размере 165453 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., штраф в размере 50%. Уточнение исковых требований приняты в производство суда. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии.

В судебное заседание ответчик АО «ГСК «Югория» своего представителя не направил. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в возражениях просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя, также указали, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 49800 руб. и неустойка 498 руб. путем перевода через АО «Почта России», которые истец не получил. Считают, что истец злоупотребляет своими правами, права истца не нарушены. Восстановительный ремонт организовать страховая компания не имела возможности, поскольку отсутствовали договоры со СТОА, в связи с чем, были наделены правом выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий, а разница между страховым возмещением и рыночной стоимостью подлежит взысканию с виновника ДТП. Поскольку обязательства были исполнены неустойка и штраф взысканию не подлежат, но если в случае, если суд сочтет требования подлежащими удовлетворению просят применить положения ст. 333 ГК РФ. Истцом не представлены доказательства понесенных нравственных или физических страданий, требования удовлетворению не подлежат, в случае взыскания просит снизить размер. 

Финансовый уполномоченный ФИО6 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила материалы дела по заявлению истца. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле с учетом их надлежащего извещения и ходатайства истца и его представителя о рассмотрении дела в его отсутствии.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Toyota Raum гос. рег. знак 

<

данные изъяты> под управление ФИО2 (он же собственник) который выезжая с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу транспортному средству Honda Accord кузов 

<

данные изъяты> водитель и собственник ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Toyota Raum гос. рег. знак 

<

данные изъяты> собственник и водитель ФИО2

Обстоятельства дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, виновность в нем водителя ФИО2 сторонами по делу не оспаривались, что также следует из материалов дела, в том числе письменных возражений ответчика на иск.

В результате ДТП транспортному средству Honda Accord гос. рег. знак кузов 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля Toyota Raum гос. рег. знак 

<

данные изъяты> – ФИО2 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 по правила ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя ФИО7 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением, в котором просит организовать осмотр поврежденного ТС, принять документы о страховом случае и произвести страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства, согласовать ремонт из представленного списка сервисов, с которыми заключено соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление АО «ГСК «Югория» на осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра и фототаблицы, с датой осмотра ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства принадлежащего истцу с составлением акта осмотра.

Согласно калькуляции № определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 68100 руб. без учета износа и 49800 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» составлен акт о страховом случае № принято решение о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 49800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «ГСК «Югория» претензию с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки.

АО «ГСК «Югория» в ответ на претензию истца ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что не имеет возможности для удовлетворения требований по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в связи с отсутствием у неё заключенных договоров со СТОА, соответствующим установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта. К материалам выплатного дела приложены отказы ООО «Автостолица» и ООО «Евромастер» об отказе в производстве восстановительного ремонта автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения без учета износа деталей по договору ОСАГО, неустойки отказано. Данным решением установлено, что страховая выплата в размере 49800 руб. и неустойка были направлены истцу почтовым отправлением, которые он не получил. Финансовым уполномоченным размер восстановительного ремонта определен 24900 руб.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из п.1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Определением суда удовлетворено ходатайство истца, по делу назначено проведение судебной автототехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord кузов 1HGCV36

<

адрес> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета деталей подлежащих замене 126300 руб., с учетом износа деталей подлежащих замене 88100 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы назначенной судом, проведенной ООО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», стороны спора также выводы экспертизы не оспаривали, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Экспертом при производстве экспертизы были исследованы материалы дела, фотоматериалы, отражающие обстановку ДТП, заключение содержит требуемые в соответствии с законодательством об экспертной деятельности разделы, проведено по представленным материалам дела, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Оценивая представленные сторонами экспертные заключения (калькуляцию) и финансовым уполномоченным, суд полагает, что указанные заключения не могут быть признаны допустимыми доказательствами по смыслу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлены специалистами, не предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные экспертные заключения выполнены без учета и исследования всех материалов гражданского дела, в связи с чем судом не принимаются в качестве доказательств по делу.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Доводы ответчика, ответчика о том, что у страховой организации отсутствуют заключенные договоры со СТОА, судом не принимаются, поскольку проведение восстановительного ремонта прямо предусмотрено законом, кроме того, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик истцу направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством не выдавал, реальных мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения путем организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА является приоритетной формой страховой выплаты.

Истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

В рассматриваемом случае страховщик должен был по общему правилу выдать ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания и только в случае отказа от производства ремонта, получило бы право на осуществление страхового возмещения в денежной форме. Доказательств того, что страховщик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, а последний от этого отказался, в материалах дела не содержится. В связи с чем, доводы стороны ответчика о выплате страхового возмещения в денежной форме, при отсутствии согласия истца судом не принимаются.

Таким образом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств по делу, разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязательств по выплате страхового возмещения истцу без учета износа комплектующих деталей, об обоснованности заявленных исковых требованиях и взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 126300 руб.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно пункту 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 131 день в размере 165453 руб., исходя суммы страхового возмещения в размере 126300 руб., даты подачи документов страховщику ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней предусмотренных законом для организации восстановительного ремонта, срок истек ДД.ММ.ГГГГ, с данным расчетом суд соглашается, признает его арифметически верным и соответствующим требованиям закона, а требования в данной части подлежащими удовлетворению.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства по страховому возмещению причиненного транспортному средству истца ущерба путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца произошло по вине потерпевшего, не установлено.

При рассмотрении дела в письменных возражениях ответчик заявлял о несоразмерности неустойки и штрафа, предъявленного истцом ко взысканию.

Как следует из п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера штрафа, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Как следует из материалов дела с учетом даты обращения истца с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что АО «ГСК «Югория» не представлено разумных обоснований исключительности данного случая, несоразмерности штрафа, наличия злоупотребления правом со стороны истца.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, не имеется и ответчиком не доказано.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63150 руб. (126300х50%).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного морального вреда, но при этом считает необходимым снизить заявленную истцом ко взысканию сумму до 8000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., истец представил в подтверждение договор на оказание услуг по составлению экспертизы, экспертное заключение на котором были основаны исковые требований, чек об оплати стоимости заключения, данные документы суд признает допустимыми доказательствами, а расходы обоснованными, и подлежащими возмещению в заявленном размере, поскольку данные расходы истца связаны с обоснованием своей позиции по делу и реализации права на обращение в суд.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства. 

Учитывая, что настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, в бюджет городского округа «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 12753 руб. (9753 руб.– по требованиям имущественного характера + 3000 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 126300 руб., неустойку 165453 руб., штраф в размере 63150 руб., компенсацию морального вреда 8000 руб., судебные расходы по составлению заключения специалиста 8000 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 12753 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Гетман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.