Дело № 2-1850/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Якуповой Н.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

ответчиков самойленко а.в., гофман с.и.,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> дело по иску александрина т.б., леониди н.в. к самойленко а.в., гофман с.и. о возложении обязанности запретить использовать вход/выход из помещения, 

у с т а н о в и л:

Истцы александрина т.б. и леониди н.в. обратились в суд с иском к ответчикам самойленко а.в., гофман с.и. о возложении обязанности запретить использовать вход/выход из помещения, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ собственниками встроенного нежилого помещения, состоящего из 11-ти комнат, общей площадью 122,1 кв.м., в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, являются самойленко а.в. (2/3 доли) и гофман с.и. (1/3 доли).

Прежним собственником данного нежилого помещения ФИО3 была произведена его незаконная перепланировка и реконструкция. Данное помещение ФИО3 сдавалось в аренду ИП ФИО4, которым в нем осуществлялась деятельность сауны «На Советской». Помещение включает в себя сауну, бассейн, душ, комнаты отдыха и др. В проектной документации на дом сауна, бассейн, душ в подвальных помещениях не предусмотрены. Однако названные объекты предусмотрены в техническом паспорте на данное помещение, так как в 1999 году в него были внесены соответствующие незаконные изменения. Разрешительные документы на внесение изменений в технический паспорт на помещение в БТИ отсутствуют. Таким образом, реконструкция и переоборудование помещения были произведены с грубым нарушением закона.

Поскольку деятельность сауны в подвалах многоквартирных домов прямо запрещена, и нарушала права проживающих в доме лиц, собственники квартир в данном доме были вынуждены обратиться за защитой своих прав в суд.

Решением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования александрина т.б., леониди н.в., ФИО5 к ИП ФИО4, ФИО6 удовлетворены частично. В том числе, суд обязал ФИО3 устранить последствия незаконной перепланировки встроенного нежилого, помещения в подвале многоквартирного 

<

адрес>, демонтировав в данном помещении чашу бассейна и вывезти из подвального помещения многоквартирного 

<

адрес> комплектующие бассейна. Решение суда в данной части ФИО3 в настоящее время исполнено. Однако права жильцов продолжают грубо нарушаться новыми собственниками помещения.

В рамках рассмотрения названного дела Краснооктябрьским районным судом Волгограда была назначена и экспертом ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России проведена судебная строительная экспертиза, которой установлены факты незаконной реконструкции данного подвального помещения, нарушающие требования безопасности, строительных и санитарных норм.

Так, согласно данному заключению эксперта в подвальном помещении была проведена реконструкция:

В период времени с 1958 года по 2001 год: в существовавшем помещении № заложен дверной проем ведущий в помещение №; между существовавшими помещениями № и № в капитальной стене устроен дверной проем; в существовавшем помещении № (склад СМУ) возведены перегородки, в результате чего образовалось три новых помещения, в том числе № (коридор), № (туалет), № (раздевалка); во вновь образованном помещении № (туалет) установлен унитаз и раковина с подключением к сетям водоснабжения и канализации; между существовавшими помещениями № и №, № и № в капитальной стене устроены открытые проемы размерами соответственно 0,9x1,84м и 0,9x1,96м; в существовавшем помещении № (склад СМУ) возведена перегородка, в результате чего образовалось два новых помещения, в том числе № (душ), №(сауна); во вновь образованном помещении № (душ) устроены два душевых отсека с подключением к сетям водоснабжения и канализации, посредством два трапа, устроенных в полу; в существовавшем помещении № заложены проемы, ведущие в помещения №а и №; в существовавших помещениях № №, 20, 21, 22 демонтированы перегородки, в результате чего образовалось единое помещение № (бассейн), в котором устроен подиум, на который ведут две лестницы по 3 ступени, устроенные с двух сторон и с чашей бассейна размерами 2,55x4,46м, глубиной 1,5м; для спуска в бассейн установлена металлическая лестница с поручнями; в существовавшем помещении № в уровне первого этажа лестница отделена от входной площадки шириной 1м дверным заполнением, в уровне пола подвала возведена перегородка, I) результате чего образовалось два новых помещения, в том числе № (узел водоочистки) и №(спуск в подвал), во вновь образованном помещении № существовавшая лестница в подвал шириной 0,94м дополнена двумя забежными ступенями, лестница не оборудована поручнями; между существовавшими помещениями № и № в капитальной стене устроен дверной проем; в существовавших помещениях № №, 25, 26, 27 демонтированы перегородки, в результате чего образовалось единое помещение № (тренажерный зал); в существовавшем помещении № возведена перегородка, в результате чего образовалось новое помещение № (спуск в подвал). На момент осмотра дверь из помещений подвала ведущая непосредственно наружу через вновь образованное помещение № была заперта на ключ, что не обеспечивало свободный выход изнутри.

В период времени с 2001 год до времени экспертного осмотра:

в помещении № заложены два оконных заполнения, расположенных в наружной продольной стене жилого дома; возведены перегородки из ГКЛ, в результате чего образовалось помещение размерами 2,7x3,6м с дверным проемом размерами 0,9x2,05м; в помещении № заложены три оконных заполнения, расположенных в наружной продольной стене жилого дома; возведены две металлические колонны круглого сечения диаметром 22-25см, на которые опираются конструктивные элементы отделки потолка (ГКЛ, алюминиевая рейка); в помещении № заложен дверной проем, ведущий в соседнее помещение.

Кроме того, экспертами выявлены строительные изменения, в том числе:

наружная стена в помещении № и во вновь образованном помещении облицована ГКЛ, отстоящей от стены на расстояние 0,27м, с устройством нищ глубиной 0,2м размерами 1,4x1,5м и 1,2x1,4м, в которых установлены два радиатора с количеством секций 10 шт.; в помещении № на наружной продольной стене установлены два радиатора с количеством секций 10 шт.; из помещения №в помещение № ведет лестница шириной 0,87м в две ступени высотой 20 см и 17 см; в помещении №, согласно техническому паспорту - «сауна», произведена внутренняя отделка в виде обшивки деревянной доской, облицовки пола керамической плиткой, в представленной копии поэтажного плана подвала, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения последних изменений ДД.ММ.ГГГГ), по состоянию на 1971 год в подсобных помещениях и складах, расположенных в подвале 

<

адрес>, отсутствовали сантехнические приборы, трапы, приборы отопления, из чего следует, что инженерные коммуникации к помещениям подвала не были подведены.

При проведении мероприятий по реконструкции подвального помещения были нарушены требования:

градостроительные: статьи 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ в части отсутствия разрешения на реконструкцию, наличия ПСД и положительного заключения по экспертизе ПСД.

строительные: пункты 6.6, 6.10, 6.11 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» в части наличия на путях движения посетителей лестницы высотой менее трех ступеней, а также наличия ступеней, высота которых (20 см) превышает нормативную высоту, равную 17 см.; п.п. 8,2, 8.3 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» в части наличиях в одном перепаде уровней ступеней менее 3-х и отсутствия поручней.

Противопожарные: пункты 4.2.1, 4,2.7, ДД.ММ.ГГГГ, 514.20 СП 1.13130-2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в части отсутствия одного из двух требуемых эвакуационных выходов (выход из помещения № имеет препятствие свободном открыванию изнутри без ключа, т.е. не является эвакуационным; оконные проемы в помещениях № и №, которые могли бы выполнять функцию эвакуационного или аварийного выходов, заложены; наличия лестничного марша с числом подъемов менее 3; отсутствия поручней на лестничных маршах.

санитарные: пункт 2.1 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун» в части устройства и эксплуатации сауны в подвальном помещении без проекта и соответствующих разрешений.

Произведенные строительные изменения в подвальном помещении относятся к реконструкции. В распоряжение экспертов не были предоставлены разрешение на реконструкцию, проектно-сметная документация (ПСД) на реконструкцию, а также положительные результаты экспертизы ПСД, согласованные и утвержденные в установленном законом порядке.

Между тем, у ответчиков отсутствует документ, подтверждающий принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки (реконструкции) принадлежащего им помещения. При этом, тот факт, что помещение уже было приобретено ими в частично реконструированном состоянии не освобождает их ответственности за действия предыдущих собственников. самойленко а.в. и гофман с.и. в нарушение требований статьи 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пункта 1.7.1 Правил и норм технической, эксплуатации жилищного фонда, используют переоборудованное помещение, не получив на то до настоящего времени соответствующее разрешение. Несмотря на наличие названного решения суда, которым констатирован факт незаконной реконструкции помещения, новые собственники не предпринимают мер к получению данных документов, чем продолжают нарушать права и интересы не только жителей указанного дома, но и как указал Краснооктябрьский районный суд Волгограда, права органа местного самоуправления.

Кроме того, согласно технической документации названное подвальное помещение имеет два выхода на улицу - 1) собственный выход непосредственно на улицу (через помещение № 1); 2) выход через площадку общего пользования в подъезде (на через помещение № (согласно техническому паспорту «спуск в подвал»)). Ответчики для входа-выхода из помещения используют, исключительно выход через подъезд жилого дома, имеющимся собственным отдельным непосредственным выходом на улицу они не пользуются. Данным обстоятельством грубо нарушаются права жильцов многоквартирного дома, поскольку данным входом через подъезд пользуются не только ответчики, но и их посетители, при этом ответчики и их посетители при входе-выходе из помещения создают шум, который мешает жильцам.

Таким образом, экспертным путем установлено, что выход из нежилого подвального помещения, находящегося в 

<

адрес> через помещение № (согласно техническому паспорту «спуск в подвал» - это выход через подъезд) оборудован исключительно в качестве эвакуационного выхода в целях пожарной безопасности. Данный выход через подъезд дома, не может использоваться собственником, арендатором помещения в качестве основного, поскольку данное нецелевое использование выхода грубо нарушает права жильцов. В то же время, выход из названного подвального помещения через помещение № является самостоятельным выходом непосредственно на улицу. В этой связи в качестве основного выхода из нежилого подвального помещения, находящегося в 

<

адрес> надлежит использовать только выход через помещение № в постоянном режиме.

Просит: обязать самойленко а.в. и гофман с.и. привести принадлежащее им встроенное нежилое помещения, состоящее из 11-ти комнат, общей площадью 122,1 кв.м., в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с технической документацией на дом по состоянию на 1958 год, устранить последствия незаконной реконструкции (перепланировки); запретить самойленко а.в. и гофман с.и., как собственникам встроенного нежилого помещения, состоящего из 11-ти комнат, общей площадью 122,1 кв.м., в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, использовать вход/выход из данного помещения через помещение № (согласно техническому паспорту «спуск в подвал») не предусмотренного для личного пользования как собственника, за исключением случаев необходимости его использовать как эвакуационного выхода в целях пожарной и иной безопасности.

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск александрина т.б., леониди н.в. к самойленко а.в., гофман с.и. оставлен без рассмотрения в части требований о возложении обязанности привести принадлежащее им встроенное нежилое помещения, состоящее из 11-ти комнат, общей площадью 122,1 кв.м., в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с технической документацией на дом по состоянию на 1958 год, устранить последствия незаконной реконструкции (перепланировки).

Истцы александрина т.б. и леониди н.в. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы греков б.а.

Представитель истцов александрина т.б. и леониди н.в. – греков б.а. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчики самойленко а.в. и гофман с.и., а также их представитель ФИО2 в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица администрации 

<

адрес> Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Комитет государственной охраны объектов культурного наследия 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, при вынесении решения полагается на усмотрение суда. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования александрина т.б. и леониди н.в. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что истец александрина т.б. является собственником 1/3 доли 

<

адрес>.

Истец леониди н.в. является собственником 

<

адрес>.

Ответчик самойленко а.в. является собственником 2/3 доли, а гофман с.и. – 1/3 доли встроенного нежилого помещения в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома, состоящего из 11-ти комнат, общей площадью 122,1 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Данное нежилое помещение по состоянию на 1958 год и в настоящее время имеет 2 входа в помещение, что не оспаривается сторонами: через помещение подъезда, обозначенного в техническом паспорте за №, и со стороны улицы.

Как пояснили в судебном заседании ответчики, вход № закрыт на ключ, который находится к леониди н.в., и которая ответчикам это ключ не передает в связи с тем, что в смежном помещении находится тепловой узел.

В соответствии с заключением ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что основной вход в подвальное помещение литер А осуществляется чрез помещение подъезда жилого дома с 1 этажа спуск по лестнице. Второй вход и спуск в подвальные помещения заблокирован (закрыт арендатором соседних помещений).

Между тем, какой-либо технической документацией или иными разрешительными актами назначение данных входов (в частности, что вход через помещение № является эвакуационным в целях пожарной безопасности) не подтверждено.

Ссылки стороны истца на заключение экспертизы ФБУ «ВЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по гражданскому делу №, согласно выводам которого выход из нежилого подвального помещения, находящегося в 

<

адрес> через помещение № (согласно техническому паспорту «спуск в подвал» - это выход через подъезд) оборудован исключительно в качестве эвакуационного выхода в целях пожарной безопасности, суд отвергает, поскольку данное доказательство было получено в рамках дела, по которому гофман с.и. и самойленко а.в. сторонами не являлись. Кроме того, данный вывод эксперта какими-либо нормативными актами не обоснован.

Поскольку спорный вход/выход имелся по состоянию на 1958 год, был предусмотрен проектом и разрешительной документацией, суд приходит к выводу о том, что запрет на его использование нарушит права самойленко а.в. и гофман с.и. как собственников нежилого помещения по его владению и пользованию.

Кроме того, части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчики, как собственники нежилого помещения в многоквартирном доме, вправе пользоваться лестницей и лестничной площадкой в 1 подъезде дома по своему усмотрению, и данное право не может быть ограничено случаями использования его в качестве эвакуационного выхода в целях пожарной и иной безопасности.

Нарушений прав александрина т.б. и леониди н.в. пользованием ответчиками входом через помещение № судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать александрина т.б. и леониди н.в. в удовлетворении иска к самойленко а.в., гофман с.и. о возложении обязанности запретить использовать вход/выход из встроенного нежилого помещения, состоящего из 11 комнат, общей площадью 122,1 кв.м., расположенного в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, через помещение 4 (согласно техническому паспорту «спуск в подвал») не предусмотренного для личного пользования как собственника, за исключением случаев необходимости его использования как эвакуационного выхода в целях пожарной и иной безопасности.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на александрина т.б. и леониди н.в. 

Оплата экспертизы до настоящего времени не проведена.

Учитывая, что, в удовлетворении исковых требований александрина т.б. и леониди н.в. – отказано, суд считает необходимым взыскать в равных долях с истцов в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы, связанные проведением экспертизы в размере 50000 рублей, то есть по 25000 рублей с каждой.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

александрина т.б. и леониди н.в. отказать в удовлетворении иска к самойленко а.в., гофман с.и. о возложении обязанности запретить использовать вход/выход из встроенного нежилого помещения, состоящего из 11 комнат, общей площадью 122,1 кв.м., расположенного в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, через помещение 4 (согласно техническому паспорту «спуск в подвал») не предусмотренного для личного пользования как собственника, за исключением случаев необходимости его использования как эвакуационного выхода в целях пожарной и иной безопасности.

Взыскать с александрина т.б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

Взыскать с леониди н.в. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2019 года. 

Судья: И.Г. Шушлебина