Судья Федоров А.В. Дело № 22-2310/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 18 октября 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.

при помощнике судьи Л. 

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению и.о. Томского транспортного прокурора Кривошеина С.А. на приговор Кировского районного суда г.Томска от 3 августа 2021 года, которым 

ФИО1, /__/, судимый:

- 6 февраля 2018 года Кировским районным судом г.Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями Томского районного суда Томской области от 20 декабря 2018 года и 22 марта 2019 года испытательный срок продлен на 2 месяца, 6 апреля 2020 года снят с учета УИИ по истечению испытательного срока;

-1 марта 2021 года Кировским районным судом г.Томска по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

осужден по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г.Томска от 6 февраля 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г.Томска от 6 февраля 2018 года окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 4 ст.75.1 УИК РФ ФИО1 направлен в колонию-поселение под конвоем.

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 01.03.2021 постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ООО «/__/» удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «/__/» 2 224 рубля 20 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав выступления прокурора Свинцова И.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Скрипко Д.В., поддержавших возможным удовлетворить доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 8 июня 2019 года в г.Томске при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердив свои показания, данные на стадии предварительного следствия. 

В апелляционном представлении и.о. Томского транспортного прокурора Кривошеин С.А. не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, считая его незаконным и подлежащим изменению в части назначенного осужденному наказания.

В обоснование доводов приводит положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 года, и считает, что суду следовало учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку ФИО1 указал местонахождение похищенного имущества, которое в последующем было изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшим П., С. 

Просит приговор изменить, признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем указания на местонахождение похищенного имущества и возврата его собственникам, снизить ФИО1 размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и квалификация его действий участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.

Виновность ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.

Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности ФИО1, недопустимыми не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается признательными показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах совершенного им преступления, которые он также подтвердил в ходе проверки его показаний на месте совершения преступления. 

Также виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля Ф., протоколами выемки у Н., Б., Ф. и Г. инструментов, принадлежащие потерпевшим и другими доказательствами, указанными в приговоре. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, его действия судом квалифицированы правильно по пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначая наказание, суд выполнил требование ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел согласно пп. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не дана правовая оценка частичному возмещению причиненного ущерба путем возврата похищенного и данный факт не признан судом смягчающим обстоятельством, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно материалам дела похищенное имущество потерпевшим было возвращено в ходе предварительного следствия после его обнаружения в результате проведенных следственных действий.

Действия осужденного, который способствовал обнаружению и возвращению потерпевшим похищенного имущества, по смыслу закона подпадают под признаки активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, что было учтено судом при назначении осужденному наказания и признано смягчающим обстоятельством, на основании «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, справедливым, не подлежащим дальнейшему смягчению. Требования ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновного, суд справедливо не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, должным образом судом мотивирован.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в виде колонии-поселении, что соответствует положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исходя из характера примененного к ФИО1 наказания, явно чрезмерных лишений и ограничений на стороне последнего, не вызываемых необходимостью реализации закрепленных в ст. 43 УК РФ целей наказания, не усматривается. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 3 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Нохрин А.А.