Дело № 2-3753/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Юзаевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, произошедшем 00.00.0000 года, в связи с чем, ответчиком 00.00.0000 года ему было выплачено 28700 руб. стоимость страхового возмещения, 1848 руб. неустойка за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере, 100 руб. стоимость услуг нотариуса по заверению копий документов. Однако, сумма страхового возмещения должны была быть выплачена истцу в срок до 00.00.0000 года, а произведена 00.00.0000 года не в полном объеме, с просрочкой в 54 дня. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 38400 руб., невыплаченную часть неустойки в размере 34 386 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, финансовую санкцию за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в сумме 10800 руб., стоимость экспертного заключения 10000 руб., стоимость удостоверения доверенности 1700 руб., расходы на услуги представителя 24000 руб., штраф. 

В судебное заседание истец извещенный надлежащим образом не явился, о причинах не явки суд не уведомил, его представитель ФИО2, действующая по на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, кроме того страховое возмещение выплачено не в полном объеме. Виновным в данном ДТП считают водителя автомобиля Ford eco sport, государственный номер У – ФИО3 который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Mazda MPV, под управлением ФИО1

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времен и месте рассмотрения дела заказанным письмом, представили письменный отзыв, согласно которому просили в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Указав, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнил в досудебном порядке. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял, письменный отзыв по заявленным требованиям не представил.

Выслушав мнение представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как установлено судом, 00.00.0000 года в 16 час 40 мин. по адресу: Х произошло ДТП с участием двух автомобилей: Ford eco sport, государственный номер с9556нм\124, под управлением ФИО3 и принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля Mazda MPV, государственный номер е985хо/24, под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года N 1881002415000 158857 1, следует, что 00.00.0000 года по адресу: в 16 час. 40 мин. на Х, осуществляя движение по Х со стороны Х в сторону Х ФИО3, управляя автомашиной Ford eco sport, государственный номер с9556нм\124, нарушив пункт 9.10 ПДД, не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Mazda MPV, государственный номер У, под управлением ФИО1 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Ford eco sport, государственный номер У – ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Mazda MPV, государственный номер У, в результате чего допустил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года N У 1 ФИО3 привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере1500 руб.

Обстоятельства дорожно-транспортной ситуации также подтверждены материалами административного производства, схемой ДТП, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО3, очевидцев данного ДТП А6 и А10 и в судебном заседании не оспаривались, в силу чего суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине водителя ФИО3, который является непосредственным причинителем вреда. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 САО «Надежда» застрахована в САО «Надежда». 

В результате ДТП автомобилю Mazda MPV, государственный номер У принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» У стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda MPV, государственный номер У с учетом износа 67100 руб.

00.00.0000 года истцом ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки ввиду просрочки выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на экспертное заключение, по оформлению доверенности. 

Как следует из отзыва на исковое заявлении САО «Надежда», ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в сумме в размере 50% от суммы ущерба, определенной экспертным заключением ООО «Финансовые системы» в размере 28700 руб. (57400 / 2)178100 рублей в качестве расходов на проведение восстановительного ремонта, 1 848 рублей суммы неустойки. 

Выплата указанной суммы произведена 00.00.0000 года, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Данная выплата производилась на основании расчета, оставленного ООО «Финансовые системы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 57400 руб. 

В то же время, истцом была проведена независимая автотехническая экспертиза специалистами Бюро независимой автоэкспертизы и оценке ООО «Эксперт», согласно заключению которых У от 00.00.0000 года стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа 67100 руб.

Учитывая, что расчет и заключение, которыми пользовалась страховая компания при определении страховой выплаты, составлены ООО «Финансовые системы», без осмотра транспортного средства, в то время как размер ущерба в соответствии с вышеуказанными Правилами должен определяться путем осмотра транспортного средства и исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, суд приходит к выводу к обоснованному выводу о необходимости восстановления прав потерпевшего, приняв за основу заключение автотехнической экспертизы, составленное специалистами Бюро независимой автоэкспертизы и оценке ООО «Эксперт», отклонив заключение ООО «Финансовые системы».

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о порочности заключения составленного специалистами Бюро независимой автоэкспертизы и оценке ООО «Эксперт» отве6тчик не представил.

В связи с указанным, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы ущерба 38400 подлежат удовлетворению (64100-28700). 

Являются законными и обоснованными и требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки составит 32 766 рублей (34 614 – 1848), исходя из расчета 64100 х 1 % х 54, где 64100 – размер страхового возмещения, 1% - размер законной неустойки, 54 - количество дней просрочки с 07.02.2018 года (следующий, за последним днем удовлетворения требований в добровольном порядке) по 02.04.2018 года – дата выплаты страхового возмещения. Кроме того, неустойка в размере 1 848 рублей была выплачена ответчиком добровольно при выплате суммы страхового возмещения, однако снижена ответчиком самостоятельно, что не основано на нормах права. 

Вместе с тем, стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности.

Так, пункт данного Постановления предусматривает, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"...

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, периода просрочки, суд полагает необходимым снизить заявленный стороной истца к взысканию размер неустойки до 4000 рублей.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Указанная правовая позиция также отражена в абз. 3 п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, согласно которому финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в САО «Надежда» 18.01.2018 года, то последним днем для принятия решения о страховой выплате являлось 06.02.2018, соответственно, финансовая санкция подлежит исчислению с 07.02.2018 и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, т.е. по 02.04.2018 года (день предшествующий частичной выплате).

Таким образом, финансовая санкция подлежит начислению за период с 07.02.2018 года по 02.04.2018 года и составит 10 800 руб. исходя из следующего расчета: 400 000 рублей x 0,05% x 54 дня = 4 600 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, заявление ответчика, периода просрочки, суд полагает необходимым снизить заявленный стороной истца к взысканию размер финансовой санкции до 1000 рублей.

Также, в части неурегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорным правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей», положения ст. 15 которой предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1 были нарушены, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей. 

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В связи с изложенным с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 19 200 рублей (38400/2) в пользу истца.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, назначения штрафа, недопустимости извлечения истцом дополнительной имущественной выгоды, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на оказание юридических услуг в соответствии с договором У от 00.00.0000 года в размере 24000 рублей, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом не представлены доказательства несения таких расходов.

Согласно условиям договора от 00.00.0000 года, заключенного между А8 и ФИО2 вознаграждение за оказание юридических услуги составляет 24000 рублей. 

Положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возмещение фактически понесенных стороной расходов.

Из текста указанного договора не усматривается, что истец произвел выплату указанных сумм, напротив указано что ФИО2 денежные средства получила от А8, иных доказательств в подтверждение несения указанных расходов истцом не представлено.

Истцом понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расхода подтверждены документально. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в данном случае государственная пошлина в размере 1 742 руб. (800 + (41400-20000)*3% + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение 38400, неустойку в размере 2000 рублей, финансовую санкцию в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «Надежда» отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1742 рубля.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.Ю. Киселева.