№

№

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск ДД.ММ.ГГГГ

Волоколамский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Фуковой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Нижегородцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу по вопросам миграции ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области, Министерству Финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Московской области, МВД России об оспаривании действий, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, о присуждении компенсации,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к отделу по вопросам миграции ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области, Министерству Финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Московской области, МВД России об оспаривании действий, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, о присуждении компенсации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области, расположенного в 

<

адрес>, около 

<

данные изъяты> час.. При выходе из двери КПП следственного изолятора к нему подошли двое мужчин в гражданской одежде, представились сотрудниками полиции и сказали, чтобы он проследовал с ними, так как якобы незаконно находится на территории РФ. Он возражал. Однако его посадили в машину без опознавательной оклейки «Полиция» и сигнальных маячков и привезли в здание Прокуратуры г. Волоколамск. В прокуратуре какая-то женщина сказала, что ему необходимо до суда находиться в отделении полиции. Он возражал. Однако, не обращая внимание, ограничивая его в свободе передвижения, угрожая применить силу и спецсредства (наручники), двое мужчин снова усадили его в автомобиль и отвезли в отдел полиции, где его не помещая в камеру, не составляя протоколов, продержали у камер для административно задержанных возле дежурной части, не позволяя покинуть здание и выходить из него за пределы «вертушки» у входа/выхода в отдел полиции, до обеда ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ молодой человек представился сотрудником ОВМ ОМВД России по Волоколамскому району и составлял какие-то документы. Он (ФИО1) пояснял, что не согласен с задержанием и лишением его права на передвижение. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ этот сотрудник доставил его (ФИО1) в Волоколамский городской суд, где в тот же день было рассмотрено исковое заявление или протокол судьей ФИО3 (дело №). По результатам рассмотрения дела судья ФИО3 прекратил дело об административном правонарушении в отношении ФИО1. После судебного заседания сотрудник ОВМ ОМВД России по Волоколамскому району отвез его (ФИО1) на автовокзал, а сам уехал в неизвестном направлении. Таким образом, сотрудники полиции г. Волоколамска незаконно применяли в отношении него меры принуждения и ограничивали в свободе, т.е. фактически лишали его ее (свободы) на протяжении 

<

данные изъяты> часов. В связи с описанными событиями, полагает, что будет справедливым взыскать с Российской Федерации в его пользу денежную компенсацию за нарушение его неимущественных прав на свободу и личную неприкосновенность в размере 

<

данные изъяты> руб.. Просит действия (бездействие) сотрудников полиции ОМВД России г. Волоколамска признать незаконными и взыскать с Российской Федерации в его пользу за незаконное задержание на 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики представитель ОВМ ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области, ГУ МВД России по Московской области, МВД России по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Также пояснила, что ФИО1 был доставлен в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час., освобожден ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час.. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ст.

<

данные изъяты> КоАП РФ, санкция статьи предусматривает выдворение, поэтому он был задержал, а утром доставлен в суд. Сотрудник, составлявший административный протокол, уже уволен, поэтому пояснить при каких обстоятельствах был составлен данный протокол, она не может. Считает, что сумма морального вреда завышена. ФИО1 нигде не работает, семьи нет, он никуда не торопился, ранее неоднократно судим, характеризуется отрицательно. В настоящее время вновь находится в СИЗО за совершенное преступление. В базе данных имеется информация о запрете нахождения на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик представитель Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден из ФКУ СИЗО-2 г. Волоколамска по отбытии срока наказания.

Согласно Книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел РФ ОМВД России по Волоколамскому г.о. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлен в дежурную часть в 

<

данные изъяты> час. сотрудником ОВМ ФИО5. Окончание срока задержания – ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час..

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВМ ОМВД России по Волоколамскому г.о. ФИО5 в отношении ФИО1 составлен административный протокол по 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением Волоколамского городского суда Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Беларусь ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ прекращено на основании п.

<

данные изъяты> КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Копия постановления суда получена ФИО1 в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки о результатах проверки АОСК ГУМВД МО в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности на территории РФ.

Как следует из базы данных «Сигнал» в отношении ФИО1 установлен запрет на въезд сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 1064, 1069 - 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 г. обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 г. по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33).

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 предусмотрено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33).

Из содержания приведенных норм права следует, что компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц, во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию.

Из п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в пользу истца, который безусловно испытывал отрицательные эмоции и переживания, связанные с ограничением его в свободе передвижения.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В обоснование тяжести причиненных истцу нравственных страданий истец ссылается на незаконные действия сотрудников полиции, которые лишили его свободы передвижения.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, личность истца, категорию административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела (время, затраченное на составление протокола об административном правонарушении), период ограничения свободы, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ компенсации морального вреда в размере 3 000 руб..

Указанная сумма согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (ст. ст. 23, 53 Конституции РФ), общеправовыми принципами разумности, соразмерности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания действий сотрудников полиции ОМВД России по Волоколамскому городскому округу незаконными, поскольку сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий сотрудника, составившего административный протокол, противоправными.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются судом. В рассматриваемом споре установлено, что объектом нарушения являются личные неимущественные права истца, гарантированные законом, поэтому причиненный моральный вред подлежит компенсации за счет средств казны Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства. В силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к отделу по вопросам миграции ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области, Министерству Финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Московской области, МВД России об оспаривании действий, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, о присуждении компенсации, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: Ю.Б. Фукова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: