Дело № 2-282/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Мохаммад ФИО1,

с участием представителей истца –председателя ФИО2 и по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ассоциации собственников земельных участков « Успех» к ФИО4 о взыскании ущерба,

установил:

Ассоциация собственников земельных участков «Успех» (далее по тексту Ассоциация «Успех») обратилась в Ивановский районный суд Ивановской области с иском к ФИО4 о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что Ассоциация собственников земельных участков «Успех» является собственником 22/42 доли забора, ограждающего коттеджный поселок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.11.2017 в результате действий ФИО4 был поврежден каркас забора, профлист, которым обшит забор, а также срезаны провода системы видеонаблюдения, о чем составлен акт осмотра. Определением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ивановский» от 16.11.2017 по заявлению Ассоциации«Успех» в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, при этом указано на установление вины ФИО4 в причинении ущерба имуществу Ассоциации. Для восстановления поврежденного огражденияАссоциацией«Успех» понесены расходы на приобретение материалов в сумме 5826 руб. 40 коп., оплату работ по договору строительного подряда от 23.03.2018 в сумме 23540 руб. Кроме того, ФИО4 23.07.2018 срезал кабель видеонаблюдения с заборного ограждений того же поселка, в результате чего было повреждено 4 камеры видеонаблюдения, о чем также был составлен акт. Определением УУП МО МВД РФ «Ивановский» от 21.08.2018 по заявлению Ассоциация «Успех» в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, при этом в определении содержатся сведения, подтверждающие факт повреждения ФИО4 имущества Ассоциации. Согласно заключению, составленному 27.10.2020 ИП ФИО6, поврежденные камеры ремонту не подлежат. Для восстановления имущества Ассоциации «Успех» и работы видеонаблюдения необходимо закупить видеокамеры и провести работы на сумму 90745 руб., в соответствии с локальной сметой № 1 от 28.10.2020. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ) Ассоциация «Успех» просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет возмещение материального ущерба денежные средства в размере 103360,40 руб. ( том 2 л.д. 138).

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 01.12.2020 дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иваново (том 1 л.д. 58-59).

В судебном заседании представитель истца Ассоциации собственников земельных участков «Успех» по доверенности ФИО3 и председатель Ассоциации « Успех» ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных отзывах на возражения ответчика (том 1 л.д. 194, том 2 л.д. 146-147). Дополнительно пояснили, что с заключением судебной экспертизы не согласны, т.к. оно не содержит в полном объеме обоснованных подробных выводов эксперта, выполнено не в полном объеме, поскольку не содержит перечень материалов необходимых для скрутки кабеля UTP и указания их стоимости, а также выполнено без учета норм и правил прокладки и монтажа кабеляUTP и основано на ложных предположениях эксперта ( том 2 л.д. 3).

Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения ( том 1 л.д. 179-180, том 2 л.д. 99-102, 172), суть которых сводится к следующему. Часть забора, которая была повреждена ответчиком не является забором как таковым, а представляет собой заваренный аварийный проезд. 07.11.2017 ответчик был вынужден открыть аварийный проезд в результате противоправных действий председателя Ассоциации «Успех» по воспрепятствованию проезда экскаватора-погрузчика к его участку для проведения аварийно-восстановительных работ через основные ворота. После завершения работ в тот же день ответчик восстановил ограждение проезда, привел его в первоначальное состояние. Кроме того, заявляют о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по данному эпизоду. Поясняют, что в 2009 году часть застройщиков земельных участков, расположенных в д. Говядово, приняла решение оградить на период строительства территорию застройки единым забором с целью недопущения незаконного проникновения третьих лиц, а также с целью выполнения требований законодательства по ограждению территории строительства. Строительство было поручено ЗАО «Квартал-Инвест». При этом никаких обязательств в отношении сохранения данного забора после завершения строительства, а также обязательств по иному использованию данного забора ответчик не подписывал. 15.12.2014 Ассоциация « Успех» на собрании, на котором присутствовало 14 его членов, принимает решение об установке системы видеонаблюдения. При этом, предполагая прокладку кабеля по забору, Ассоциация «Успех» свое решение ни с кем не согласовывает. Зимой 2014/2015 года в отсутствие ответчика подрядная организация, нанятая Ассоциацией «Успех» для установки видеонаблюдения, незаконно вторглась на его участоки проложила там кабель. Ответчик считает, что проложенный без его согласования кабель видеонаблюдения по забору, находящемуся в границах его земельного участка, нарушил его права собственника земельного участка, а именно он был лишен возможности замены забора, находящегося в неудовлетворительном состоянии. Прокладка кабеля была осуществлена в серой ПВХ гофре, подверженной разрушению в течение 5-7 лет под действием солнечных лучей. Как следствие, в 2018 году гофра по забору пришла в негодность. Прокладка кабеля на высоте не более 1 метра, разрушение гофры открывало возможность доступа к электрическим проводам для его детей. Учитывая необходимость произвести замену заборного ограждения, а также опасаясь за здоровье детей, ответчик вынужден был демонтировать кабель видеонаблюдения, аккуратно в отдельности перерезав каждый провод во избежание необоснованного ущерба другим людям. В 2019 году ответчиком был завершен первый этап замены заборного покрытия. Считают, что расчет суммы ущерба по данному эпизоду не подкреплен соответствующими доказательствами. Представленная истцом локальная смета ИП ФИО8 содержит существенные противоречия по количеству поврежденных камер, общим объемам работ и не соответствует изначальной стоимости работ по монтажу системы видеонаблюдения. Заключение судебной экспертизы не оспаривают. Дополнительно указывали, что заявление истца о том, что кабель видеонаблюдения, проходящий от поста охраны до ближайшей видеокамеры через участок ответчика, является целым и не имеет соединительных разрывов, не соответствует действительности. В границах земельного участка ответчика изначально были установлены две соединительные коробки в местах разрыва, в которых было произведено соединение проводов посредством скруток и винтовых клемм.

Суд, заслушав участников процесса, пояснения эксперта, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником земельного участка, кадастровый №, площадью 1501 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 3.3 Устава Ассоциации собственников земельных участков «Успех», утвержденного решением внеочередного общего собрания членов некоммерческого партнерства собственников земельных участков по возведению и эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры «Успех» (далее по тексту - Устав) (том 1 л.д. 23-27), целью создания является объединение усилий и возможностей индивидуальных собственников недвижимого имущества для наиболее полного удовлетворения их потребностей, потребностей ведения хозяйства в целом, защиты их законных прав в области жилищных, земельных отношений, в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления и других коммерческих и бюджетных организаций, представления их интересов во всех законодательных и исполнительных органах, судебных инстанциях, взаимодействие со всеми лицами и организациями в Российской Федерации и за ее пределами ( том 1 л.д. 196-202).

В силу п. 3.4 Устава предметом деятельности Ассоциации является оказание помощи его членам – собственникам земельных участков, находящихся в границах общего земельного массива по адресу: Ивановская область, Ивановский район, д. Говядово, в строительстве и эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих интересы членов Ассоциации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором инвестирования с ЗАО « Квартал- Инвест» по периметру коттеджного поселка в д. 

<

адрес> был установлен ограждающий по общей границе земельных участков забор, который по акту приема- передачи к Договору инвестирования строительства был передан каждому инвестору в равных долях ( том 2 л.д. 151-171).

В материалы дела представлены договоры дарения долей в праве общей долевой собственности на ограждающий забор по общей границе земельных участков 1 и 2 очереди строительства коттеджного поселка в д. Говядово, общей длиной 1296 кв.м., состоящего из металлических профлистов высотой 2,5 м., толщиной 0,5 мм, закреплённых на опорных столбах сечением 89х80мм, со столбами для ворот размером 100х100мм, с 6 воротами шириной 2,5 м., стоимостью 69813 руб. ( том 1 л.д. 88-147).

Кроме того в соответствии с протоколом общего собрания членов Ассоциации «Успех» от 15.12.2014 членами ассоциации принято решение об установке системы видеонаблюдения по периметру поселка (л.д. 149-151).

По Договору от 12.01.2015 между НП « Успех» и ИП ФИО7 произведены монтаж и наладка системы охранного телевидения на территории коттеджного поселка по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ( том 1 л.д. 152-156).

Согласно справке о балансовой принадлежности заборного ограждения и видеокамер, Ассоциация собственников земельных участков «Успех» является собственником 22/42 долей ( 52 %) заборного ограждения общей протяженностью 1296 м., на основании договоров дарения, находящегося по адресу: 

<

адрес> и 15 видеокамер MasterMR-P 100/m 132 с ИК повесткой ( том 1л.д. 11, 88-147).

07.11.2017 комиссией в составе председателя Ассоциации «Успех» ФИО2, председателя обслуживающей организации ФИО8, члена правления Ассоциации «Успех» ФИО9 в ходе осмотра заборного ограждения установлено, что повреждено заборное ограждение в конце 

<

адрес>, около 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4, при вскрытии заборного ограждения повреждена линия видеонаблюдения (разорваны провода), система видеонаблюдения не функционирует ввиду повреждения кабеля, питающего линию с 3 камерами. Для восстановления заборного ограждения необходимо заменить профилированный лист длиной 10 погонных метров (2,5 м. длиной, 0,45 толщиной и 1150 шириной) с установкой новой профилированной трубы 40х20 общей длиной 18 м. Необходимо выполнить проверку работы видеокамер и ремонт поврежденного видеокабеля ( том 1 л.д. 12).

Из материалов дела следует, что по факту повреждения заборного ограждения председатель Ассоциации «Успех» ФИО2 обращался в МО МВД РФ «Ивановский» с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности ( том 2 л.д.7).

Кроме того, 07.11.2017 в МО МВД РФ «Ивановский» обратился ФИО4 с заявлением о проведении проверки по факту воспрепятствования проезда погрузчика 07.11.2017 к принадлежащему ему земельному участку по дороге общего пользования, зарегистрированное в КУСП № 7265 ( том 2 л.д. 8).

В соответствии с актом осмотра места происшествия от 07.11.2017, проведенного в период с 11:40 по 12:10, на участке забора, представляющего собой два пролета по 3 м. каждые и высотой 2,5 м., в трех местах с каждой стороны имеются повреждения в виде среза ( металлическая квадратная труба размером 20х40), а также демонтирован кабель системы видеонаблюдения в пластиковой гофре на участке 6 м. ( том 2 л.д. 9-12).

Факт повреждения ФИО4 07.11.2021 забора, ограждающего коттеджный поселок в 

<

адрес> подтверждается фототаблицей ( том 2 л.д. 20-21), а также письменными пояснениями ответчика УУП ОУУП и ПНД МО МВД РФ «Ивановский», из которых следует, что 07.11.2017 примерно в 09:00 час. к нему приехал погрузчик (экскаватор) для выполнения работ на его земельном участке, однако на КПП его пропустить отказались, в связи с чем он принял решение открыть противопожарные ворота, срезав квадратную трубу и кабель видеонаблюдения. После чего спиленный забор он установил на место, заварив места среза ( том 2 л.д. 15-16).

Постановлением от 16.11.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 167 УК РФ было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (том 1 л.д. 84).

Из постановления следует, что ФИО10 открыл запасной въезд на территорию поселка для большегрузной техники, поскольку ее въезд на территорию поселка в этот день был ограничен. После произведенных работ и выезда техники, ФИО10 восстановил заборное ограждение и привел его в прежнее состояние.

В материалы дела представлена накладная на склад от 31.07.2018 и счет – фактура от 31.07.2018, в соответствии с которыми истцом приобретена труба профилированная, профнастил в ООО ТК «М-Сервис» на сумму 5826,40 руб., оплаченная Ассоциацией «Успех» по платежному поручению № 68 от 25.07.2018( том 1 л.д. 17, 29. 30).

В материалы дела представлен Договор строительного подряда от 23.03.2018, согласно которого Ассоциация «Успех» поручила ООО «Агент-Сервис» проведение работ по ремонту поврежденного заборного ограждения, в месте указанном заказчиком по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес> (ограждение коттеджного поселка).

В соответствии с п. 1.2. Договора в состав работ входит: замена профильного листа заборного ограждения – 10 погонных метров и профильной трубы – 18 погонных метров. Место ремонта заборного ограждения указано на схеме – приложение к договору.

Срок выполнения работ согласован п. 2.1 Договора до 30.12.2018, стоимость в п. 4.1. и составляет 23540 руб. (том 1 л.д. 18-21)

27.11.2018 работы были выполнены и приняты Ассоциацией по Акту приема-передачи выполненных работ.

29.11.2018 Ассоциация «Успех» оплатила стоимость услуг по договору строительного подряда в сумме 23540 руб., что подтверждается платежным поручением № 105 от 29.11.2018 ( том 1 л.д. 28).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что приблизительно в августе- сентябре 2018 выполнял работы по ремонту забора в д. Говядово. До ремонта профлисты заборного ограждения были помяты, с дырами, профиль был гнутый, поврежденный, видно было что забор несколько раз ремонтировался. Полагает, что секция забора отвалилась от крепления из-за некачественно выполненного ремонта, т.к. нужно было поставить новую профтрубу. Отремонтировать забор, не заменяя профлисты, было возможно, но у него был бы неэстетичный внешний вид. 

04.05.2018 в адрес ответчика Ассоциацией «Успех» было направлено требование о приведении заборного ограждения в первоначальное состояние, а именно требовали провести замену профильной трубы, надлежащие сварочные работы, окраску каркаса и столбов заборного ограждения, замену поврежденных листов забора (том 1 л.д. 86). Требование было получено ответчиком и оставлено без ответа ( том 1л.д. 87).

Кроме того из материалов дела следует, что 23.07.2018 ответчик обрезал кабель линии видеонаблюдения, принадлежащий Ассоциации собственников земельных участков «Успех». Данный факт ответчиком не оспаривался. 

23.07.2018 комиссией в том же составе осмотрена линия видеонаблюдения, от границы между 

<

адрес> до границы 

<

адрес> тупиком 

<

адрес>, рядом с 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что не работает система видеонаблюдения в виду повреждения кабеля, питающего линию с 4 камерами общей протяженностью 380 м., требуется провести работы по монтажу кабеля общей протяженностью 77,5 м., проверку 4 камер ( том 1 л.д. 22).

25.07.2018 председатель Ассоциации « Успех» ФИО2 обратился в МО МВД РФ «Ивановский» с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО4 за противоправные действия, связанные с обрезанием кабеля видеонаблюдения, причинивших материальный ущерб Ассоциации.

Определением от 21.08.2018 в возбуждении административного дела в отношении ФИО4 по ст. 7.17 КоАП РФ отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения ( том 1л.д. 15-16).

На указанное выше определение председателем Ассоциации ФИО2 05.09.2018 была подана жалоба, по итогам рассмотрения которой определением от 08.12.2018 в возбуждении административного дела в отношении ответчика по ст. 7.17 КоАП РФ отказано за истечением срока давности привлечения к административной ответственности ( том 1 л.д. 1-14, том 2 л.д. 65,67, 70-71).

В соответствии с Актом диагностики ИП ФИО6 от 27.10.2020 по результатам технического осмотра 4-х камер установлена неисправность модуля видеокамеры, предположительно вследствие поступления сетевого напряжения на контакты видео разъёма. Требуется замена видео модуля или видеокамеры в сборе ( том 1 л.д. 23).

Согласно локальной смете №1 на ремонт системы видеонаблюдения, выполненной ООО «Инкомтекс-К», стоимость восстановительных работ системы видеонаблюдения составляет 73 994 руб. ( том 2 л.д. 139-140).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При распределении бремени доказывания суд должен исходить из того, что вред, противоправность действия (бездействия) ответчика и причинную связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика доказывает истец, тогда как ответчик в свою очередь должен доказать отсутствие своей вины.

В рамках рассматриваемого иска в объем доказывания истцом входят следующие обстоятельства: факт события, размер причиненного ущерба, а также его возникновение вследствие действий ответчика.

Разрешая, заявленные требования, суд приходит к выводу, что факт повреждения ответчиком забора и кабеля системы видеонаблюдения от 07.11.2017 и от 23.07.2018 установлен судом и подтверждается материалами дела, кроме того данный факт ответчиком не оспаривается. В тоже время установлено, что поврежденное 07.11.2017 заборное ограждение ответчиком было восстановлено, что также следует из материалов в дела и сторонами не оспаривается (том 1 л.д. 89). Бесспорных доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения ответчиком работ по восстановлению забора, а также наличия причинно- следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО11 достоверным и достаточным доказательством необходимости замены заборане являются. Его показания относительно причин повреждения креплений профлиста забора и наличия на нем помятости и дыр носят исключительно предположительный характер, данное лицо специалистом или экспертом в данной области не является. Кроме того в материалы дела представлены фотографии иных секций ограждающего коттеджный поселок забора, которые имеют помятости, изломы, и как следствие, неэстетический вид, но отремонтированы не были. В материалы дела кроме прочего ответчиком представлены фотографии, свидетельствующие о скоплении больших масс снега у данной части забора, что также могло явиться причиной повреждения крепления данной секции забора. (том 2 л.д.28). 

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу Ассоциации «Успех» фактически понесенных расходов на ремонт забора, выполненный в ноябре 2018 года, т.е. спустя год после его восстановления, не имеется. 

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском о возмещении ущерба по обстоятельствам произошедшего 07.11.2017 повреждения забора.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку Ассоциации «Успех» стало известно о нарушении права 07.11.2017, а обратился истец в суд с иском о возмещении материального ущерба 06.11.2020 ( том 1 л.д. 41, 42 том 2 л.д. 148), то срок исковой давности не пропущен, и доводы ответчика в этой части являются необоснованными.

Одновременно с этим суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного повреждением кабеля видеонаблюдения истца 23.07.2018, поскольку между его действиями и причинёнными истцу убытками имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Для определения необходимого объема и стоимости работ для восстановления повреждённой ответчиком линии видеонаблюдения определением суда от 25.03.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО « Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта № 026/21/16 по состоянию на июль 2018 года для восстановления поврежденной ответчиком линии видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес> на участке от границы между 

<

адрес> и 

<

адрес> до границы 

<

адрес> тупиком 

<

адрес>, рядом с 

<

адрес> необходимо провести следующий объем работ: прокладка гофротрубы диаметром 20 мм по пожилинам забора, затягивание электрокабеля питания, затягивание слаботочного сигнального кабеля ( витой пары), соединение кабелей в местах обрыва. Стоимость восстановительных работ по состоянию на июль 2018 года составляет 12053 руб. ( том 2 л.д. 205-223).

Эксперт ФИО12 в судебном заседании выводы заключения поддержал в полном объеме, пояснил, что им проводился осмотр объекта, а также аналогичных не поврежденных действиями ответчика соединений, и было установлено, что они выполнены путем скруток в монтажной коробке, поэтому для восстановления системы видеонаблюдения в до поврежденное состояние необходимо произвести механическое соединение, это м.б. скрутка или спайка, в расчете им учитывался именно такой вид соединения проводов. Обращает внимание, что в рамках экспертизы определялась сумма восстановительного ущерба, а не стоимость приведения системы в соответствии с нормами и правилами. Дополнительно указывает, что все расходные материалы для механического скрепления проводов заложены в расценки Минстроя, которые он использовал при расчете суммы ущерба.

Оснований не доверять выводам и пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, у суда не имеется. Экспертиза выполнена в соответствии с положениями норм процессуального закона (ст. ст. 84, 86 ГПК РФ), проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, заключение является логичным и обоснованным, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, в заключении содержатся подробное описание проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта основано на материалах гражданского дела, соответствует установленным обстоятельствам дела. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В своих пояснениях, данных в судебном заседании, эксперт подтвердил выводы заключения и дал ответы на все поставленные дополнительные вопросы.

Суд признает экспертное заключение по результатам судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. 

В материалы дела представителями Ассоциации « Успех» представлена справка, подписанная инженером ООО «Интеркомтел» ФИО13 от 19.03.2021, согласно которой кабель UTP категории 5 и выше не допускает соединять/ спаивать ввиду использования высокой частоты для передачи сигнала на линии, при соединении непосредственно проводников кабеля путем скрутки/спайки неизбежно потеряется качество линии связи, уменьшиться защита от внешних наводок, что может привести к неисправности либо нештатной работе оборудования. Полагает нерентабельным ремонт данной линии связи путем соединения в двух местах повреждения, т.к. стоимость данных работ будет превышать стоимость замены кабельных линий ( том 2 л.д. 49).

Справка ООО «Интеркомтел» и пояснения, данные в судебном заседании специалистом ФИО13 о недопустимости осуществления соединения кабеля видеонаблюдения путем скрутки ( том 2 л.д. 192) не подтверждают необходимость замены кабеля по всей длине. Данный специалист на место не выходил, поврежденный кабель и существующую в посёлке систему видеонаблюдения не осматривал, кроме того, пояснения специалиста опровергаются материалами дела, в том числе имеющимися в материалах дела фотографиями, существующих соединений кабеля видеонаблюдения в распределительных коробках ( том 2 л.д. 173).

Представленная истцом смета, выполненная ООО « Интеркомтекс-К», не может быть принята во внимание при определении размера причиненного ответчиком ущерба, поскольку учитывает иной объем работ, нежели тот, который требовался для восстановления нарушенного права на момент причинения Ассоциации ущерба.

Доводы представителей истца о том, что требуется установка специальных опор, т.к. действия ответчика по разборке в 2019 году части заборного ограждения вдоль границы принадлежащего ему земельного участка, делают невозможным прокладку кабеля видеонаблюдения в первоначальном варианте, необоснованы. Взыскание ущерба в большем размере приведет к неосновательному обогащению истца.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости 4 камервидеонаблюдения суд также не усматривает, поскольку отсутствуют доказательства наличия причинно- следственной связи между действиями ответчика по обрезанию кабеля системы видеонаблюдения и их повреждением. При этом представленный истцом Акт диагностики ИП ФИО6 от 27.10.2020 таковым не является.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 12053 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1492 руб. 48 коп. (госпошлина 6000 руб. требования удовлетворены на 11, 66%).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся кроме прочих и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Установлено, что определением суда от 25.03.3021 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», оплата ее проведения возложена на стороны в равных долях ( том 2 л.д. 197-199).

Заключение эксперта поступило в суд, однако экспертиза сторонами оплачена не была, в связи с чем ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» обратилось в суд с заявление о возмещении расходов связанных с проведением судебной экспертизы в размере 12800 руб.

Принимая во внимание, что заключение эксперта было выполнено согласно определения суда, однако обязанность по оплате услуг эксперта сторонами исполнена не была, учитывая состоявшееся по делу решение, которым исковые требования Ассоциации «Успех» к ФИО4 удовлетворены частично, а именно на 11,66 % от заявленных,учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» расходов за проведение судебной экспертизы с истца в размере 11307,52 руб. ( 12800 х 88,34%), с ответчика в размере 1492,48 руб. (12800 х 11,66%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ассоциации собственников земельных участков «Успех» к ФИО4 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Ассоциации собственников земельных участков « Успех» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 12053 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 699 руб. 60 коп. 

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1492 руб. 48 коп. 

Взыскать с Ассоциации собственников земельных участков «Успех» в пользу общества с ограниченной ответственностью « Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11307 руб. 52 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2021.

Судья: подпись Н.А. Борисова 

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь:

.