Дело № 22 – 534

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 22 апреля 2025 года

Кировский областной суд в составе судьи Суворовой В.В.,

при секретаре Малковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лузского районного суда Кировской области от 19.02.2025, которым 

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № конфискован в доход государства.

Заслушав мнение защитника Глотовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля в связи с тем, что оплачивает кредит за указанный автомобиль, а также имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Просит решение суда в части наложения ареста и конфискации автомобиля отменить.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Мостовой А.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные на нее возражения, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены. 

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, дав им оценку в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

В апелляционной жалобе виновность и доказанность совершения ФИО1 преступления не оспариваются, юридическая квалификация его действий соответствует описанию преступного деяния и является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Решая вопрос о конфискации имущества, суд первой инстанции установил, что владельцем автомобиля является осужденный ФИО1 Именно он управлял автомобилем в состоянии опьянения, тем самым совершая преступление. 

С учетом установленных судом обстоятельств – принадлежности автомобиля осужденному и управления им во время совершения преступления, решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля строго соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Указания в апелляционной жалобе на наличие у осужденного кредитных обязательств, связанных с приобретением автомобиля, а также нахождение на иждивении ФИО1 несовершеннолетних детей, не являются препятствием к конфискации транспортного средства.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, нахождения автомобиля в залоге, поскольку для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, а также снятия наложенного на автомобиль ареста, как о том ставит вопрос в жалобе осужденный, не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лузского районного суда Кировской области от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: