Дело № 12-2-6/2023

Р Е Ш Е Н И Е

п. Селижарово 2 октября 2023 года

Судья Осташковского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) Лебедева О.Н., 

с участием заместителя прокурора Селижаровского района Тверской области Иванченко Ю.А.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Индивидуального предпринимателя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Тверской области Федоровой И.В. от 3 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Тверской области 3 июля 2023 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Мировым судьей установлено, что ФИО1 допустил нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.35, ст. ст. 11.15.1 и 20.30 КоАП РФ, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 

Прокуратурой Селижаровского района Тверской области на основании решения о проведении проверки от 19.04.2023 № 8 проведена проверка гостиницы «Волга», расположенной по адресу: Тверская область, пгт. Селижарово, ул. Льнозаводская, д. 3, ИП ФИО1, ОГРНИП№, на предмет соблюдения требований законодательства в области антитеррористической защищенности объекта, в ходе которой выявлены нарушения указанного законодательства: 

- комиссией не выявлены потенциально опасные участки объекта (территории), совершение террористического акта на которых может привести к возникновению чрезвычайной ситуации с опасными социально-экономическими последствиями, и (или) уязвимые места и критические элементы объекта (территории), совершение террористического акта на которых может привести к прекращению функционирования объекта (территории) в целом, его повреждению или аварии на нем (пп. «в» п. 10, п. 14 Требований); 

- комиссией не определен полный комплекс необходимых мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) в зависимости от присваиваемой объекту (территории) категории, а также не определены сроки осуществления указанных мероприятий с учетом объема планируемых работ и источников финансирования (пп. «е» п. 10 Требований);

- не утвержден план необходимых мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта с учетом степени потенциальной опасности, угрозы совершения террористических актов и прогнозный размер расходов на выполнение указанных мероприятий (п. 15 Требований);

- не разработаны организационно-распорядительные документы по организации охраны, пропускного режима на территорию гостиницы (пп. «а» п. 16 Требований);

- не проводятся мероприятия по защите информации (пп. «е» п. 16 Требований);

- не проводятся занятия по минимизации морально-психологических последствий террористического акта с работниками объекта (пп. «з, и» п. 16 Требований).

- не организовано взаимодействие с представителями органов власти, указанных в пп. «а» п. 16 Требований;

- система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения не обеспечивает непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных в течение одного месяца (пп. а п. 18 и п. 20 Требований);

- система экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций не имеет возможность сопряжения технических устройств, осуществляющих прием, обработку и передачу аудио-, аудиовизуальных и иных сообщений об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций, угрозе совершения или совершении террористического акта, о правилах поведения и способах защиты населения в таких ситуациях в целях обеспечения оперативного информирования работников и посетителей гостиницы об опасностях, возникающих при угрозе возникновения и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, об угрозе совершения или о совершении террористического акта, о правилах поведения людей при возникновении чрезвычайных ситуаций (п. 21 Требований).

Должностным лицом, ответственным за выполнение мероприятий по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности гостиницы «Волга», является индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществляющий деятельность на указанном объекте. 

ИП ФИО1 обратился в Осташковский межрайонный суд Тверской области с жалобой на указанное постановление, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Выражая несогласие с постановлением мирового судьи, ИП ФИО1 полагает, что доказательствами его вины не может служить решение прокурора Селижаровского района № 8 о проведении проверки от 19.04.2023, а также свидетельство № 33/2833 о государственной регистрации ФИО1 в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица от 13.02.1995, поскольку данные документы не содержат в себе сведений о событии административного правонарушения, виновности подателя жалобы.

Заявитель считает, что фактически проверка сотрудником прокуратуры не проводилась, не был осуществлен обход здания гостиницы и прилегающей территории, факты нарушения в акте были указаны безосновательно, без проведения осмотра.

По мнению подателя жалобы, судом не дана должная оценка акту обследования и категорирования гостиницы «Волга» от 26.08.2020, в котором отражено, что по результатам обследования объекта комиссия пришла к выводу, что антитеррористическая защищенность здания и территории учреждения в целом соответствует требованиям стандарта безопасности, при предполагаемом характере угроз, организационные мероприятия обеспечат оперативное, эффективное и экономное использование сил и средств для их предупреждения и устранения. 

ИП ФИО1 полагает, что ему не может вменяться в вину недостатки работы комиссии, а данные в акте рекомендации по укреплению антитеррористической защищенности носят рекомендательный, а не обязательный характер.

Количество имеющихся на объекте камер видеонаблюдения и места их размещения согласованы и не противоречат выводам комиссии по категорированию объекта. Прокурор не является членом указанной комиссии, не имеет специальных познаний и не может высказаться о достаточности либо недостаточности количества камер на объекте и непрерывности видеонаблюдения.

Также, по мнению заявителя, установка дополнительных камер на объекте и прилегающей территории приведет к возможности осуществления наблюдения за частным сектором, в том числе жилым домом ФИО1, расположенным за зданием гостиницы на смежном земельном участке, чем будут нарушены, в том числе, конституционные права заявителя на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. 

Взаимодействие с правоохранительными органами осуществляется регулярно, данные о проживающих в гостинице лицах оперативно передаются нарочно в отдел по вопросам миграции в Селижаровском отделении полиции.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заместитель прокурора Иванченко Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным, а вину ФИО1, как должностного лица, установленной и подтверждённой материалами дела, что именно на ИП ФИО1, как на собственнике здания гостиницы, лежит обязанность обеспечить её антитеррористическую защищенность, в связи с чем ФИО1, независимо от выводов, изложенных в акте обследования и категорирования от 26.08.2020, обязан в полной мере обеспечить антитеррористическую защищенность объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства. Включение в состав комиссии представителей силовых ведомств было необязательным, ФИО1 мог провести обследование и категорирование своими силами, и он отвечает за полноту акта. Также заместитель прокурора пояснила, что в ходе проверки было установлено, что система экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций в помещении гостиницы полностью отсутствует, поэтому указание на несоответствие указанной системы пункту 21 Требований является ошибочным. В гостинице имеется только пожарная сигнализация и тревожная кнопка. 

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет судье прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.

В соответствии с частью 2 статьи 5 названного Федерального закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Требования к обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, включая вопросы их инженерно-технической укрепленности, категорирования, разработки паспорта безопасности, а также вопросы осуществления контроля за выполнением указанных требований утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2017 года № 447 (далее также - Требования).

Согласно пункту 2 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения (далее - гостиницы) возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником гостиницы или использующего ее на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником гостиницы или использующего ее на ином законном основании, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Требований в целях установления дифференцированных требований по обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц осуществляется их категорирование.

Порядок проведения категорирования гостиниц по степени антитеррористической защищенности регламентирован пунктами 8-11 указанных Требований.

В силу пункта 14 Требований на территории каждой гостиницы независимо от ее категории опасности выделяются потенциально опасные участки, совершение террористического акта на которых может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций с опасными социально-экономическими последствиями, и (или) критические элементы, совершение террористического акта на которых приведет к прекращению нормального функционирования гостиницы в целом, ее повреждению или аварии на ней.

Такие потенциально опасные участки гостиницы и ее критические элементы выявляет комиссия, созданная для проведения категорирования гостиницы по решению ответственного лица, что предусмотрено пп. «в» п. 10 Требований.

Согласно пункту 15 Требований в отношении каждой гостиницы в соответствии с актом ее обследования и категорирования по решению ответственного лица разрабатывается перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности гостиницы с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения террористического акта, а также прогнозного объема расходов на выполнение соответствующих мероприятий и источников финансирования. Сроки завершения указанных мероприятий с учетом объема планируемых работ не должны превышать один год со дня подписания акта обследования и категорирования гостиницы. 

В пункте 16 Требований установлены организационные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности гостиницы независимо от установленной категории опасности, к которым, в числе прочих, отнесено:

а) проведение организационных мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности гостиницы, которые включают в себя:

разработку организационно-распорядительных документов по организации охраны, пропускного режима на территории гостиницы;

организацию взаимодействия с территориальным органом безопасности, территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации, территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделением вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации) по месту нахождения гостиницы;

е) осуществления мероприятий по защите информации;

з) проведения мероприятий по минимизации возможных последствий совершения террористического акта на территории гостиницы и ликвидации угрозы совершения террористического акта на территории гостиницы;

и) своевременного информирования территориального органа безопасности, территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации и территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения гостиницы об угрозе совершения или о совершении террористического акта на территории гостиницы.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Селижаровского района в период с 19.04.2023 по 28.04.2023 на основании решения прокурора района о проведении проверки от 19.04.2023 № 8 проведена проверка исполнения требований действующего законодательства об антитеррористической защищенности гостиницы «Волга» ИП ФИО1

С решением о проведении проверки ИП ФИО1 ознакомлен 19.04.2023.

В ходе проверки установлено, что в гостинице «Волга» ИП ФИО1 проведено обследование и категорирование объекта (присвоена четвертая категория опасности).

Как следует из акта проверки, по результатам проведенной заместителем прокурора Иванченко Ю.А. проверки выявлены следующие нарушения:

- комиссией не выявлены потенциально опасные участки объекта (территории), совершение террористического акта на которых может привести к возникновению чрезвычайной ситуации с опасными социально-экономическими последствиями, и (или) уязвимые места и критические элементы объекта (территории), совершение террористического акта на которых может привести к прекращению функционирования объекта (территории) в целом, его повреждению или аварии на нем (пп. «в» п. 10, п. 14 Требований); 

- комиссией не определен полный комплекс необходимых мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) в зависимости от присваиваемой объекту (территории) категории, а также не определены сроки осуществления указанных мероприятий с учетом объема планируемых работ и источников финансирования (пп. «е» п. 10 Требований);

- не утвержден план необходимых мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта с учетом степени потенциальной опасности, угрозы совершения террористических актов и прогнозный размер расходов на выполнение указанных мероприятий (п. 15 Требований);

- не разработаны организационно-распорядительные документы по организации охраны, пропускного режима на территорию гостиницы (пп. «а» п. 16 Требований);

- не проводятся мероприятия по защите информации (пп. «е» п. 16 Требований);

- не проводятся занятия по минимизации морально-психологических последствий террористического акта с работниками объекта (пп. «з, и» п. 16 Требований).

- не организовано взаимодействие с представителями органов власти, указанных в пп. «а» п. 16 Требований;

- система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения не обеспечивает непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных в течение одного месяца (пп. а п. 18 и п. 20 Требований);

- система экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций не имеет возможность сопряжения технических устройств, осуществляющих прием, обработку и передачу аудио-, аудиовизуальных и иных сообщений об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций, угрозе совершения или совершении террористического акта, о правилах поведения и способах защиты населения в таких ситуациях в целях обеспечения оперативного информирования работников и посетителей гостиницы об опасностях, возникающих при угрозе возникновения и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, об угрозе совершения или о совершении террористического акта, о правилах поведения людей при возникновении чрезвычайных ситуаций (п. 21 Требований).

Учитывая, что обследование и категорирование гостиницы «Волга» ИП ФИО1 проводилось комиссией, в состав которой, кроме ИП ФИО1, входили также не находящиеся в подчинении ИП ФИО1 представители силовых ведомств, и что выводы и решения комиссии носят коллегиальный характер, прихожу к выводу, что в вину ИП ФИО1 необоснованно вменены выявленные прокурором недостатки деятельности комиссии, в связи с чем из мотивировочной части обжалуемого постановления следует исключить указание на нарушение ФИО1 подпункта «в» п. 10, пункта 14 и подпункта «е» пункта 10 Требований.

Также при рассмотрении жалобы заместитель прокурора Иванченко Ю.А., проводившая проверку в гостинице «Волга» ИП ФИО1, пояснила, что система экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций в указанной гостинице отсутствует полностью. Указанное обстоятельство подтверждено ИП ФИО1 при рассмотрении жалобы. 

Соответственно, при рассмотрении жалобы установлено что система экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций в гостинице «Волга» ИП ФИО1 отсутствует, а не функционирует с нарушениями положений пункта 21 Требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что из мотивировочной части обжалуемого постановления следует исключить указание на нарушение ФИО1 пункта 21 Требований, поскольку система экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций в гостинице отсутствует, что в вину ФИО1 не вменялось.

Вывод о нарушении ФИО1 положений подпункта «а» пункта 18 и пункта 20 требований, а именно в том, что система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения не обеспечивает непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных в течение одного месяца в акте проверки прокуратуры Селижаровского района от 28.04.2023 и в обжалуемом постановлении мирового судьи не мотивирован, не конкретизировано, в чем именно выражается недостаточность количества камер видеонаблюдения.

Из акта обследования и категорирования гостиницы «Волга» ИП ФИО1 от 26.08.2020 следует, что система видеонаблюдения в гостинице имеется. По результатам обследования комиссией предложений по увеличению количества видеокамер сделано не было.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что нарушение ИП ФИО1 пункта 20 Требований объективно представленными в дело доказательствами не подтверждено, в связи с чем из мотивировочной части обжалуемого постановления следует исключить указание на нарушение ФИО1 пункта 20 Требований.

На квалификацию действий ИП ФИО1 исключение из описания совершенного им правонарушения нарушения указанных пунктов Требований не влияет.

Изменение оспариваемого постановления мирового судьи не усиливает административное наказание и не ухудшается положение лица, в отношении которого оно вынесено.

В остальной части факт нарушения ИП ФИО1 требований к антитеррористической защищенности объектов, а именно пункта 15, подпунктов «а, е, з, и» пункта 16 Требований подтвержден собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, что не имеют доказательственного значения решение прокурора Селижаровского района № 8 о проведении проверки от 19.04.2023, свидетельство № 33/2833 о государственной регистрации ФИО1 в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица от 13.02.1995, несостоятельны. 

Свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя подтверждает юридический статус ФИО1 как индивидуального предпринимателя.

Решение прокурора о проведении проверки подтверждает соблюдение порядка её проведения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Тверской области от 3 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из мотивировочной части постановления указание на нарушение ФИО1 требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), выразившегося в следующем: 

- комиссией не выявлены потенциально опасные участки объекта (территории), совершение террористического акта, на которых может привести к возникновению чрезвычайной ситуации с опасными социально-экономическими последствиями, и (или) уязвимые места и критические элементы объекта (территории), совершение террористического акта на которых может привести к прекращению функционирования объекта (территории) в целом, его повреждению или аварии на нем (пп. «в» п. 10, п. 14 Требований); 

- комиссией не определен полный комплекс необходимых мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) в зависимости от присваиваемой объекту (территории) категории, а также не определены сроки осуществления указанных мероприятий с учетом объема планируемых работ и источников финансирования (пп. «е» п. 10 Требований);

- система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения не обеспечивает непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных в течение одного месяца (пп. а п. 18 и п. 20 Требований);

- система экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций не имеет возможность сопряжения технических устройств, осуществляющих прием, обработку и передачу аудио-, аудиовизуальных и иных сообщений об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций, угрозе совершения или совершении террористического акта, о правилах поведения и способах защиты населения в таких ситуациях в целях обеспечения оперативного информирования работников и посетителей гостиницы об опасностях, возникающих при угрозе возникновения и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, об угрозе совершения или о совершении террористического акта, о правилах поведения людей при возникновении чрезвычайных ситуаций (п. 21 Требований).

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 52 Тверской области от 3 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.30.9-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.Н. Лебедева