ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чегем 06 декабря 2017 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Чегемского районного суда КБР Башорова А.М.

при секретарях Ахкобековой Л.А., Гучаевой С.С., Шереужевой Л.Ж. 

с участием государственных обвинителей -старшего помощника прокурора

<

адрес> КБР ФИО2, помощника прокурора Чегемского

района КБР ФИО3, помощника прокурора 

<

адрес> КБР 

ФИО4, помощника прокурора 

<

адрес> КБР Доткулова Б.М.

подсудимой -ФИО5 и её защитника Гамаева Р.С. представившего удостоверение 

№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> КБР, зарегистрированного по адресу: КБР, 

<

адрес>, проживающая по адресу: КБР, 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, имеющей двоих малолетних детей, временно не работающей, не военнообязанной, не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО5 совершила самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом и иными правовыми актами порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред при следующих обстоятельствах. 

ФИО5 имея преступный умысел, направленный на совершение самоуправства, то есть вопреки установленному гражданско- процессуальный кодексом Российской Федерации и иным нормативно правовым актом порядку осуществления судебной процедуры возврата денежные средств и во исполнение своих преступных намерений ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, находясь по адресу: КБР, 

<

адрес>-2, 

<

адрес>, потребовала от ФИО1 З.Х. возврата денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые ФИО1 З.Х. должна была вернуть согласно устной договоренности, а когда ФИО1 З.Х. ответила, что не может вернуть ей, то есть ФИО5 указанные денежные средства, ФИО5 незаконно, вопреки воли ФИО1 З.Х. взяла в счет вышеуказанного денежного долга ноутбук фирмы «Асус» модели «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» с блоком питания в комплекте стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1 Р.Р., находящуюся в этот момент во временном пользовании у ФИО1 З.Х. полагая, что забирает принадлежащий ФИО1 З.Х. указанный ноутбук, пояснив, что отдаст ноутбук после возвращения ей денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. После этого, ФИО5 скрылась с места совершения преступления и удерживала ноутбук фирмы «

<

данные изъяты>» с блоком питания в комплекте до ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ не признала, признала свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ - самоуправства, и показала, что точное число не помнит, в октябре 2014 года когда лежала в больнице, ФИО1 позвонила её невестке ФИО6, предложила помощь, что она может оформить инвалидность. После этого в январе 2015 года её невестка ФИО7 отнесла и передала в г. ФИО1 

<

данные изъяты> тыс. рублей, чтобы она оформила ей инвалидность, на тот момент она не ходила после аварии, операции. После этого ФИО1 исчезла, она ей звонила, она не поднимала трубку, не отвечала. Потом, в октябре 2015 года как то она ехала с города ФИО1 со своим двоюродным братом ФИО14 и они заехали домой в 

<

адрес>-2 к ФИО1, при этом она вышла и она попросила ФИО1 З. вернуть ей деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей, ФИО1 З. ответила ей отказом, затем они зашли в дом вместе. В это время она сказала ФИО1 «отдай деньги!», она отказала, затем она предложила вместо денег, что-нибудь дать, она сказала посмотри в доме, что нибудь. Она стала ходить, в это время ФИО1 сказала ей это комната ее родителей, но она туда не зашла, затем она сказала -это комната ее снохи, туда она также не зашла, затем ФИО1 З. сказала ей- это комната моя, куда она зашла и на кровати лежал открытый ноутбук, ФИО1 З. смотрела турецкий сериал, она взяла его и вышла, ФИО1 З. сказала, что это не ее ноутбук, это ноутбук её невестки, она сказала ФИО1 З., что когда она вернет ей деньги она вернет ноутбук, вечером к ней пришел участковый, она вернула ноутбук. 

Виновность подсудимой ФИО5 доказана следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованные в ходе судебного следствия:

Оглашенными в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО1 (ФИО8) Р.Р. данные ею на предварительном следствии в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуДД.ММ.ГГГГ когда она находилась у себя дома и около 17 часов 30 минут вышла за лекарством в аптеку, оставив дома ФИО1 З.Х. одну. Через некоторое время ей на сотовый телефон позвонил его супруг ФИО1 Н.Х. и спросил где она находится, на что ответила, что выходит с аптеки. При этом, ФИО1 Н.Х. попросил её приехать домой по быстрее, так как ФИО5, которой ФИО1 З.Х. должна была денежные средства в размере 30 000 рублей приехала и забрала принадлежащий ей ноутбук «Асус» черного цвета, в счет погашения долга. Когда она пришла домой увидела, что ФИО12 сидит в зале и плачет, она ответила, что ФИО5 забрала ноутбук в счет погашения её долга перед ФИО5 Также она сказала, что ноутбук принадлежит ей, однако ФИО5 собрала ноутбук и вынесла, при этом сказала ей, что вернет ноутбук после того как она вернет ей деньги. На следующий день она написала заявление. 

(л.д.29-30) 

Свидетель ФИО1 З.Х. в судебном заседании показала, чтосФИО5 она познакомилась в декабре 2014 года, она заболела и лежала в больнице, ей понадобилось лечение, ее сестра была ее сосношницей, так как она работала в больнице, ей сделали операцию и она предложила ФИО5 сделать инвалидность, она принесла ей и отдала 

<

данные изъяты> рублей, она помогла ей собрать документы, она приезжала к ней и она сказала, что отдаст эти деньги, но у нее не получалось. Примерно в сентября 2015 года ФИО19 приехала с Мухабом к ней домой и они разговаривали на повышенных тонах, сказали что у Вас есть. Потом при выходе стоял ноутбук, которую ФИО5 забрала и сказала ей, что когда она отдаст ей деньги, то она отдаст ноутбук, при этом она ей говорила, что ноутбук принадлежит ее снохе ФИО1 Р. Через некоторое время приехала её сноха Потерпевший №1, которой она объяснила, что приехала ФИО5 и забрала её ноутбук. Данный ноутбук принадлежал ее снохе ФИО1 Р. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ему позвонила бывшая жена Потерпевший №1 и сообщила ему, что забрали ноутбук, он сказал, что приедет и разберется, ФИО1 Р. написала заявление. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на сотовый телефон позвонила его родная сестра ФИО1 З.Х. и плача сообщила, что когда она находилась дома одна к ним пришла ФИО5 с 

<

адрес>, которой она должна была денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и забрала принадлежащий ФИО1 Р. ноутбук «Асус» черного цвета в счет погашения долга. Она ей сказала, что данный ноутбук принадлежит не ей, а её снохе ФИО1 Р., однако ФИО5 забрала ноутбук сказав ей, что вернет ноутбук когда ФИО1 З.Х. вернет ей деньги. 

(л.д. 38-39)

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что когда он с двоюродной сестрой ФИО5 были в г. ФИО1 и они ехали обратно в 

<

адрес>, ФИО5 попросила его, чтобы заехали к ФИО1 домой в 

<

адрес>-2, так как она должна была ей деньги в размере 30 000 рублей. Они приехали домой к ФИО1 З. в 

<

адрес>-2, где зашли домой, ФИО1 сказала забирайте ноутбук, ФИО5 забрала ноутбук до возвращения денег. ФИО1 сама предложила зайти в дом. 

Кроме того, вина подсудимой ФИО5 подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО8 (ФИО1) Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5 которая зашла к ней в комнату и забрала ноутбук стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, без ее ведома в счет долга ее заловки ФИО1. 

(л.д. 4)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено домовладение, расположенное по адресу 

<

адрес>-2, 

<

адрес>. 

(л.д.7)

- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она сообщила, что находясь в домовладении ФИО1 взяла против её воли принадлежащий ей ноутбук черного цвета в счет долга.

(л.д. 33)

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 добровольно выдала ДД.ММ.ГГГГ ноутбук «Асус» черного цвета, которую забрала у ФИО1 З.Х., а также блок питания к нему. 

(л.д. 12)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость ноутбука фирмы «Асус» с блоком питания составляет 

<

данные изъяты> рублей.

(л.д.15-16)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен ноутбук «Асус» темно- серого цвета. 

(л.д. 64-65) 

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ноутбук «Асус» признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к материалам уголовного дела. 

(л.д. 66) 

Оценивая показания свидетелей ФИО1 З.Х., ФИО14 данные ими в судебном заседании, а также оглашенные показания потерпевшей ФИО1 Р.Р. и свидетеля ФИО1 Н.Х. данные ими на предварительном следствии, суд считает их достоверными доказательствами, учитывает их в качестве доказательств по делу, поскольку содержат подробное и детальное описание обстоятельств, подлежащих доказыванию, последовательны, не содержат противоречий, дополняя друг друга, позволяют отчетливо и единообразно восстановить обстоятельства совершенного преступления. Мотивов оговора ими подсудимой ФИО5 суд не находит. 

Признанный достоверным объем приведенных доказательств является достаточным для разрешения основных вопросов при постановлении приговора, то есть доказанности события преступления и виновности подсудимой ФИО5 в совершении данного преступления.

Показания свидетелей ФИО1 З.Х., ФИО14 данные ими в судебном заседании, а также оглашенные показания потерпевшей ФИО1 Р.Р. и свидетеля ФИО1 Н.Х. данные ими на предварительном следствии в большинстве своем не только согласуются между собой, но и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве соответствующих следственных и иных процессуальных действий, а также существенных упущений в оформлении их результатов, влекущих их недопустимость для доказывания, судом не выявлено. При этом, материалы дела, оглашенные в судебном заседании, являются допустимыми доказательствами, так как они были получены в соответствии с требованиями ст. ст. 7, 11 УПК РФ. 

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО5 не признала вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, признала вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ. 

Оценивая вышеуказанные показания подсудимой ФИО5 данные ею в судебном заседании суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку содержат подробное и детальное описание обстоятельств, подлежащих доказыванию, последовательны, не содержат противоречий, дополняя друг друга, позволяют отчетливо и единообразно восстановить обстоятельства совершенного ей преступления, в связи с чем учитывает их в качестве доказательств по делу. 

Органами предварительного следствия действия ФИО5 квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ по признакам: «грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества», данную квалификацию поддержал государственный обвинитель в судебном заседании. 

В судебном заседании подсудимая ФИО5 показала, что когда она приехала домой к ФИО1 З.Х. домой предложила ей вернуть ей деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако ФИО1 З.Х. отказалась возвращать ей долг, затем они зашли в дом, где из комнаты ФИО12 она забрала ноутбук в счет долга и она сказала ФИО1 З.Х., что когда она вернет ей деньги она вернет ноутбук. 

Свидетель ФИО1 З.Х. в судебном заседании показала, что ФИО5 забрала ноутбук и сказала ей, что когда она вернет ей деньги, после этого отдаст ноутбук. 

Свидетель ФИО14 также показал, что ФИО5 зашла вместе с ФИО12 в дом к ФИО1 З.Х., ФИО5 забрала ноутбук до возвращения денег, то есть ноутбук она забрала из-за долга. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 Н.Х. следует, что к нему на сотовый телефон позвонила его сестра ФИО12 и сообщила, что ФИО5, которой она должна была денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей приехала к ней домой и в счет долга забрала ноутбук. 

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 Р.Р. следует, что ФИО1 З.Х. рассказала ей, что к ней домой приехала ФИО5 забрала ноутбук, сказав ей, что вернет данный ноутбук ей когда она (ФИО1 З.Х.) вернет деньги. 

Показания подсудимой ФИО5 согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 З.Х., ФИО14, а также оглашенными показаниями потерпевшей ФИО1 Р.Р. и свидетеля ФИО1 Н.Х. данные ими на предварительном следствии. 

Государственный обвинитель в судебном заседании просил квалифицировать действия ФИО5 по ч.1 ст. 161 УК РФ по признакам: «грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества».

В судебном заседании защитник Гамаев Р.С. поскольку доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО5 грабежа не добыто, не подтвердилось в судебном заседании, в действиях ФИО5 не имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, ФИО5 признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ - самоуправство, просил суд переквалифицировать действия ФИО5 с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ и в связи с тем, что с момента совершения ФИО5 данного преступления прошло 2 года, то есть истекли сроки давности, просил суд на основании ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ освободить ФИО5 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. 

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» не образует состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а например с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании доказательств, подтверждающие факт умысла ФИО5 на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества» в ходе судебного заседания не добыто и не подтвердились в судебном заседании. Также не добыто каких-либо доказательств подтверждающих умысел на совершение противоправных действий ФИО5, направленные на завладение чужим имуществом с корыстной целью. 

В судебном заседании достоверно установлен факт совершения ДД.ММ.ГГГГ подсудимой ФИО5 самоуправство. Также в судебном заседании установлено, что ФИО5 приехала ДД.ММ.ГГГГ не с целью совершения грабежа. Судом установлено, что ФИО5 после неоднократных разговоров с ФИО1 З.Х. с просьбами возвратить ей денежные средства в размере 30 000 рублей в течении длительного времени, ДД.ММ.ГГГГ приехала домой к ней и потребовала от ФИО1 З.Х. вернуть ей денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако ФИО1 З.Х. отказалась возвратить долг, при этом ФИО5 самовольно и незаконно вопреки установленному законом порядку, вопреки воли ФИО1 З.Х. взяла в залог в счет вышеуказанного денежного долга ноутбук фирмы «Асус» модели «Х54Н, С\Н: Х54 НР-СХ227Р» принадлежащий ФИО1 Р.Р., находящуюся в этот момент во временном пользовании у ФИО1 З.Х. 

Об умысле подсудимой ФИО5 на совершение самоуправных действий свидетельствует характер её действий, которая полагала, что вышеуказанный ноутбук, который находился в комнате ФИО1 З.Х., принадлежит последней и забрала ноутбук со словами, что она отдаст данный ноутбук после того как она вернет ей денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Подсудимая ФИО5 не преследовала цели завладения чужим имуществом. 

При таких условиях, оценив все исследованные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считая, что действия ФИО5 органами предварительного расследования квалифицированы не верно, не соглашается с мнением государственного обвинителя и переквалифицирует действия ФИО5 с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ по признакам: «Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред». 

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.1 ст. 330 УК РФ по признакам: «Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред». 

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также принцип индивидуализации наказания и влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает, что она вину признала, явку с повинной, имеет на иждивении двух малолетних детей: дочь- ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына- ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, характеризуется по месту жительства положительно, ранее не судима. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не находит. 

Суд не находит оснований для применения к подсудимой ФИО5 ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств в совокупности суд считает, что цели исправления ФИО5 возможны без изоляции ее от общества путем назначения наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы. 

В соответствии с ч.1 п. «а» ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО5 совершила вышеуказанное преступление ДД.ММ.ГГГГ, преступление предусмотренное ст. 330 ч.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, со дня совершения ФИО5 данного преступления истекло два года, то есть на момент рассмотрения уголовного дела судом истекли сроки давности, в связи с этим суд считает необходимым освободить ФИО5 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 303, 304, 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ освободить ФИО5 от назначенного судом наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: персональный компьютер ноутбук 

<

данные изъяты> вместе с блоком питания 

<

данные изъяты> по вступлении в законную силу приговора оставить законному владельцу ФИО1 Р.Р. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховный суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - 

Судья Чегемского районного суда КБР А.М.Башоров.