Судья Шекун В.Ю. дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты> 07 декабря 2023 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления административного органа - комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

при секретаре Снегиревой П.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административного органа - комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде предупреждения.

На указанное постановление административного органа ФИО1 подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Определением Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворение данного ходатайства отказано.

Не согласившись с таким определением судьи, ФИО1 в своей жалобе просила его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив жалобу, суд второй инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного определения.

Так, судом установлено, что обжалуемое постановление административного органа вынесено 

<

данные изъяты>.

Копия указанного постановления получена ФИО1 

<

данные изъяты>.

Доказательств обратного по делу не добыто.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Первичная жалоба на вышеназванное постановление административного органа была подана защитником ФИО1 в электронном виде 

<

данные изъяты> (л.д. 17), в том числе, пропуском предусмотренного законом 10-дневного срока обжалования и возвращена заявителю определением судьи Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Последующая жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока подана ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 6, 10), при этом, в обоснование пропуска срока обжалования указано на ошибочную подачу первичной жалобы..

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О-О, от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О-О, от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О-О, от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В указанной связи, разрешая ходатайство ФИО1, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст. ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку, доказательств, прямо подтверждающих наличие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Ссылка апеллянта на выезд в 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в связи с проведением следственных действий в отношении её сына не может быть принята во внимание, поскольку, данная причина объективно не препятствовала самой ФИО1 либо её защитнику обжаловать постановлением административного органа от 

<

данные изъяты> в установленный законом 10-дневный срок с момента получения его копии, т.е. с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

При этом, суд второй инстанции отмечает, что ничего не помешало защитнику ФИО1 подать жалобу 

<

данные изъяты>, т.е. в период нахождения ФИО1 в 

<

данные изъяты>.

Таким образом, доводы апеллянта не могут быть оценены как уважительные причины пропуска срока на обжалование, тем самым, с момента получения апеллянтом копии обжалуемого постановления у последней имелась реальная возможность для подачи жалобы в установленные законом сроки.

Оснований для восстановления процессуального срока на обжалование постановления административного органа заявителем не приведено.

Доводы частной жалобы не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения судьи. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются препятствием к обжалованию вышеназванных актов в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 29.12, гл. 30 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Определение Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья 

Беляев Р.В.