Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО2, на постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

По делу установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 114 км + 300 м автодороги «Кемполово-Выра-Тосно-Шапки» в 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Опель MERIVA» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения выбрал неправильную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «HAVAL JOLION» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО3, в результате чего транспортное средство «HAVAL JOLION» с государственным регистрационным знаком 

<

***> совершило столкновение с транспортным средством «РЕНО САНДЕРО» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО4, в результате чего «РЕНО САНДЕРО» с государственным регистрационным знаком 

<

***> совершило столкновение с транспортным средством «РЕНО ДАСТЕР» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО5

В жалобе ФИО1, действующего в защиту ФИО2, просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Заявитель указывает, что обстоятельства дела в нарушение ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были исследованы всесторонне, полно и объективно. Не учтено, что нарушений Правил дорожного движения им не допущено, а в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся действия водителя транспортного средства «HAVAL JOLION» с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО2, его защитника ФИО1, потерпевших: ООО «НТС» (собственника транспортного средства «HAVAL JOLION» с государственным регистрационным знаком 

<

***>), свидетеля ФИО3 (водителя транспортного средства «HAVAL JOLION» с государственным регистрационным знаком 

<

***>), поскольку о месте и времени рассмотрения дела уведомлены (л.д. 29, 30, 31, 35-36), в суд не явились, ФИО2, его защитник, а также потерпевшие не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 считал постановление инспектора ДПС законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению. Показал, что управлял транспортным средством «РЕНО САНДЕРО» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигался в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> по автодороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении. Перед ним двигались другие автомобили, непосредственно впереди двигался автомобиль «РЕНО ДАСТЕР». В какой-то момент все автомобили остановились, поскольку впереди кому-то надо было повернуть налево. Он также остановился примерно в двух метрах от автомобиля «РЕНО ДАСТЕР». Через несколько секунд после остановки он почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара его отбросило вперед на автомобиль «РЕНО ДАСТЕР», произошел наезд на заднюю часть данного автомобиля. От удара автомобиль «РЕНО ДАСТЕР» тоже продвинулся вперед, но наезда на другое транспортное средство не произвел. Выйдя из автомобиля, он увидел, что на его автомобиль произвел наезд автомобиль каршеринга «HAVAL», с задней частью которого совершил столкновение автомобиль «ОПЕЛЬ». На автомобиле «ОПЕЛЬ» имелись сильные повреждения передней части, из системы охлаждения потекла жидкость, удар был очень сильным и скорость автомобиля «ОПЕЛЬ» при движении скорее всего была высокой, так как от удара в заднюю часть автомобиль «HAVAL», который, скорее всего, тогда еще двигался, продвинулся вперед и ударил в заднюю часть его автомобиль «РЕНО САНДЕРО», в результате чего автомобиль «РЕНО САНДЕРО» отбросило вперед и он ударил в заднюю часть автомобиль «РЕНО ДАСТЕР». Когда водитель автомобиля «ОПЕЛЬ» давал объяснения сотрудникам ГИБДД, он слышал, что тот говорил, что какой-то автомобиль перекрыл ему видимость, а когда уехал, он перед собой увидел автомобиль «HAVAL», но было уже поздно и остановиться он не успел. Таким образом, именно от столкновения автомобиля «ОПЕЛЬ» с автомобилем «HAVAL» произошли и последующие столкновения автомобилей, вина водителя автомобиля «ОПЕЛЬ» в несоблюдении безопасной дистанции является очевидной.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 считал постановление инспектора ДПС законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению. Показал, что управлял транспортным средством «РЕНО ДАСТЕР» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигался в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> по автодороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении. Перед ним двигались иные автомобили. В какой-то момент все, включая его, остановились, так как какое-то транспортное средство впереди собиралось повернуть налево. Он стоял секунд десять, после чего услышал рев мотора, визг тормозов и звуки трех ударов, следующих друг за другом, третий удар произошел в заднюю часть его автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что произошло столкновение четырех автомобилей. Сначала автомобиль «ОПЕЛЬ» совершил столкновение с автомобилем каршеринга «HAVAL», чем придал ему импульс, и тот совершил наезд на автомобиль «РЕНО САНДЕРО», который в свою очередь, совершил наезд на его автомобиль. Он же после удара постоянно применял экстренное торможение и успел остановиться и четвертого столкновения не произошло. Таким образом, именно от столкновения автомобиля «ОПЕЛЬ» с автомобилем «HAVAL» произошли и последующие столкновения автомобилей, вина водителя автомобиля «ОПЕЛЬ» в несоблюдении безопасной дистанции является очевидной.

Проверив материалы дела, заслушав потерпевших ФИО4, ФИО5, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, как следует из указанного выше постановления, является нарушение п.9.10 Правил дорожного движения.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенного интервала (дистанции) безопасности до движущегося впереди транспортного средства. Величина этого интервала (дистанции) зависит от многих факторов, и прежде всего, от скорости.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дела установлено, что водителем ФИО7 вышеприведенные требования п.9.10 Правил дорожного движения нарушены.

Обстоятельства дела, факт нарушения ФИО7 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2024г.; объяснением ФИО3 от 23.07.2024г.; объяснением ФИО2 от 23.07.2024г.; объяснением ФИО5 от 23.07.2024г.; объяснением ФИО4 от 23.07.2024г.; другими доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Из материалов дела, в частности, схемы места дорожно-транспортного происшествия, следует, что транспортные средства: «Опель MERIVA» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2 (т/с 1), «HAVAL JOLION» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО3 (Т/С 2), «РЕНО САНДЕРО» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО4 (т/с 3), «РЕНО ДАСТЕР» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО5 (т/с 4) двигались по автодороге друг за другом в указанной последовательности со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении. В результате столкновения транспортного средства «Опель MERIVA» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2 (т/с 1) с транспортным средством «HAVAL JOLION» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО3 (т/с 2), произошло столкновение транспортного средства «HAVAL JOLION» с государственным регистрационным знаком 

<

***> с транспортным средством «РЕНО САНДЕРО» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО4 (т/с 3), а затем столкновение транспортного средства «РЕНО САНДЕРО» с государственным регистрационным знаком 

<

***> с транспортным средством «РЕНО ДАСТЕР» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО5 (т/с 4).

Таким образом, в данной конкретной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 при движении за впереди движущимся транспортным средством должен был соблюдать до него такую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, то есть, тем самым выполнить и требования, установленные п.10.1 Правил дорожного движения.

Однако ФИО2, являясь участником дорожного движения, имея возможность обеспечить соблюдение относящихся к нему требований п.9.10 ПДД РФ, однако им не была избрана такая безопасная дистанция до впереди движущегося транспортного средства, которая бы позволила ему своевременно остановиться, что повлекло столкновение с движущимся впереди автомобилем HAVAL JOLION» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО3 и дальнейшее последовательное столкновение между собой движущихся впереди автомобилей.

Проверка законности и обоснованности постановления инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ показала, что, рассматривая дело по существу, должностным лицом ГИБДД все в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО2, не выбравшего такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не нарушал Правила дорожного движения, нельзя признать состоятельными.

В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, то протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Из объяснения ФИО2 от 23.07.2024г. следует, что при движении выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «HAVAL» с государственным регистрационным знаком 

<

***> и совершил с ним столкновение, в ДТП считает виновным себя (л.д. 22-23).

При вынесении должностным лицом постановления ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что удостоверено его личной подписью в соответствующей строке постановления, следовательно, оспариваемое постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, вынесенное без составления протокола об административном правонарушении, соответствует требованиям части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о вине в дорожно-транспортном происшествии второго участника повлечь отмену состоявшегося по делу постановления не могут.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопрос о соблюдении вторым водителем - участником ДТП Правил дорожного движения не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку установление виновника ДТП, степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен ФИО2 Вина (степень вины) каждого из водителей в ДТП подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом факт нарушения ФИО7 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения достоверно установлен органом ГИБДД.

Вынесенное должностным лицом ГИБДД постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО6