Судья: фио

Дело в суде первой инстанции № 2-1369/2026

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-2570/2026

УИД 77RS0022-02-2025-013773-15

Апелляционное определение

02 февраля 2026 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., рассмотрев частную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от 12 ноября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 о передаче дела по подсудности в Калининский районный суд адрес – отказать,

установил:

Истец Управление Судебного департамента в адрес обратился в суд к ответчикам ФИО2, ФИО1, ФИО3 с иском о взыскании денежных средств в размере сумма, обосновывая тем, что постановлением Калининского районного суда адрес от 25 декабря 2024 года по делу № 1-191/2024 производство в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 прекращено за истечением сроков исковой давности привлечения к уголовной ответственности, при этом за Управлением Судебного департамента в адрес сохранено право предъявления в порядке гражданского судопроизводства гражданского иска о взыскании имущественного вреда.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Калининский районный суд адрес, обосновывая тем, что уголовное дело рассматривалось в Калининском районном суде адрес, подсудность уголовного дела была определена Верховным Судом Российской Федерации, кроме того, представитель полагала, что имеются сомнения в беспристрастности и объективности рассмотрения настоящего спора судьями адрес, поскольку фигурантами уголовного дела были бывшие руководители Управления Судебного департамента в адрес.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио по доводам частной жалобы, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив письменные материалы дела, поступившие вместе с частной жалобой, ознакомившись с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Калининского районного суда адрес от 25 декабря 2024 года, вступившим в законную силу 05 марта 2025 года, уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 прекращено на основании ст.78 УК РФ за истечением сроков исковой давности уголовного преследования, гражданский иск Управления Судебного департамента в адрес оставлен без рассмотрения, за потерпевшим сохранено право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Как установлено судом первой инстанции, согласно адресной справке ГУ МВД России по адрес, ФИО2 зарегистрирована по адресу: адрес, что является территорией подсудной Преображенскому районному суду адрес.

Таким образом, истец обратился с данным иском в Преображенский районный суд адрес по месту регистрации ФИО2

Согласно ч. 4 ст. 21 ГПК РФ, если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном пунктом 4 части второй статьи 33 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ч. 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с учетом того, что протокольным определением суда отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика об отводе, пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи гражданского дела в Московский городской суд для определения подсудности, представленная в обоснование заявленного ходатайства копия определения Красногорского городского суда адрес от 07 февраля 2024 года о передаче дела по иску Управления Судебного департамента в адрес к фио, фио о возмещении вреда, причиненного преступлением, в Московский областной суд для решения вопроса об определении подсудности, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку данный судебный акт вынесен по иному гражданскому делу.

Доводы представителя ответчика о том, что Верховным Судом Российской Федерации определена подсудность рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 Калининскому районному суду адрес, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку данная альтернативная подсудность определена для рассмотрения конкретного уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности, суд первой инстанции также принял во внимание, что ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 не являлись должностными лицами (сотрудниками) Управления Судебного департамента в адрес, при этом осуществление уголовного преследования в отношении бывших руководителей Управления Судебного департамента в адрес, а также ответчиков по настоящему гражданскому делу, не является основанием для передачи гражданского дела по подсудности в Калининский районный суд адрес или направления в вышестоящий суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы о наличии достаточных оснований усомниться в объективности и беспристрастности судей всех судов адрес ввиду того, что в рамках уголовного дела были допрошены большинство судей адрес, в том числе, судьи Преображенского районного суда адрес, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчики по данному делу ФИО1, ФИО3, ФИО2 не являлись бывшими руководителями и должностными лицами Управления Судебного департамента в адрес, в связи с чем, оснований сомневаться в беспристрастности рассмотрения дела Преображенским районным судом адрес не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в определении суда, являются законными и обоснованными, при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Преображенского районного суда адрес от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 февраля 2026 года.

Председательствующий: фио