Дело № 12-100/2017

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2017 года 

<

адрес>

Судья Анивского районного суда 

<

адрес> Нужный И.В., при секретаре Гляуделене О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от 09 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 09 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

27 ноября 2017 года на данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения. Так её сначала направили на медицинскаое освидетельствование, а затем провели освидетельствование.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 настаивала на доводах жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, 28 октября 2017 года инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 28 октября 2017 года в 18 часов 55 минут в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, ФИО1 управляла автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола ФИО1 пояснила, что с нарушением согласна.

Согласно протоколу от 28 октября 2017 года в 19 часов 10 минут ФИО1 отстранена от управления транспортным средством - автомобилем «Тойота Раум», государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с подозрением на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения явилось наличие у нее признаков алкогольного опьянения - запах изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор Юпитер», на что она согласилась.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 октября 2017 года с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования с применением видеозаписи, 28 октября 2017 года в 19 часов 26 минут установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 Количество алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,224 мг/л.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью ФИО1 

Освидетельствование ФИО1 проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, с использованием разрешенного к применению технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», прошедшего поверку 25 ноября 2016 года, и основано на наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования, что согласуется с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что указанные действия производились в отсутствие понятых с использованием видеозаписи.

Каких-либо возражений по процедуре проведения освидетельствования ФИО1 в процессуальных документах не указывала, правом внесения замечаний не воспользовалась. 

Оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом и объяснениями сотрудников полиции, видеозаписью, производимой при осуществлении в отношении ФИО1 процессуальных действий, бумажным носителем к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Рапорт сотрудника ДПС ФИО4, объяснение сотрудника полиции ФИО5, отобранные 28 октября 2017 года, соответствуют содержанию процессуальных документов, оснований необоснованного и незаконного привлечения должностным лицом ГИБДД ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Все представленные и исследованные судом доказательства, изобличающие ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения дела.

Поскольку факт нарушения ФИО1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлен, к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она привлечена обоснованно. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Поскольку постановление от 09 ноября 2017 года в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей с учетом установленных по делу обстоятельств и соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании статей 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 09 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья 

Анивского районного суда И.В. Нужный