Дело № 2-1-482/2020

УИД 33RS0017-01-2020-000945-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 октября 2020 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой И.В., 

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А., 

с участием истца ФИО1, а также его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, а также его представителя ФИО4,

с участием прокурора Капитоновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого помещения – квартиры, по адресу: 

<

...>. В указанной квартире зарегистрирован и проживает ответчик ФИО3, который членом семьи истца не является. Просьбы истца освободить жилое помещение ответчик игнорирует. Просит суд признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, квартирой, по адресу: 

<

...>; выселить ФИО3 из указанного жилого помещения; снять ФИО3 с регистрационного учета по адресу: 

<

...>. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что он является собственником спорной квартиры на основании договора дарения. Имеет намерение проживать в ней с женой. В квартире необходимо сделать ремонт. Ответчик, его родной дядя, злоупотребляет спиртными напитками. У последнего есть родная сестра. У них было жилье бабушки, и она им оставила по наследству 

<

...> руб., что ему известно от бабушки. У ответчика была однокомнатная квартира, которую тот подарил племяннице, его сестре. Ему спорную квартиру подарили дед и бабушка. На момент заключения договора дарения в спорной квартире жили его дед, бабушка и ответчик ФИО3 Дед умер в ДД.ММ.ГГГГ году, бабушка ДД.ММ.ГГГГ. После смерти последних, ответчик остался проживать в квартире. Оплату коммунальных услуг производила бабушка, потом его мать, он коммунальные платежи не оплачивал. Квартира по адресу: г 

<

...>, где был прописан ответчик, принадлежала последнему. Квартиру также приобретал дед. Ответчик был прописан в ней и проживал. По какой причине его дядя не принимал участия в приватизации спорной квартиры, ему не известно. Ответчик не участвовал в приватизации и не был прописан в спорной квартире на момент приватизации. Полагает, что ФИО3 может найти себе работу и снять жилье, сделать временную регистрацию. Кроме того, сестра может купить ему комнату. Его родители проживают в собственном доме. 

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности ФИО2, в судебном заседании просила исковые требования ее доверителя удовлетворить. Суду пояснила, что с 1991 года ответчик был прописан по другому адресу. У него была своя квартира на праве собственности. Спорная квартира была бабушки и деда истца. Свою квартиру ФИО3 подарил племяннице. На данный момент ее доверитель проживает у тещи, отношения между ними сложные, они с женой хотят переехать в собственное жилье. Иного жилья в собственности у ее доверителя не имеется. Полагала возможным дать ответчику срок на выселение не более месяца.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Суду пояснил, что им была приватизирована квартира по адресу: 

<

...>. Его племянница вышла замуж, он развелся, и подарил квартиру племяннице, после чего стал проживать с родителями в спорной квартире. Он является инвалидом NN группы бессрочно. 

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Суду пояснила, что она присутствовала при составлении договора дарения. Ее отец был болен онкологией и хотел оформить спорную квартиру на нее, но они уговорили его оформить жилое помещение на ее сына Сергея. Ответчик не работал, является инвалидом NN группы. Отец согласился, но с условием, что ФИО3 будет проживать с матерью в квартире. Они просили нотариуса отразить соответствующее условие в договоре, думали, что так и есть, за ответчиком останется право проживания. Отец хотел, чтоб ФИО3 жил в спорной квартире. Истец на контакт не идет, с ними не общается, находится под воздействием других лиц, что может подтвердить соседка. В 1973 году ее отцу от фабрики была предоставлена квартира по адресу: 

<

...>. Квартира по адресу: 

<

...>, отцу предоставлялась позднее с другой работы. Ее супруг работал на птицефабрике, ему дали двухкомнатную квартиру. ФИО3 женился, родители отдали ему однокомнатную квартиру. Детей у них с женой не было. ФИО3 оформил в собственность квартиру по 

<

...>. Он не работал, болел, платить за квартиру не мог, подарил квартиру ее дочери О. Полагала, что брат имеет право проживать в спорной квартире. При этом взять его в свой дом она не может. От соседей ей известно, что ФИО1 купил квартиру. В спорной квартире две изолированные комнаты. Ее сын с ее родителями, дядей не проживал.

Представитель третьего лица по делу, ОМВД России по Собинскому району, в суд не явился. Надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направили в суд письменное ходатайство, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Принять решение на усмотрение суда. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, с учетом мнения прокурора Капитоновой Л.В., полагавшей что имеются все основания для удовлетворения требований истца о выселении ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, что влечет за собой утрату права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Исходя из смысла п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, С. и С. подарили ФИО1 квартиру по адресу: 

<

...>. От имени ФИО1, в силу его несовершеннолетнего возраста, при заключении договора действовала ФИО4 (л.д. 11). В договоре дарения отражено, что в квартире проживают С., С. и ФИО3 (п.10 договора). При этом, каких-либо дополнительных условий о периоде и условиях проживания указанных лиц, договор не содержит. 

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 12). 

Как следует из договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана фабрикой им. Лакина в собственность С., число приватизирующих лиц двое. Одновременно с С. квартиру приватизировала его супруга, С. (л.д. 49-50, 53). 

В соответствии со справкой МУП «ЖКХ» Лакинск, выданной 07.07.2009 года С., следует, что ответчик ФИО3 зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства с 15.08.2005 года (л.д. 53), что подтверждается также справкой ООО «Жилстрой» от 22.05.2020 года, в соответствии с которой последний зарегистрирован один в спорной квартире с 16.05.2020 года (л.д. 14). 

Из представленной суду информации ОВМ ОМВД России по Собинскому району ФИО3 с 17.12.1991 года по 15.08.2005 года был зарегистрирован по адресу: 

<

...>, а с 15.08.2005 года по настоящее время он зарегистрирован по адресу: 

<

...> (л.д. 73). 

Таким образом, на момент приватизации спорной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, ответчик ФИО3 не был в ней зарегистрирован и не принимал участие в приватизации. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель В. суду пояснила, что ей также в 1973 году была предоставлена квартира по адресу: 

<

...>. С родителями ФИО3 и ФИО4 были в хороших отношениях, были соседями, ходили друг к другу в гости. За полгода до смерти отец ответчика говорил, что подпишет доверенность на ФИО4, чтобы ФИО3 мог проживать в квартире. Их мать перенесла инсульт. После смерти отца, ответчик остался проживать в спорной квартире с матерью. Какой документ и когда составлялся при оформлении квартиры, ей не известно. ФИО3 проживает в квартире по настоящее время. Кому квартира принадлежит в настоящее время, она не знает. ФИО3 проживал в этой квартире с семилетнего возраста. 

Свидетель Д. суду пояснила, что с родителями ответчика и его представителя знакома с 1962 года. Ей известно, что отец ФИО4 хотел подписать квартиру на нее, но она отказалась от квартиры в пользу сына, однако сама лично она этого не слышала. Но знает, что родители хотели, чтоб сын проживал в квартире. Отец говорил, что в документе не указали, что его супруга и сын останутся проживать в квартире. ФИО1 документы не показывали, а бабушка сказала ему, и тот начал спрашивать про договор, взял его и пропал. Когда истец был в армии, звонил бабушке, чтобы она купила комнату ответчику, а сама переехала жить к дочери. Она плакала, что любимый внук говорит ей такое. Она рассказала об этом его сестре О., которая отругала брата. Бабушка предупреждала ФИО1, что если с ней что случится, ФИО3 из квартиры выгонять нельзя. У ответчика была своя квартира, доставшаяся от отца, которую он потом подарил племяннице, и сам вернулся жить к родителям. Как развелся с женой, злоупотреблял спиртным.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Истец ФИО1 является племянником ответчика ФИО3, то есть родственником, однако членом его семьи не является, поскольку они никогда не проживали совместно в одном жилом помещении, совместное хозяйство не вели. ФИО3 проживал в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> со своими родителями, с их согласия, после того, как подарил свою квартиру племяннице. Проживать в квартире он стал в период ее принадлежности родителям и сохранял проживание и после того, как квартира перешла из собственности его родителей к его племяннику на основании договора дарения. Следовательно, он является членом семьи бывших собственников квартиры. Факт его регистрации по месту жительства в спорной квартире с 15.08.2005 года не свидетельствует о пожизненном возникновении права пользования данной квартирой. Суду не представлено доказательств заключения соглашения между ФИО1 и ФИО3 по вопросу пользования спорной квартирой. Как пояснила представитель ответчика ФИО3 ФИО4, являющаяся матерью истца по делу, ее сын ФИО1 состоит в браке и вместе с супругой проживает в семье супруги, с дядей и бабушкой он никогда не проживал. Ответчик нуждается в уходе, поскольку не работает, имеет инвалидность, злоупотребляет спиртными напитками. ФИО4 ухаживает за братом: убирается в квартире, ходит в магазин, вызывает врача. При этом вместе с братом она не проживает. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что совместное проживание ФИО1 со своей семьей в одной квартире с дядей ФИО3 будет являться затруднительным, поскольку ранее они никогда совместно не проживали, между ними сложились неприязненные отношения.

Учитывая перечисленные нормы закона, а также обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик ФИО3 собственником квартиры не является, на момент передачи спорной квартиры в собственность его родителей имел регистрацию по иному адресу, в договоре дарения спорной квартиры условие, сохраняющее за ответчиком право проживания в квартире истца, отсутствует, имеются основания для признания ФИО3 утратившим право пользования квартирой по адресу: 

<

...>. Ответчик не является членом семьи истца. Соглашения о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не имеется. В связи с чем он подлежит выселению из указанной квартиры. 

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о необходимости сохранения за ФИО3 права временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...> в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, учитывая нуждаемость последнего в спорной жилом помещении, состояние его здоровья (инвалид 3 группы), длительный период проживания в данном жилом помещении, которые, в свою очередь, обуславливают необходимость получения медицинской помощи в достаточной близости от места жительства и мер социальной поддержки по месту жительства.

В силу положений статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Соответственно, решение суда о выселении является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принимая во внимание, что иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>.

Выселить ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Сохранить право пользования ФИО3 жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...> в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу. 

Решение суда является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу: 

<

...>. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, в возмещение оплаченной государственной пошлины 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: /подпись/ И.В.Кондратьева