Дело № 12-925/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 31 августа 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.Н. Величко, 

при секретаре С.Н. Араповой, 

с участием старшего помощника военного прокурора Чебаркульского гарнизона Центрального военного округа ФИО1,

защитника ООО «ГУЖФ» Е.Ю. Пшеничниковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Главное управление жилищным фондом» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», расположенного по адресу 

<

адрес>, Комсомольский проспект, 18, стр. 3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, ООО «Главное управление жилищным фондом» (далее ООО «ГУЖФ») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначено наказание с применением положений ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 130000 рублей.

Основания для привлечения ООО «ГУЖФ» к административной ответственности явилось то, что указанное общество, осуществляя предпринимательскую, лицензированную деятельность по управлению многоквартирными домами, самоустранилось от организации и проведения текущего ремонта и содержания многоквартирных домов №№, 27, 56, 36А, 35, расположенных по адресу: 

<

адрес>, вследствие чего допустило нарушения по невыполнению мероприятий по ремонту и обслуживанию многоквартирных домов, что нарушает права собственников жилых помещений и лиц в них проживающих, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением ООО «ГУЖФ» обратилось с жалобой на вышеуказанное постановление.

В обоснование своей жалобы ООО «ГУЖФ» ссылается на то, что допущенные обособленным подразделением «Челябинский» ООО «ГУЖФ» нарушения правил содержания общего имущества многоквартирных домов не являются нарушением лицензионной деятельности, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ и нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности. 

В судебном заседании защитник ООО «ГУЖФ» - ФИО3 на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям, просили прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности совершенного правонарушения. 

Помощник военного прокурора Челябинского гарнизона ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит выводу о том, что оспариваемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. При этом субъектом данного правонарушения является лицо, которое осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. 

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон о лицензировании отдельных видов деятельности) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Подпункт "б" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией или индивидуальным предпринимателем, что предполагает и соблюдение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомстроя от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Именно управляющая организация, либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами, обладающие соответствующей лицензией, не исполняющие или ненадлежащим образом исполняющие обязательства по договору управления многоквартирными домами, являются субъектами, подлежащими привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ обособленному подразделению «Челябинское» ООО «ГУ ЖФ» выдана лицензия N 0410 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Лицензия выдана на основании решения лицензионной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании договора управления жилым фондом, закрепленным за вооруженными силами РФ, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-УЖФ-05 ООО «ГУ ЖФ» осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе домами №№, 27, 56, 36-А, 35, расположенными по адресу: 

<

адрес>.

Из имеющихся в материалах дела постановлений о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, акта проверки юридического лица ООО «ГУЖФ» следует, что ООО «ГУЖФ» осуществляя предпринимательскую, лицензированную деятельность по управлению многоквартирными домами, самоустранилось от организации и проведения текущего ремонта и содержания многоквартирных домов №№, 27, 56, 36А, 35, расположенных по адресу: 

<

адрес>, вследствие чего допустило нарушения по невыполнению мероприятий по ремонту и обслуживанию указанных многоквартирных домов, нарушив тем самым действующие правила содержания общего имущества многоквартирных домов.

Таким образом, в действиях ООО ГУЖФ» имеет место осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, а потому доводы жалобы ООО «ГУЖФ» об отсутствии в действиях ООО «ГУ ЖФ» состава административного правонарушения, о том, что допущенные ООО «ГЙЖФ» нарушения не являются нарушениями в области лицензированной деятельности, несостоятельны. 

Нарушений КоАП РФ при производстве по делу, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления мировым судьей не допущено. 

Какие-либо предусмотренные законом основания для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, отсутствуют.

Доказательства по делу собраны в объеме, достаточном для принятия законного и обоснованного решения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства по делу установлены в полном объеме. 

Мировым судьей дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Действия ООО «ГУЖФ» мировым судьей квалифицированы верно. 

Наказание ООО «ГУЖФ» назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за содеянное им. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Назначая ООО «ГУЖФ» административное наказание, мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст. 4.1. КоАП РФ и в полной мере учел имущественное положение юридического лица и назначил штраф с применением положений ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ. 

Оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ, судья не находит. 

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако допущенное ООО «ГУЖФ» нарушает права жителей вышеуказанных многоквартирных домов на благоприятную окружающую среду и безопасное проживание в жилых помещения, а потому оно не может быть признано малозначительным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ООО «ГУЖФ» - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова