Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Магомедханове М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-421/20 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 174 776 рублей, расходов по оплате госпошлины. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в г. Ростове-на-Дону истец управлял принадлежащим ему автомобилем «Хендай Крета» государственный регистрационный номер № и двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью 30-40 км/час, занимая правую полосу движения. Когда истец проезжал мимо припаркованных вдоль обочины большегрузных автомобилей, то из-за одного из стоящих грузовиков, совершенно неожиданно для истца на его машину выпрыгнула лошадь белого цвета. При такой внезапности истец физически не успел среагировать, в связи с чем, произошло столкновение автомобиля с лошадью. После столкновения истец сразу остановился, а лошадь убежала. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения.

Так в результате столкновения с лошадью принадлежащего истцу автомобиля «Хендай Крета» государственный регистрационный номер № были повреждены лобовое стекло, левая передняя дверь, левое боковое зеркало, задняя левая дверь, крыша автомобиля, левое переднее, левое заднее крыло и другие агрегаты и детали.

По заключению 50/Э/19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Крета» государственный номер № составляет 170 276 рублей. За составление заключения истец уплатил ИП ФИО4 4500 рублей.

Для установления собственника лошади истец обратился в службу участковых полиции Ленинского района г. Ростова-на-Дону. Согласно собранного материала собственником лошади белой масти является Гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не обеспечил соблюдение правил обращения с животным.

По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался по адресу регистрации по месту жительства. Судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, возвращена с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРП или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, с согласия истца.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Хендэ Крета» государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 24.09.2019г., карточкой учета транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2019г. в г. Ростове-на-Дону, на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Хендэ Крета» государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1 и животного (лошади).

В результате столкновения с животным (лошадью) автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно объяснениям ФИО1 от 08.11.2019г., данным сотрудникам ГИБДД УМВД РФ, лошадь белого цвета выпрыгнула на проезжую часть из-за припаркованных большегрузных автомобилей и после столкновения с автомобилем истца лошадь убежала. 

Определением ОБДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 08.11.2019г. по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении. Производство по делу прекращено постановлением от 08.12.2019г. 

Для установления собственника лошади истец обратился в службу участковых полиции Ленинского района г. Ростова-на-Дону. Согласно собранного материала собственником лошади белой масти является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не обеспечил соблюдение правил обращения с животным.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ИП ФИО4 «Центр экспертизы и независимой оценки», где был составлен акт осмотра транспортного средства с описанием полученных автомобилем повреждений. 

Согласно выводам экспертного заключения № от 15.11.2019г., составленного ИП ФИО4 «

<

данные изъяты> стоимость устранения повреждений автомобиля истца составляет 170 276 рублей. За составление заключения истцом оплачено 4500 рублей, что подтверждается договором-квитанцией № от 15.11.2019г.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 4, пп. 1 п. 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги.

В силу положений п. 25.6. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что ФИО2, будучи владельцем животного (лошади), обязан нести ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО1, поскольку не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание животного, допустив его бесконтрольное нахождение на проезжей части, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В связи с чем, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная заключением № от 15.11.2019г., составленным ИП ФИО4, в ходе рассмотрения дела не оспорена, иных заключений в материалы дела не представлено, суд считает возможным при определении суммы причиненного имуществу истца ущерба, руководствоваться данным заключением, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 170 276,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 695 руб. 52 коп., а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 500,00 рублей

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 170 276,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 500,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 695 руб. 52 коп., а всего взыскать 179 471 руб. 52 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 3 февраля 2020 года.

Судья: Г.А. Фаустова