Дело № 2-3/19

Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

с участием представителя ответчика АО «Страховая компания «Гайде» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с требованием к АО «Страховая компания «Гайде» и с учетом его уточнения просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 173109,30 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 7 000 рублей, расходы на проведения исследования в сумме 8800 рублей, почтовые расходы в сумме 950 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № и нарушившего ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Гайде», ответчика на момент ДТП – в АО «Макс». АО «Страховая компания «Гайде» на основании заявления истца о страховой выплате, в счет возмещения материального ущерба выплатила ему страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 54290,70 рублей, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику в ООО «Бизнес-Авто-Капитал», согласно отчету которого, стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного ТС с учетом износа составляет 229200 рублей. О времени и месте проведения экспертизы истец уведомил ответчика телеграммой, стоимость которой составила 440 рублей. За проведение указанной экспертизы истец заплатил 8800 рублей. Также в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от причиненного ущерба, а также компенсация морального вреда, который он оценивает в размере 7 000 рублей, поскольку он выразился в переживаниях из-за неполной выплаты страхового возмещения. При обращении в суд истцом понесены расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 8800 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 440 рублей, по отправке претензии в размере 510 рублей, по оплате юридических услуг в размере 16000. 

Истец 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав уточненные исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 173109,30 рублей.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Гайде» ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО, выплатив истцу страховое возмещение в установленные сроки. Ответчик критически относится к представленному истцом экспертному заключению, поскольку оно проведено без уведомления ответчика, следовательно, оно является недопустимым доказательством по делу. Акт якобы проведенного осмотра истца не содержит исчерпывающей информации о виде, характере и объеме повреждения, в связи с чем не возможно установить стоимость ремонта ТС. Выводы эксперта о наличии скрытых повреждений документально не подтверждены и не могут быть включены в расчет стоимости восстановительного ремонта. Предъявленная ко взысканию стоимость экспертизы, представленной истцом, является необоснованной, поскольку каких-либо противоправных действий ответчика, состоящих в причинно-следственной связи с возникновением у истца затрат на экспертизу, не усматривается, кроме того предъявленная истцом сумма завышена, т.к. стоимость услуги-определение стоимости восстановительного ремонта или утраты товарной стоимости, согласно интернет сайту составляет 2600 руб. Также отсутствуют правовые основания ко взысканию штрафа, поскольку истец якобы провел осмотр ТС в одностороннем порядке, не представил доказательств необоснованности экспертного заключения ответчика, а также воспрепятствовал реализации ответчиком права на участие в экспертизе истца, экспертное заключение, представленное истцом не соответствует требованиям законодательства (в п. 29 Обзора ВС по делам ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ особо подчеркнут данный вид злоупотребления), заявление о страховом случае подано с нарушением срока более чем на месяц. Злоупотребление правом, выразившееся в несвоевременном уведомлении ответчика, послужило причиной возникновения формальных оснований для взыскания неустойки. В удовлетворении требования о взыскания компенсации морального вреда следует отказать, поскольку истец не представил никаких доказательств в подтверждение понесенных страданий, их характера и объема. Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа. Однако такое заявление не может рассматриваться как признание требований истца. По основаниям, изложенным выше, следует отказать во взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 950 рублей, нотариальных расходов в размере 1200 рублей, поскольку они не являются вынужденными убытками и связаны с недобросовестным поведением истца, поэтому не могут быть возложены на ответчика. Исходя из принципа разумности, наличия сложившейся судебной практики, заявленная сумма в 16000 рублей по оплате юридических услуг является чрезмерной, кроме того отсутствуют доказательства оказания услуг – не представлен акт приема-передачи и заказ наряд, подтверждающие фактический объем оказанных услуг.

Аналогичная позиция ответчика изложена в его письменных возражениях на иск.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Согласно копии приложения к справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, участниками ДТП являются ФИО1., управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащем ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ и ФИО4, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим ему на праве собственности, который ПДД не нарушал (л.д. 5).

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. (л.д.6)

Из копии свидетельства о регистрации ТС 

<

данные изъяты>, гос. номер № следует, что собственником является истец (л.д. 7)

Согласно договору возмездного оказания услуг и акту о сдаче-приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатил ООО «Бизнес-Авто-Капитал» за составление экспертного заключения 8800 рублей (л.д.8-10)

Согласно копии экспертного заключения ООО «Бизнес-Авто-Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетная стоимость ремонта с учетом износа запасных частей поврежденного 

<

данные изъяты>, гос. номер № составляет 229200 рублей. (л.д. 11-17).

Из копии досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обращался к ответчику с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 229200 рублей, возместить расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта а/м в сумме 8800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по отправке документов в сумме 440 рублей (л.д. 24)

Из копий платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Страховая компания «Гайде» осуществило выплату страхового возмещения в размере 54290,70 руб. (л.д. 27).

Из квитанции на оплату юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 произвел оплату юридических услуг в размере 16000 руб. (л.д. 29-31). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Страховая компания «Гайде» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с причинением вреда 

<

данные изъяты>, гос. номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представив необходимые документы (л.д. 54).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «НЭО Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, возникших в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 227400 рублей (л.д. 82-88).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в 

<

адрес> участием автомашины 

<

данные изъяты>, гос. номер № под управлением истца и принадлежащей ему на праве собственности и автомашины 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащем ФИО2 под управлением ФИО1 который нарушил п. 13.9 ПДД, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Согласно ст. 936 ч. 2 ГК РФ, ст. 4 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: 

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер № и нарушившего 13.9 ПДД, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Гайде», ответчика на момент ДТП – в АО «Макс». АО «Страховая компания «Гайде» на основании заявления истца о страховой выплате, в счет возмещения материального ущерба выплатила ему страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 54290,70 рублей, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и никем из участников судебного разбирательства не оспаривается.

Вместе с тем, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, возникших в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 227400 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд, находит, что в связи с наступлением страхового случая, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в полном размере. При определении размера причиненного истцу ущерба, приходит к выводу о необходимости руководствоваться указанным заключением, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», согласуется с иными материалами дела, сторонами не оспорено и не опровергнуто и не доверять ему у суда нет оснований. 

Таким образом, с учетом произведенных ранее выплат, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 173109,3 руб.=227400-54290,7

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом изложенного, суд также находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда с ответчика АО «Страховая компания «Гайде» за нарушение его прав ненадлежащим исполнением обязанностей по договору ОСАГО, поскольку это прямо предусмотрено Законом «О защите прав потребителей», положения которого распространяют свое действие на отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности. При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, наличие вины ответчика, однако, с учетом всех обстоятельств дела полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу до 5 000 рублей, находя его разумным и объективным. 

По указанным выше основаниям суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств в подтверждение понесенных страданий, их характера и объема.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с ответчика АО «Страховая компания «Гайде» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 86554,65 рублей, так как судебным разбирательством установлено, что страховщик не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты. 

Доводы ответчика о применении в отношении неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ отклоняются судом, поскольку применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, однако ответчиком не указано, в чем заключается такая несоразмерность, как не приведено и обстоятельств, позволяющих бы сделать вывод об их исключительности и возможности применения в связи с этим положений ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, что в совокупности со всеми установленными обстоятельствами свидетельствует об отсутствии у ответчика уважительных причин для отказа истцу в выплате страхового возмещения в надлежащем размере.

Так как настоящим судебным разбирательством установлено нарушение прав истца со стороны ответчика АО «Страховая компания «Гайде», то суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с АО «Страховая компания «Гайде» в пользу истца расходов за составление экспертного заключения по определению размера расходов на восстановительный ремонт в сумме 14 000 рублей.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания расходов на проведение исследования в размере 8800 рублей, поскольку суду не представлены документы подтверждающие несение этих расходов. Имеющийся в материалах дела акт о сдаче приемки работ № от 17.07.2018г. указывает на объем проведенных работ и их стоимость, однако в нем отсутствуют сведения об оплате истцом указанной суммы, в связи с чем он не подтверждает факт несения истцом таких расходов. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 950 рублей (л.д19а-20,22а-23), которые подтверждены соответствующими документами и признаются судом необходимыми. 

Доводы представителя ответчика о снижении судебных расходов до 100 рублей суд находит несостоятельными поскольку доказательств этой позиции суду не представлено.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности суд не находит, так как в представленной копии доверенности не указано об участии представителя в конкретном судебном заседании по делу а предусматривается представительство по широкому кругу вопросов, сама доверенность в дело не представлена. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), доводы представителя ответчика в этой части обоснованы.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате юридических услуг, однако исходя из всех обстоятельств дела, в том числе характера искового заявления, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний и т.п., суд полагает необходимым снизить размер указанных расходов до 10 000 рублей.

Определением суда от 03.12.2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Расходы по ее проведению возложены на ответчика. Результаты проведенной экспертизы не послужили доказательством доводов ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, а напротив подтвердили доводы истца. От экспертного учреждения ООО «НЭО Перспектива», выполнившего экспертизу, поступило заявление о взыскании расходов по проведению этой экспертизы в размере 14000 руб. Учитывая обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст.96, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы в указанном выше размере с ответчика в пользу «НЭО Перспектива».

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с АО «Страховая компания «Гайде» недоплаченное страховое возмещение в размере 173109 (сто семьдесят три тысячи сто девять) рублей 30 копеек, штраф в размере 86554 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя в остальных частях, расходов на проведение исследования, расходов по оформлению доверенности отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Гайде» в пользу ООО «НЭО Перспектива» расходы по производству судебной экспертизы в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2019 года.

Судья