Судья Шитиков М.А. Дело № 7-03/2018

РЕШЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 26 января 2018 года

Судья суда Ненецкого автономного округа Коновалова С.П.,

при секретаре судебного заседания Селеменевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном жалобу Муниципального унитарного предприятия «Амдемасервис» на постановление судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Амдермасервис»,

установил:

постановлением судьи Нарьян-Марского городского суда от 28 ноября 2017 года Муниципальное унитарное предприятие «Амдермасервис» (далее - МУП «Амдермасервис») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, за нарушения требований промышленной безопасности взрывопожароопасных производственных объектов, установленных ст. ст. 6, 7, 8, 9, 10, 13 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 6, 7 «Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утверждённого приказом Ростехнадзора от 19 августа 2011 года № 480, п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждённых Приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538, п. 2.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утверждённых Приказом Ростехнадзора 11 марта 2013 года № 96, п. 9 «Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах», утверждённых Постановлением Правительства РФ 26 августа 2013 года № 730, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд Ненецкого автономного округа, законный представитель МУП «Амдермасервис» ФИО1, не соглашаясь с принятым решением, ссылаясь на разъяснение, содержащееся в Постановлении Конституционного суда РФ от 25 февраля 2014 года № 4-П указывает, что в ходе рассмотрения дела суду были представлены доказательства, на основании которых можно сделать вывод о несоразмерности характера и последствий совершенного административного правонарушения и размера наложенной на предприятие административной ответственности. Просит постановление суда изменить и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку МУП «Амдермасервис» является социально значимым, единственным предприятием, снабжающим поселок энергоресурсами и обеспечивающим занятость жителей, которое в настоящее время находится к районе тяжелом финансовом положении, имеющем задолженность в размере 30 000 000 рублей.

Также ссылается на то, что постановлением Нарьян-Марского городского суда от 14 августа 2017 года за нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Склад ГСМ» предприятие уже было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, что противоречит требованиям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Указывает, что постановлением отдела государственного экологического надзора на море Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора от 7 декабря 2017 года, в котором отражена вероятная причина утечки топлива в виде усталости металла, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ с учетом смягчающих обстоятельств, а именно, тяжелого финансового состояния предприятия.

Одновременно законный представитель МУП «Амдермасервис» ФИО1 обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Положениями ст. 4.8 КоАП РФ установлено, что сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Если заявление, жалоба, другие документы, либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2017 года получена МУП «Амдермасервис» 11 декабря 2017 года. С жалобой на постановление законный представитель МУП «Амдермасервис» ФИО1 обратился в суд 21 декабря 2017 года.

Следовательно, законный представитель МУП «Амдермасервис» ФИО1, подавший жалобу в течение десяти суток со дня получения копии постановления по делу об административном правонарушении, не пропустил срок его обжалования, установленный ст. 30.3 КоАП РФ и жалоба подлежит рассмотрению.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

Как следует из материалов дела, МУП «Амдермасервис», эксплуатирует взрывопожароопасный производственный объект: «Склад ГСМ».

В ходе внеплановой документарной проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 3 ноября 2017 года, установлено, что МУП «Амдермасервис» допустила следующие нарушения:

- не передало оперативное сообщение, в течение 24 часов с момента возникновения инцидента, происшедшего 23 сентября 2017 в 14 часов 30 минут на (не зарегистрированном) опасном производственном объекте «Склад ГСМ»;

- не зарегистрировало опасный производственный объект («Склад ГСМ») в государственном реестре опасных производственных объектов за МУП «Амдермасервис»;

- не имеет лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности опасного производственного объекта «Склад ГСМ»; 

- не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте «Склад ГСМ»;

- не имеет договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте «Склад ГСМ»;

- не предоставило сертификаты соответствия на технические устройства и оборудование, применяемые на опасном производственном объекте «Склад ГСМ»;

- не предоставило (отсутствует) ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта «Склад ГСМ» в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности;

- не согласовало «План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на объекте «Склад ГСМ» МУП «Амдермасервис», утвержденный и.о. директора МУП «Амдермасервис» ФИО5 20 сентября 2017 года, с руководителями профессиональных аварийно-спасательных служб или профессиональных аварийно-спасательных формирований, с которыми заключен договор на обслуживание объектов.

Результаты проверки послужили основанием для составления в отношении МУП «Амдермасервис» протокола об административном правонарушении, содержание которого отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Выявленные факты нарушений требований промышленной безопасности взрывопожароопасных производственных объектов в ходе осуществления производства по делу МУП «Амдермасервис» не оспаривались.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МУП «Амдермасервис» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что МУП «Амдермасервис» в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения установленных требований в области промышленной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от юридического лица причинам, заявителем представлено не было на всем протяжении рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о двойном привлечении к административной ответственности за одни и те же нарушения, не соответствуют материалам дела.

Как следует из постановления судьи Нарьян-Марского городского суда от 14 августа 2017 года МУП «Амдермасервис» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Вместе с тем, при проведении повторной внеплановой проверки в ноябре 2017 года было установлено, что нарушения, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности 14 августа 2017 года МУП «Амдермасервис» устранены не были, в связи с чем основания считать, что заявитель дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, не имеется.

То обстоятельство, что МУП «Амдермасервис» привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ с учетом смягчающих обстоятельств - тяжелого финансового состояния предприятия не влечет отмену или изменение судебного акта

Административное наказание в данном случае назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, является справедливым и соразмерным содеянному.

Основания для назначения административного наказания в виде штрафа подробно изложены судьей городского суда в оспариваемом постановлении.

Постановление о привлечении МУП «Амдермасервис» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы об изменении судебного решения и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, являются несостоятельными.

Часть 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей санкцией. Однако данная возможность допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При настоящем рассмотрении жалобы таких исключительных обстоятельств по делу не установлено. Суд принимает во внимание приложенные к жалобе документы о материальном положении МУП «Амдермасервис» и его обязательствах. Однако с учетом характера производственной деятельности предприятия, суд приходит к выводу о том, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей, назначенного с учетом отягчающего обстоятельства административную ответственность в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного МУП «Амдермасервис» административного правонарушения, характеру производственной деятельности и не может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, также не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменения постановления судьи, при производстве по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Амдермасервис» оставить без изменения, жалобу директора Муниципального унитарного предприятия «Амдермасервис» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.П. Коновалова