Судья Тетерин Ю.В. Дело № УК-22-273-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 20 февраля 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи ШКУДОВА А.А.,

при помощнике судьи СИМОНОВЕ В.С.,

с участием прокурора БЫЗОВА А.В., 

подсудимой ФИО1, 

её защитника - адвоката РОЖКОВА Г.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Рожкова Г.Г. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 30 января 2023 года, которым продлен на 3 месяца с момента поступления дела в суд, до 28 марта 2023 года включительно срок содержания под стражей в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. 

Заслушав выступление подсудимой ФИО1 и её защитника -адвоката Рожкова Г.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Бызова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Калужским районным судом Калужской области рассматривается уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении указанного преступления.

В период предварительного следствия в отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 02 ноября 2022 года подсудимая объявлена в розыск, как нарушившая меру пресечения и скрывшаяся от суда. В отношении ФИО1 мера пресечения изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента задержания.

01 декабря 2022 года ФИО1 задержана и заключена под стражу.

29 декабря 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило от прокурора в суд, 11 января 2023 года производство по уголовному делу возобновлено.

Срок содержания под стражей подсудимой истекал 01 февраля 2023 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания подсудимой под стражей продлен на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 28 марта 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1 просит отменить постановление суда, избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая, что родила ребенка, за которым необходим уход.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой – адвокат Рожков Г.Г, просит отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку подсудимая имеет постоянное место жительства, не намерена скрываться и препятствовать производству по делу, имеет новорожденного ребенка, который требует ухода,

Проверив законность и обоснованность постановления суда, заслушав стороны и обсудив доводы, приводимые в жалобе, суд оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного решения не находит.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимой ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учитывал тяжесть предъявленного ей обвинения, данные, обосновывающие обвинение и необходимость продления срока содержания подсудимой под стражей, отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. Представленные материалы исследованы судом первой инстанции всесторонне и полно, постановление суда о продлении срока содержания подсудимой под стражей отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, суд учел, что она имеет непогашенную судимость, обвиняется в совершении особо тяжкого преступлений, скрывалась от суда и препятствовала производству по делу.

Эти данные явились основаниями полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить преступную деятельность либо воспрепятствовать производству по делу. 

Установленные судом обстоятельства, изложенные в постановлении, являются реальными и обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями, имеющимися в материалах дела. 

При таких обстоятельствах судом принято обоснованное и мотивированное решение о продлении срока содержания подсудимой под стражей.

Данных о том, что к моменту основания избрания меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменились или отпали, либо о том, что подсудимая по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется.

Наличие у подсудимой новорожденного ребенка не опровергает вывода суда о том, что подсудимая нарушила ранее избранную в отношении нее меру пресечения и оставаясь на свободе, продолжит препятствовать производству по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения суда в апелляционном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28-389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 30 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий