П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иркутск 18 мая 2017 года 

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Любимовой И.А. при секретаре Бычковой Ю.П., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора .... Поправко И.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Горбатенко С.В., представившей удостоверение № и ордер №, переводчика С., а также с участием потерпевших Пт.1, Пт.2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, родившегося ~~~, ранее не судимого;

по настоящему делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего **/**/****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: **/**/**** около 12 часов 29 минут на нерегулируемом перекрестке проезжих частей автомобильной дороги «~~~» .... (подъезд к Аэропорту ....) и выезда из коттеджного поселка .... водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, был обязан в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее-Правил, ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в соответствии с требованиями п. 1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. ФИО2, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, проигнорировал требования ПДД РФ.

Так, **/**/**** около 12 часов 29 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим на праве собственности Г. технически исправным автомобилем «Лексус РИксЗЗО», государственный регистрационный знак № регион, следовал по проезжей части выезда из коттеджного поселка .... в направлении автомобильной дороги «Иркутск-Листвянка» .... (подъезд к Аэропорту ....). Проявив грубую невнимательность и преступное легкомыслие, ФИО1 в нарушение требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учитывая дорожные условия, в частности наличие впереди по ходу движения нерегулируемого перекрестка.

В нарушение требований п. 2.1.1 ч. 3 ПДД РФ ФИО1 управлял автомобилем «Лексус РИкс330», государственный регистрационный знак № регион, не имея яри себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом.

В пути следования по второстепенной дороге - проезжей части выезда из коттеджного поселка .... ФИО1, подъезжая к нерегулируемому перекрестку с проезжей частью автомобильной дороги «~~~» .... (подъезд к Аэропорту ....), являющейся главной дорогой, намереваясь совершить маневр выезда на главную дорогу, остановился, после чего в нарушение требований п. 8.1 ч. 1 ПДД РФ перед началом движения не убедился в безопасности маневра выезда на главную дорогу, тем самым создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения.

В нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ ФИО1 выехал на проезжую часть автомобильной дороги «~~~» .... (подъезд к Аэропорту ~~~), не уступив дорогу автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Пт.1, следовавшего по главной дороге - проезжей части автомобильной дороги «~~~» .... (подъезд к Аэропорту ....) со стороны .... в направлении ...., приближающегося слева относительно направления движения автомобиля «Лексус РИкс330», государственный регистрационный знак № регион, и имевшего право преимущественного проезда, тем самым нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

В нарушение требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую ФИО1 был в состоянии обнаружить в виде следовавшего по главной дороге - проезжей части автомобильной дороги «~~~» .... (подъезд к Аэропорту ....) со стороны .... в направлении .... автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Пт.1, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и в результате своих преступных действий на проезжей части автомобильной дороги «~~~» .... (подъезд к Аэропорту ....) на расстоянии 4,1 метра от разделительного газона, разделяющего встречные направления относительно движения со стороны .... в направлении ...., и 4,5 метра от уровня угла строения №, расположенного по .... коттеджного поселка ...., допустил столкновение левой боковой частью кузова автомобиля «Лексус РИкс330», государственный регистрационный знак № регион, с передней частью кузова автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион, Пт.1, **/**/**** года рождения, получил телесные повреждения в виде: ~~~, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3; ~~~, которая оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель; ~~~, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион, Пт.2, **/**/**** года рождения, получил телесные повреждения в виде: ~~~, которая оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель; ~~~, которые оцениваются по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель, так и по признаку 5 % стойкой утраты общей трудоспособности, как причинившие легкий вред здоровью. Рубец на лице в проекции тела нижней челюсти слева и левой щеки, который образовался на месте раны, носит неизгладимый характер, так как рубец грубый, келоидный, малоподвижный, требует косметической операции, то есть выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведенной защитником консультации, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Горбатенко С.В. поддержала ходатайство ФИО1, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Поправко И.В., потерпевшие Пт.1, Пт.2 не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено подсудимым добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый. При таких обстоятельствах суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, приходит к выводу, что имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

В судебном заседании, с учетом требований ст.316 УПК РФ и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в связи с чем по уголовному делу надлежит постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Материалы уголовного дела не дают оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, ФИО1 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д.58, 15). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, соответствующего судебной ситуации и не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершено неосторожное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие пятерых малолетних детей, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

В числе данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства на территории РФ, трудоустроен, имеет семью, на иждивении подсудимого находится пятеро малолетних детей. Согласно характеристики участкового уполномоченного, ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, жалоб, замечаний и заявлений на него не поступало, общественный порядок не нарушает, спиртными напитками не злоупотребляет, трудоустроен. По характеру спокойный, выдержанный, уравновешенный (том 2 л.д.66). По месту работы ФИО1 характеризуется исключительно положительно как дисциплинированный работник, со всеми поддерживает ровные доброжелательные отношения, избегает конфликтных ситуаций. Коммуникабельный, стрессоустойчивый, обладает высокими моральными качествами, при общении открыт, внимателен, способен на принятие обдуманных самостоятельных решений, хороший семьянин, достойно воспитывает пятерых детей (том 2 л.д.64). 

При определении вида наказания суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает в качестве основного вида наказания ограничение свободы, принудительные работы и лишение свободы на определенный срок, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение которого не является обязательным. При этом суд учитывает положения ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы при отсутствии отягчающих обстоятельств не может быть назначено лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, а также положения ч.6 ст.53 УК РФ, согласно которой наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено иностранным гражданам. Учитывая изложенное и исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ, согласно которой принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, путем назначения наказания в виде лишения свободы и его заменой в случаях, установленных ч.2 ст.53.1 УК РФ, принудительными работами, ФИО1 не может быть назначено наказание в виде принудительных работ. 

При указанных обстоятельствах, учитывая небольшую тяжесть и неосторожный характер совершенного ФИО1 преступления, вышеприведенные данные о личности виновного, который к уголовной ответственности привлекается впервые, социально адаптирован, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, суд считает справедливым назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, в виде исправительных работ, которое будет способствовать достижению в отношении него целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Учитывая все фактические обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, вышеприведенные сведения о личности подсудимого, его положительные характеристики, учитывая также его отношение к предъявленному обвинению, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевших, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде исправительных работ и считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него определенных обязанностей. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ считать условным, с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев. 

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденного. 

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию ежемесячно в указанный орган с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобили «Лексус РИкс330», государственный регистрационный знак № рег., «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № рег., хранящиеся на стоянке по адресу: .... – передать законным владельцам; медицинские документы, хранящиеся в кабинете следователя по адресу: .... – возвратить в медицинские учреждения по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ, а осужденным ФИО1 – в тот же срок с момента вручения перевода приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Любимова И.А.