Судья Сосновцева М.В. Дело № 10-16097

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 июля 2025 г.

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Мохова А.В., единолично, 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Михайловой Э.М., представителя заявителя ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Л.С., 

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «***» ФИО2 на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 23.06.202, которым по уголовному делу № *** на срок до *** продлен арест на имущество ООО «***»,*** (перечень подробно изложен в постановлении суда первой инстанции). 

Выслушав выступление представителя заявителя ФИО1, прокурора Михайловой Э.М. по доводам апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, выделенное 05.10.2022 в отношении ***и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 1741, ч.1,2.3 ст. 210 УК РФ. 

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 25.09.2025 г.

В качестве обвиняемых по уголовному делу привлечены ***, которым предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. 

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 10.02.2025 удовлетворено ходатайство следователя и по уголовному делу № ***на срок до ***наложен арест на имущество ООО «***»,*** (перечень подробно изложен в постановлении суда первой инстанции), поскольку имелись основания полагать, что это имущество получено в результате совершения преступлений.  

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 23.06.2025 срок наложения ареста на указанное имущество продлен до 25.09.2025 г. 

В апелляционной жалобе представитель АО «***» ФИО2 считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановление суда нарушает права и законные интересы АО «***». Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 1041 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). 

Согласно ст. 1151 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст. 115 УПК РФ может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения. В случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, или приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 208 УПК РФ , следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, или до приостановления предварительного следствия возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Согласно ч.2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. 

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд учел обстоятельства преступления и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска, возмещения ущерба от преступлений.  

Судебное решение о наложении ареста на имущество основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 115, 1151 , 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия. 

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о продлении срока наложении ареста на имущество. 

Предварительное расследование по уголовному делу не завершено, а основания для наложения ареста на указанное имущество не отпали, в связи с чем решение о продлении срока наложения ареста на имущество соответствует требованиям закона. 

В представленных материалах имелись достаточные сведения о том, что арестованное имущество получено в результате совершения преступлений участниками преступного сообщества, которые привлечены по уголовному делу в качестве обвиняемых. 

При таких обстоятельствах, постановление суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2025 года о продлении до ООО «***»,*** срока наложения ареста на имущество по уголовному делу № ООО «***»,*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.В. Мохов