Судья Клименко М.В. Дело №22-1461/2019 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Курск 17 октября 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушиной Н.В., 

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю., 

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Самсонова Е.В.,

защитника Пронкина П.А., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Самсонова Е.В., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Рыльского районного суда Курской области от 19 августа 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Украины, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, женатый, имеющий на иждивении малолетнюю дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, ранее не судимый, 

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 19 августа 2019 года, с зачетом в соответствии с п. «в» ч.3 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 21 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня лишения свободы; мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И. выступление осужденного ФИО1, защитника - адвоката Самсонова Е.В., защитника Пронкина П.А., в интересах осужденного, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, 

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которым установлено, что 

21 апреля 2019 года, примерно в 5 часов 20 минут, водитель ФИО1, находясь в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял принадлежащим на праве собственности Д.М.К. автомобилем RENAULT TRAFIC, с государственным регистрационным знаком №, по письменной доверенности от 12 октября 2018 года, на котором двигался по 34-му км. +500 метров проезжей части автомобильной дороги Хомутовка - Рыльск - Глушково - Теткино - граница с Украиной, по направлению из пос. Хомутовка Хомутовского района Курской области в сторону г.Рыльска Курской области, при этом перевозил в салоне автомобиля пассажиров М.Б.И., Ш.В.В., Л.О.А., М.А.Н., Т.О.А., М.С.И., Р.О.Н., и Д.А.И. 

При этом, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, проявил преступную небрежность, ставящую под угрозу безопасность дорожного движения, не избрал безопасную в данных дорожных условиях скорость движения, позволяющую ему осуществлять постоянный контроль над движением управляемого им транспортного средства, не учел свое самочувствие, находясь в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, продолжил движение, в результате чего, в силу имевшегося утомления, уснул, потеряв контроль над управлением автомобилем, в нарушение требования пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, с последующим столкновением с движущимся по ней автомобилем ВАЗ-21099, с регистрационным знаком 

<

***> региона, под управлением водителя Ф.А.Н., перевозившего в салоне автомобиля пассажира Ш.С.А., чем грубо нарушил требования п.1.5 Правил. 

В результате совершенного по вине водителя ФИО1 дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ – 21099 Ш.С.А. по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью, пассажиру автомобиля RENAULT TRAFIC с государственным регистрационным знаком № Д.А.И. по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью, а водителю автомобиля ВАЗ – 21099 с государственным регистрационным знаком № региона Ф.А.Н. по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. Указанные наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО1 нарушениями пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Самсонов Е.В., в интересах осужденного ФИО1, просит приговор изменить, снизив назначенное его подзащитному наказание, которое считает чрезмерно строгим.

Считает, что при назначении ФИО1 наказания не в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, утверждает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: оказание непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО1, который сам находился в шоковом состоянии после полученных травм, медицинской и иной помощи потерпевшим, поскольку он предпринял все меры по эвакуации и оказанию помощи пассажирам микроавтобуса, что подтверждено как материалами дела, так и показаниями потерпевших и свидетелей;

сложные жизненные обстоятельства, в которых он находился на момент ДТП, поскольку бы уволен с постоянного места работы, был зарегистрирован в центре занятости населения как безработный, в связи с чем чтобы обеспечивать семью – малолетнюю дочь, мать – инвалида второй группы и жену, страдающую рядом хронических заболеваний, был вынужден работать водителем у организаторов перевозок по маршруту Сумы -Москва, предоставившим ему по доверенности автомобиль; положительные характеристики с места постоянного жительства, как выданные администрацией, так и органами МВД; ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Кроме того, утверждает, что в полной мере не учтена позиция и мнение потерпевших об освобождении ФИО1 от отбывания наказания и их полное согласие на примирение с осужденным и прекращение в отношении него уголовного дела. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Самсонова Е.В. государственный обвинитель Мокаев Т.Б. считает, что суд обоснованно пришел к выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО1 в его совершении, назначив последнему справедливое наказание, с учетом все установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности. В связи с чем просит приговор Рыльского районного суда Курской области от 19 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник – адвокат Самсонов Е.В., защитник Пронкин П.А. и осужденный ФИО1 поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, просили снизить назначенное осужденному наказание, применив ст. 73 УК РФ. 

Прокурор Закурдаев А.Ю. полагал приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание – справедливым, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы уголовного дела, суд находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, и по неосторожности смерть человека, при изложенных в обвинительном приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в суде первой инстанции доказательств.

Так, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания самого ФИО1, в которых он признавал факт совершения дорожно-транспортного происшествия, поясняя, что 21 апреля 2019 года в пути следования на автомобиле RENAULT TRAFIC, с пассажирами из г.Москвы в п.Теткино по автодороге Хомутовка-Рыльск, примерно в 5 утра, когда начало светать, он увидел впереди примерно в 200 метрах движущийся ему навстречу автомобиль ВАЗ 21099; из-за накопленной усталости, примерно за 50 метров до этого автомобиля, он стал плохо понимать, что происходит, и управлял автомобилем интуитивно; четко осознавать, что происходит, начал примерно за 5 метров до ДТП, но было уже поздно, и автомобиль под его управлением левой передней частью столкнулся с автомобилем ВАЗ 21099. Автомобиль под его управлением подбросило и перевернуло на бок, после чего он помог двум женщинам выбраться из автомобиля. 

Виновность ФИО1, помимо того, подтверждается показаниями потерпевшей Ф.Т.А., пояснившей о том, что погибший в дорожно-транспортном происшествии Ф.А.Н. ее сын, ранним утром 21 апреля 2019 года вместе со своим другом Ш.С.А. на автомобиле ВАЗ-21099 уехал на рыбалку, а в 7 часов того же дня от соседа К.Н. узнала, что он попал в дорожно-транспортное происшествие и доставлен в ОБУЗ «Рыльская ЦРБ», где ей сообщили о смерти сына;

потерпевшего Ш.С.А., непосредственного очевидца дорожно-транспортного происшествия, согласно которым, в пути следования в качестве пассажира в автомобиле под управлением Ф.А.Н. со стороны пос. Хомутовка Рыльского района Курской области он заметил двигавшийся по встречной полосе примерно за 150-200 метров микроавтобус, под управлением осужденного, который постепенно начал смещаться на их полосу движения. Ф.А.Н. стал сбавлять скорость движения и съезжать на обочину дороги, в то время как микроавтобус пересек разделительную полосу и столкнулся с их автомобилем; 

потерпевшего Д.А.И., пояснившего о том, что в дороге он спал, очнулся после того, как автомобиль перевернулся на бок, в результате чего у него был перелом обеих ног, из автомобиля ему помог выбраться знакомый Шаруда; 

свидетелей Р.О.Н., Л.О.А., М.Б.И., Ш.В.В. - пассажиров микроавтобуса, под управлением ФИО1, содержание показаний которых полно приведено в приговоре.

Так, свидетель Р.О.Н. пояснила, что перед дорожно-транспортным происшествием видела в лобовое стекло встречный автомобиль, двигавшийся прямо на микроавтобус, в котором находилась она, и который каким-то образом выехал на полосу встречного движения. 

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось, поскольку они логичны и последовательны, согласуются как между собой, так и с иными письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции, а именно, сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия - участка автодороги Хомутовка-Рыльск_Глушково_Теткино-граница с Украиной 34 км.+500 метров, в котором отражено расположение автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, освещение, состояние дорожного покрытия, след трения, повреждения автомобиля, зафиксированы иные данные, свидетельствующие о произошедшей аварии; 

протоколах осмотра предметов от 8 июня 2019 года – автомобилей RENAULT TRAFIC и ВАЗ-21099;

выводах проведенных по делу экспертных исследований, в том числе, судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть Ф.А.Н. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, компоненты которой рассматриваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью; у Д.А.И. обнаружены телесные повреждения нижних конечностей в виде ссадин и косого перелома обеих костей в нижней трети диафиза, со смещением, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; у Ш.С.А. обнаружены телесные повреждения головы, туловища, верхних и нижних конечностей, включая закрытый перелом хирургической шейки плечевой кости, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; 

автотехнической экспертизы автотранспортных средств – участников ДТП, о том, что рулевое управление, тормозная система, ходовая часть и световые приборы автомобилей RENAULT TRAFIC и ВАЗ-21099 неисправны; повреждения произошли в результате дорожно-транспортного происшествия; 

автотехнической экспертизы от 8 мая 2019 года, согласно выводам которой столкновение передними левыми частями автомобилей RENAULT TRAFIC и ВАЗ-21099 произошло под углом 10°-15° на полосе, предназначенной для движения в северном направлении; после столкновения автомобиль ВАЗ 21099, как обладавший меньшей массой, был смещен от места столкновения назад и в сторону обочины, располагавшейся справа от него, и далее – в кювет, с разворотом автомобиля.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ. 

С учетом собранных доказательств, конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления - нарушении пунктов 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – смертью Ф.А.Н. по неосторожности и причинением Д.А.И. и Ш.С.А. по неосторожности тяжкого вреда здоровью, дав содеянному им, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» № 25 от 9 декабря 2008 года (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 22), правильную юридическую оценку по ч.3 ст.264 УК РФ, по мотивам, приведенным в судебном решении, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

При этом, у суда первой инстанции имелись основания признать, что ФИО1 нарушены требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, чего не отрицал и сам осужденный.

Факт нарушения осужденным пунктов 1.4, 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ также подтвержден исследованными доказательствами, включая сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия и выводы проведенных по делу автотехнических экспертиз, поскольку водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения, не учел, что находится в утомленном состоянии, не избрал безопасную в данных условиях скорость движения автомобиля, которая могла бы обеспечить возможность постоянного контроля за движением автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, с последующим столкновением с движущимся по ней автомобилем ВАЗ-21099 под управлением Ф.А.Н. и пассажиром Ш.С.А., что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшим Д.А.И. Ш.С.А., и смерти Ф.А.Н.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено; приговор суда постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Суд первой инстанции, назначая осужденному наказание в виде реального лишения свободы, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Учтены судом и смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в числе которых полное признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка – дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая имеет хроническое заболевание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда всем потерпевшим, совершение действий в виде принесения извинений, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, состояние его здоровья, наличие 2 группы инвалидности у его матери, мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания, что позволило назначить его не в максимально возможном размере, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Кроме того, учтены данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно. 

Вопреки доводам жалобы, каких-либо иных, не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы обусловливать необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, не выявлено.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, соответствует требованиям действующего законодательства.

Невозможность назначения осужденному иного наказания, чем реальное лишение свободы, мотивирована в приговоре, с приведением оснований, по которым суд не счел возможным применить положения ст. 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую. 

Такое наказание соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ и считать его несправедливым и чрезмерно суровым оснований не имеется.

При этом доводы жалобы о том, что суд не учел позицию потерпевших о смягчении наказания ФИО1, а также не принял во внимание их готовность примириться с осужденным, состоятельными признаны быть не могут. 

Заявленные в судебном заседании 26 июля 2019 года потерпевшими Ф.Т.А., Ш.С.А., Д.И.А. ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон (л.д.128 оборот-129, лист 4-5 протокола судебного заседания), судом разрешены с вынесением соответствующего постановления, которым отказано в удовлетворении ходатайств ( л.д. 102). 

В последующем ходатайств о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела за примирением сторон от участвующих лиц не поступало, согласно заявления потерпевшего Ш.С.А. (л.д.110), он просил смягчить наказание ФИО1, наказать не строго. 

Как явствует из приговора, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, было судом учтено. 

Кроме того, не основаны на материалах дела и не могут быть приняты во внимание утверждения защитника об оказании ФИО1 помощи потерпевшим после дорожно-транспортного происшествия, что подлежало учету в качестве смягчающего наказания обстоятельства. 

Как следует из показаний Д.А.И., следовавшего в качестве пассажира в автомобиле под управлением осужденного, помощь ему оказал Ш.В.В., при этом сам ФИО1 не указывал об оказании им помощи потерпевшим по уголовному делу, как и иные допрошенные по делу лица. 

С учётом этого не имелось оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства помощи осужденного иным лицам, не являющимися потерпевшими по уголовному делу. 

Местом отбывания наказания осужденному, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ верно определена колония – поселение.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, и апелляционная жалоба защитника, в интересах осужденного ФИО1, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Рыльского районного суда Курской области от 19 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий судья /подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова