<

данные изъяты> дело № 12-253/19

РЕШЕНИЕ

14 июня 2019 года г. Казань

Судья Кировского районного суда г. Казани МорозовВ.П., рассмотрев жалобузаконного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг» на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Главного государственного инспектора г. Казани Республики Татарстан № № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо- Общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, привлечено к административному штрафу в размере 

<

данные изъяты>, за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>., по адресу: 

<

адрес> нарушило обязательные требования пожарной безопасности, а именно: - Допущено изменение (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) (Правила противопожарного режима в Российской Федерации п.23(о); п.4.6 СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты).

- Не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения из торгового зала на 1-ом этаже, расположенного в восточной части здания (из офисной части магазина «Пятёрочка» дымоудаление можно не предусматривать, при оборудовании этих помещений автоматической установкой пожаротушения (АУПТ), так как площадь 96 м2, т.е. менее 200 м2) (ст. 4, 5, 6, 52, 56, 85 Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 7.2, 7.3, 8.5 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»);

- Не смонтирована автоматическая установка пожаротушения (АУПТ) (для помещений, не выделенных в самостоятельные пожарные отсеки (ст. 4, 5, б, 52, 61, 83, 104 Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Приложение А, п. А.5, табл. А1 п. 10.2.1, п. 10.3 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и п о.жар о тушен ия автоматические. Нормы и правила проектирования»).

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, законный представитель юридического лица- ООО «Ак Барс Торг» генеральный директор ФИО1 обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Казани, в обоснование указав, что постановление должностного лица вынесено с грубыми нарушениями норм действующего законодательства и является незаконным, также указал на отсутствие у юридического лица состава административного правонарушения.

Защитник юридического лица ООО «Ак Барс Торг» — ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить по изложенным основаниям. 

Представитель органа административного контроля с жалобой не согласился, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее — Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовыеакты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.В соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В силу статьи 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее — Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дела Распоряжением от 12.02.2019г. назначена проведением внеплановая выездная проверка ООО «Ак Барс Торг» по адресу: 

<

адрес> на предметсоблюдением обязательных требований пожарной безопасности на основании требования заместителя прокурора г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ.: согласноАкта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. выявлен факт нарушения ООО «Ак Барс Торг» обязательные требования пожарной безопасности, а именно: - Допущено изменение (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) (Правила противопожарного режима в Российской Федерации п.23(о); п.4.6 СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты).

- Не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения из торгового зала на 1-ом этаже, расположенного в восточной части здания (из офисной части магазина «Пятёрочка» дымоудаление можно не предусматривать, при оборудовании этих помещений автоматической установкой пожаротушения (АУПТ), так как площадь 96 м2, т.е. менее 200 м2) (ст. 4, 5, 6, 52, 56, 85 Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 7.2, 7.3, 8.5 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»);

- Не смонтирована автоматическая установка пожаротушения (АУПТ) (для помещений, не выделенных в самостоятельные пожарные отсеки (ст. 4, 5, б, 52, 61, 83, 104 Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Приложение А, п. А.5, табл. А1 п. 10.2.1, п. 10.3 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и п о.жар о тушен ия автоматические. Нормы и правила проектирования»).

Факт административного правонарушения и вина ООО «Ак Барс Торг» в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ОКЗН-2019-0025; Актом № от ДД.ММ.ГГГГ.; договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ООО «Ак Барс Торг» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и виновности ООО «Ак Барс Торг».

Доводы о допущении должностным лицом при вынесении постановления грубых нарушений норм действующего законодательства и его незаконности, а также отсутствии у юридического лица состава административного правонарушения судья находит несостоятельными, и опровергаемые совокупностью выше приведенных доказательств исследованных в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Таким образом, судьи находит, что действия ООО «Ак Барс Торг» правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Постановление должностного лица о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод о незаконности проведенной проверки, судья отклоняет, поскольку как следует из материалов дела указанная проверка проведена в целях осуществления федерального государственного пожарного надзора, ФРГУ10001495160на основании требования заместителя прокурора г. Казани и соответствует требованиях норм закона, в том числе на ст. 22 Федерального закона N 2202-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О прокуратуре РФ».

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Как следует из материалов дела юридическое лицо ООО «Ак Барс Торг» является собственником помещения по адресу: 

<

адрес>- места совершения указанного административного правонарушения, тем самым является субъектом совершения данного правонарушения. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Ак Барс Торг», приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил пожарной безопасности.

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Ак Барс Торг» имелась возможность для соблюдения законодательства о пожарной безопасности, за нарушение которого ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от ООО «Ак Барс Торг» меры по их соблюдению.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ООО «Ак Барс Торг» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в данном случае назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора г. Казани Республики Татарстан № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг» — оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии решения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья Кировского районного суда 

города Казани ФИО3