РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г.Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Жувагина А.Г.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-163/2024 по административному исковому заявлению ООО «МКК СКОРФИН» к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ОСП Алексинского и Заокского районов, УФССП России по Тульской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО «МКК СКОРФИН» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указали, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК СКОРФИН» в ОСП Алексинского и Заокского районов предъявлен судебный приказ мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы №2-911/66/20 от 15.05.2020, о взыскании задолженности в размере 44 880,47 руб. с должника ФИО3, и заявлено ходатайство о направлении запросов в регистрирующие органы.

17.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако по состоянию на 28.11.2023 задолженность перед ООО «МКК СКОРФИН» не погашена и составляет 44 880,47 руб. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, не поступало.

Полагали, что в рамках указанного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе по обнаружению движимого и недвижимого имущества, отсутствует направление запросов в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), в ФНС о месте получения дохода, в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, ЦЗН, Гостехнадзор УФМС, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья), ФСИН РФ, в нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества, о покупки авиа и ж/д билетов. Кроме того, отсутствует постановление о заведении розыскного дела должника и имущества должника.

Ранее в адрес руководства направлялась жалоба на признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, однако, решение суда так и не исполнено, место получения доходов должника не установлено, полный комплекс мер по установлению имущественного положения должника не принят.

Проверка исполнительного производства старшим судебным приставом на предмет принятия судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного исполнения не проводилась, указания по исполнительному производству начальником отделения не давались. По состоянию на 28.11.2023 в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало, денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя не поступили, как и не поступили какие-либо документы, подтверждающие совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.). 

Полагали, что начальник отделения-старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК СКОРФИН» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.05.2022, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст.ст.64.1, 65, 67, 68, 80, ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», обязав судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МКК СКОРФИН».

Определением суда от 13.12.2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тульской области.

В судебном заседании:

Представитель административного истца ООО «МКК СКОРФИН» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, ранее в адресованном суду ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители ОСП Алексинского и Заокского районов, УФССП России по Тульской области не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО3, УФНС России по Тульской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещённых лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч.8, 9, 11 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из положений ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Вместе с тем в силу ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из положений ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом, согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Судом установлено, что 17.05.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-911/66/20 от 15.05.2020, выданного мировым судьей судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «МКК СКОРФИН» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 44 880,47 руб.

Первоначально исполнительное производство №-ИП находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1., затем передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО4

Из представленной копии материалов исполнительного производства усматривается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, в том числе: в ФНС (о счетах должника-ФЛ), в ГИБДД МВД России (о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя должника), в банки (о наличии у должника счетов, наличии денежных средств на счетах), в ПФР (о СНИЛС и доходах), в Управление Росреестра (о предоставлении сведений из ЕГРН в отношении должника), в ЗАГС (о наличии актовых записей в отношении должника), к операторам связи. 

Из имеющихся в исполнительном производстве полученных ответов регистрационных органов на запросы судебного пристава-исполнителя сведения о зарегистрированных правах на имевшихся (имеющихся) у должника ФИО3 объекты недвижимости, авто/мототранспортные средства счета, место работы и заработка, не установлены, 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя обращалось взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях.

Из актов о совершении исполнительных действий от 16.06.2023, 23.11.2023 следует, что выходом судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника: 

<

адрес>, застать дома должника не представилось возможным.

28.11.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ с 28.11.2023, которое направлено для исполнения в ПС ФСБ России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8.12.2023 года исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, в рамках которого взыскиваются также задолженности по налогам в пользу УФНС России по Тульской области (4 исполнительных производства). 

Из сводки по сводному исполнительному производству также следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, однако в дальнейшем, каких-либо положительных результатов предпринятые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия также не принесли, доказательств обратного, не предоставлено.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, зарегистрирована по месту жительства с 22.01.1992 года по настоящее время по адресу: 

<

адрес>. 

С 24.09.2018 по 27.08.2023 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, значилась зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой являлась деятельность универсальных магазинов, торгующих товарами общего ассортимента (ОКВЭД 47.19.2), и в отношении нее за период с 15.05.2020 по 14.12.2023 года имелись сведения, составляющие пенсионные права.

Материалы исполнительного производства не содержат каких-либо документов, свидетельствующих о предпринятых судебным приставом-исполнителем реальных мерах относительно установления размера полученных доходов от указанного вида деятельности, месте фактического осуществления предпринимательской деятельности, при том, что должник в силу закона ежегодно должна была предоставлять соответствующую информацию в налоговые органы и пенсионный фонд, а также того обстоятельства, что взыскателем по сводным исполнительным производствам ранее являлось и МИФНС №13 по Тульской области, осуществлявшее деятельность в другом районе Тульской области (в настоящее время УФНС России по Тульской области). 

В тоже время, из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что уже по состоянию на 10.06.2022 года в адрес судебного пристава-исполнителя из ФМС поступала информация о выданном 13.08.2018 ОВМ России по Заокскому району на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, однако каких-либо действий по выяснению данной информации, в том числе и истребовании соответствующих сведений из органов ЗАГС (актовые записи о рождении, заключении брака, перемене ФИО), судебным приставом-исполнителем не предпринято.

Таким образом, из материалов исполнительного производства, возбужденного еще 17.05.2022 года, и ответов, полученных судом в рамках настоящего судебного разбирательства следует, что в отчестве должника имеются разночтения, которые требовали принятия судебным приставом-исполнителем мер по установлению данных обстоятельств, и принятия соответствующих мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, тогда как каких-либо действий на протяжении длительного периода не предпринималось, соответствующие запросы не направлялись и необходимая информация с учетом полученных данных из регистрирующих органов, не истребовалась.

Представленные акты совершения исполнительских действий, по мнению суда, не могут свидетельствовать о предпринятых судебным приставом-исполнителем реальных мерах принудительного исполнения, с учетом того, что должник с 22.01.1992 года по настоящее время зарегистрирован по указанному в исполнительном документе адресу, данные о проживающих в указанном жилом помещении не истребовались (поквартирная карточка, выписка из домовой книги), проживающие в указанном жилом помещении лица не опрашивались, как следствие место фактического проживания должника не устанавливалось. При этом, необходимо учесть и то обстоятельство, что в производстве ОСП Алексинского и Заокского районов отсутствует какое-либо исполнительное производство о взыскании жилищно-коммунальных услуг в отношении ФИО3 

Соответственно, в ходе исполнительного производства, исполнительных действий, свидетельствующих о предпринятых реальных мерах по исполнению решения суда, судебным приставом-исполнителем фактически не проводилось, полный комплекс правильных, своевременных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не совершен и не предпринят, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о нарушении его прав объективно подтверждаются представленными доказательствами. Судебным приставом-исполнителем фактически допущена волокита, бездействие по исполнению требований исполнительного документа, при том, что совершенные по данному исполнительному производству исполнительные действия фактически носят формальный характер.

В свою очередь, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Между тем доказательств опровергающих доводы административного истца в указанной части, суду не предоставлено.

Также суд считает необходимым отметить, что согласно абз.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Аналогичные права сторон исполнительного производства регламентированы и ч.1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, вышеуказанные нормы предоставляют право стороне исполнительного производства на получение информации о его ходе и непосредственного участия в нём. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

Следовательно, административный истец не лишен права и возможности отслеживать ход исполнительного производства, путем непосредственного ознакомления с материалами исполнительного производства, и тем самым иметь возможность своевременно получать информацию о ходе исполнительного производства, получить необходимую информацию о совершении судебным приставом-исполнителем тех или иных исполнительных действий.

В тоже время обязанность по осуществлению надлежащего контроля за действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в том числе и отсутствующего, возложена на начальника отделения – старшего судебного пристава соответствующего структурного подразделения.

Начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Алексинского и Заокского районов является ФИО6 и материалами дела в данном случае не подтверждено бездействие данного должностного лица по каким-либо жалобам, обращениям административного истца.

Положениями статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Алексинского и Заокского районов, определенные Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения» носят общий характер и виновного неисполнения должностных обязанностей начальника отдела по данному делу, с учетом приведенных выше обстоятельств, не усматривается. При этом в случае если по данному исполнительному производству в дальнейшем будет допущено бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец не лишен права заявить соответствующие требования непосредственно к указанному должностному лицу.

Положениями статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороной административного ответчика, в нарушение ст.226 КАС РФ, не доказаны обстоятельства выполнения в полном объеме приведенных выше требований закона и как следствие требования ООО «МКК СКОРФИН» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ООО "МКК СКОРФИН", удовлетворить. 

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО7 (ФИО2) в рамках исполнительного производства №-ИП входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе – судебном приказе №2-911/66/20 от 15.05.2020, выданного мировым судьей судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы, о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «МКК СКОРФИН» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 44 880,47 руб., незаконным, обязав судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МКК СКОРФИН», о чем сообщить в Алексинский межрайонный суд Тульской области и ООО «МКК СКОРФИН».

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2024.

Председательствующий