Уголовное дело №1-226/2025

УИН: 09RS0001-01-2025-000404-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г.Черкесск

Черкесский городской суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе председательствующего - судьи Хутова Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Канаматовой Д.Х.,

с участием:

государственных обвинителей – Тлябичева Р.Р. и Бахникова С.Н.,

потерпевшей – ФИО24

её представителя – адвоката Байчорова Р.А.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – в лице адвоката Байгушева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и до задержания, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, корпус «Б», содержащегося под стражей с 21.11.2024г. (т.1 л.д.98-101), судимого:

-24.10.2024г. мировым судьёй судебного участка №2 судебного района г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 руб., штраф не оплачен;

-16.12.2024г. Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено, при следующих обстоятельствах.

21.11.2024г., примерно в 06 час., на детской площадке многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> между ФИО1 и его другом ФИО11 возник словесный конфликт в связи с тем, что последний распространял ложные сведения об оказании ему супругой ФИО1 знаков внимания. В ходе указанного конфликта, у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к ФИО11 возник преступный умысел, направленный на совершение его убийства. Во исполнение своего преступного умысла, 21.11.2024г., примерно в 06 час. 02 мин., ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения на детской площадке многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО11 и желая её наступления, достал левой рукой, из кармана своих брюк имевшейся при себе нож срукоятью коричневого цвета, длиной клинка 14,5 см, и заведомо зная о его колюще-режущих свойствах, используя его в качестве оружия, держа в левой руке, нанёс его острой частью один целенаправленный удар в область расположения жизненно важных органов – туловища ФИО11, который пытаясь защититься, вступил в борьбу с ФИО1, в результате чего они упали на землю.Затем, в ходе борьбы ФИО1, находясь в лежащем на земле положении, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение смерти ФИО11, перекладывая вышеуказанный нож с одной руки на другую, нанес его острой частью не менее 27 ударов по различным частям тела ФИО11, в том числе в область его жизненно важных органов – головы, шеи и туловища.В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, согласно заключению эксперта № от 26.12.2024г., смерть ФИО11 наступила в результате множественных (28) резаных и колото-резаных ран волосистой части головы, лица, шеи, туловища и конечностей, три из которых, проникают в грудную и брюшную полости с повреждением левого легкого, сердца, правой доли печени, брыжейки кишечника. Травма сопровождалась массивным наружным и внутренним кровотечением, двусторонним гемопневмотораксом (излитием крови и попаданием воздуха в плевральные полости), забрюшинной гематомы и осложнилась комбинированным (травматическим и геморрагическим) шоком, ставшим непосредственной причиной смерти. Изложенный вывод подтверждается наличием указанных повреждений, а также данными гистологической (микроскопической) картины – нарушение кровообращения в микроциркуляторном отрезке, с участками пареза и малокровия, нарушениями реологических свойств крови – сладж-феномен, стазы эритроцитов и лейкоцитов отмешивание плазмы, с резким отёком стенки сосудов, диапедезными кровоизлияниями, спазмом артериол. Участки острой эмфиземы и отёка лёгких, спазм отдельных бронхов. Отёк головного мозга. Дистрофически-гипоксические повреждения паренхиматозных органов, обширные очаги делипоидизации клеток коркового слоя надпочечников. Раны грудной клетки и передней брюшной стенки (№№, 11, 16), проникающие в грудную и брюшную полости, согласно п.п.6.1.9. и 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н, по признаку опасности для жизни квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.Раны волосистой части головы, лица, шеи, туловища и конечностей в пределах мягких тканей (№№, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28) у живых лиц, как правило, влекут расстройство здоровья на срок не более 3-х недель и согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н, имеют квалифицирующий признак причинивших лёгкий вред здоровью.

Все повреждения в своей совокупности обусловили массивное наружное и внутреннее кровотечение, осложнившееся шоком, что согласно п.п.6.2.1. и 6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н, по признаку вреда здоровью опасного для жизни, вызвавшего развитие угрожающего жизни состояния, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти, которая наступила до 07 час. 21.11.2024г. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии, из содержания которых следует, что с детства он дружил с ФИО23 ФИО104, они часто проводили время в одной компании. В мае 2024г. ФИО8 сказала, что ФИО105 рассказал ей о том, что он ей изменяет. Он встретился с ФИО106, и в ходе разговора объяснил, чтобы он не писал его жене, и ФИО107 попросил прощения. После этого, они перестали поддерживать с ФИО108 дружеские отношения. 20.11.2024г. от знакомых ему стало известно, что ФИО109 рассказывал о том, что его жена ФИО8 наоборот сама хотела начать с ФИО110 общение и сблизиться с ФИО111, но он (ФИО112), якобы этого не хотел и из-за неё он с ФИО113 прекратили дружеское общение. Данный факт его очень сильно разозлил, так как он уверен в том, что она себе такого поведения никогда не позволит. Около 23 часов он решил поговорить с ФИО114, и пришёл по месту жительства ФИО67, взяв с собой 2 ножа, и, прождав ФИО68 примерно до 01 часа 21.11.2024г., он позвонил ФИО69 и в ходе разговора предложил поехать за «закладкой», на что тот согласился и сказал, что приедет чуть позже. Но дождавшись ФИО70, он пошёл к себе домой, сообщив об этом последнему. Примерно в 05 час. 21.11.2024г. ФИО115 приехал к нему домой. Он взял с собой два ножа, которые положил в карман своих брюк, и вышел на улицу и сел в автомашину марки «Опель» красного цвета, на которой приехал ФИО116. Вместе с ФИО117 в машине находился их общий знакомый КрымшамхаловГилястан. После того, как он сел в машину, он, обманывая ФИО74, стал показывать дорогу, якобы к месту расположения «закладки». Около 06 час. 21.11.2024г. они заехали во двор одного из многоквартирных домов, расположенных в районе пер

<

адрес>, где сказал ФИО75 остановить машину, так как «закладка» спрятана на детской площадке. После того как ФИО118 остановил машину он и ФИО119 вышли из машины, а Свидетель №4 остался в машине. Выйдя из машины, они обошли гараж и остановились на детской площадке, то есть Свидетель №4 не мог их видеть, так как между ними располагался гараж. Пройдя примерно до середины детской площадки, где располагались детские качели и лесенка, они остановились. Он сказал ФИО78, что ничего не надо искать и задал вопрос о том, почему тот распространяет слухи о его жене и потребовал объяснения. ФИО120, поняв, что он обманул, сразу же начал грубо ему отвечать и предъявлять претензии. В это время он понял, что разговор у них не получится. И примерно в 06 час. 02 мин. 21.11.2024г., когда они стояли друг напротив друга на детской площадке на расстоянии около метра, он вытащил из кармана нож и, держа его в левой руке, первым нанёс удар ножом в область туловища ФИО80, куда именно не помнит. Сразу же после этого ФИО121 кинулся на него, и они упали на землю, при этом он упал на спину, а ФИО122 упал на него сверху. Между ними началась борьба, в ходе которой ему удалось переложить нож в правую руку, после чего он начал хаотично наносить ножом удары в область туловища ФИО83. Борьба между ними продолжалась около 3 мин., в ходе которой он наносил ФИО84 удары ножом. Он нанёс ФИО85 не менее 5 ударов ножом. После последнего удара ФИО123 сам свалился с него. Он встал с земли, и, убедившись, что ФИО124 мёртв, оставив нож на месте драки, пошёл в сторону своего дома и позвонил своему другу Свидетель №3, которого попросил приехать за ним. Примерно через 10 мин. за ним заехал Свидетель №3, который отвёз его в полицию, где он дал признательные показания (т.1 л.д.144-151, т.2 л.д.86-93).

Вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО11 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, из содержания которых следует, что они были друзьями, друг с другом общались много лет, конфликтов между ними не замечала. Что там произошло, она не знает, участником тех событий она не была, там присутствовал Свидетель №4 Она в тот день, находилась дома. Ей позвонили 21.11.2024г. в 11 час.дня и сказали, что ФИО125 умер. Сначала перепутали и сказали, что ФИО126 ФИО1 убил, а потом наоборот сказали. Они приехали на место преступления, там уже не было его – скорая помощь увезла его в морг, и они поехали туда. Со слов подсудимого (ФИО1), её супруг общался с его (ФИО1) женой. Но между её супругом и ФИО8 (женой ФИО1) ничего не было, и быть не могло. У неё был скачан Ватсапп её супруга (ФИО11), и она контролировала всю его переписку. Накануне, 20.11.2024г., в период с 12 до 13 часов дня её муж выехал в Краснодар, чтобы встретить свою родную тётю по дороге домой. Он её встретил, они приехали домой. Она видела, что ФИО1 ему (супругу) звонил, они общались. О чём разговаривали, она не знает. Супруг высадил тётю, она поднялась к ним домой, а ФИО127 сказал, что он сейчас подъедет. И больше она его не видела. Данным преступлением причинён ей моральный и материальный ущерб. Она была на иждивении своего супруга, нигде не работает, сидит дома, у неё депрессия. Её супруг официально трудоустроен не был, он был самозанятым. Занимался куплей-продажей машин, телефонов. Он постоянно что-то делал. Она ходит постоянно по врачам, на которые тоже необходимы деньги. Постоянно принимает успокоительные. Дети потеряли отца. Никто ничего не возмещал. Один раз приехал брат подсудимого, поговорил с братом её супруга, выразил соболезнования и уехал. И больше ничего.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ночью 20.11.2024г. примерно в 23 час. ФИО7 стал писать и звонить ФИО91. В ходе разговора ФИО7 пояснил, что у него похмельное состояние после приёма наркотических средств и предлагал ФИО92 пойти вместе «поднять закладку», то есть тайник с наркотиками, на что ФИО128 согласился. В это время они ехали из 

<

адрес>. К ФИО7 они приехали примерно в 05 час. 30 мин. 21.11.2024г. Через некоторое время ФИО7 вышел из дома и сел в машину к ФИО94, после чего стал указывать дорогу. Они заехали в один из дворов по пер.Одесскому 

<

адрес>, где остановились, после чего ФИО7 и ФИО129 вдвоём вышли из машины, а он стал их ожидать. Прождав ФИО7 и ФИО96 около получаса, он вышел из машины и прошёлся по близлежащим дворам, однако не нашёл их и вернулся обратно. Через некоторое время во двор многоквартирного дома заехала машина сотрудников полиции. Один из сотрудников поинтересовался у него, не он ли вызывал сотрудников полиции, на что он ответил, что никого не вызывал. Впоследствии, к данному месту подъехали ещё сотрудники полиции, и ему от кого-то стало известно о том, что ФИО7 убил ФИО97. Через некоторое время он был доставлен сотрудниками полиции в отдел полиции по 

<

адрес>. В отделе полиции также находился ФИО7, при этом практически вся одежда ФИО7 была в крови. Когда они ожидали с ним в коридоре приглашения для дачи объяснения, ФИО7 рассказал, что ФИО130 стал распускать по городу слухи о том, что его (ФИО7) жена сама писала ФИО99, из-за чего тот обманным путём заманил ФИО100 для разговора на данную тему, однако поговорить у них не получилось и он убил ФИО101 ножом (т.1 л.д.112-116).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что в 2016г. она вышла замуж за ФИО1, от которого 03.06.2018г. родилась дочь ФИО10 У ФИО1 был друг ФИО23 ФИО131, с которым они постоянно проводили времявместе и употребляли наркотические средства. ФИО1 часто приходил домой вместе с ФИО21 Примерно в начале 2023г. ФИО21 начал сам писать или звонить ей и рассказывать, где и с кем находится её муж. Примерно в мае 2024г., она рассказала ФИО1, что ей периодически пишет и звонит ФИО21 и рассказывает, что они часто проводят время с разными девушками. ФИО1 разозлился и с его слов ей известно, что он с ФИО21 поругался. На тот момент, они уже вместе с ФИО1 не жили. 20.11.2024г. в ночное время суток ФИО1 пришёл к ней домой, провёл не более 5 минут, и сказал, что пойдёт к себе домой. На тот момент он был в трезвом состоянии и в хорошем настроении. Утром 21.11.2024г. ей стало известно, что ФИО1 убил ФИО21 и потом сам обратился в отдел полиции и сообщил о том, что совершил убийство. Считает, что ФИО1 убил ФИО21, в связи с тем, что был зол на ФИО21 из-за того, что последний ей писал. ФИО1 думал, что ФИО21 хочет начать с ней близкие отношения, то есть пытается понравиться ей (т.1 л.д.214-216).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что у него есть друг ФИО1, с которым дружит на протяжении многих лет. 21.11.2024г. примерно в 06 час. он ехал в мечеть, расположенную в а.Псыж, на утреннюю молитву. По пути, ему на телефон позвонил ФИО1, и попросил забрать около пер.Одесский, недалеко от 

<

адрес>. В ходе разговора, ФИО1 был взволнован. Он на своём автомобиле марки ВАЗ 2115 г/н №, поехал за ФИО1. А.З. По приезде на указанное ФИО1 место, он увидел, что у ФИО1 руки и вся одежда в крови. На вопрос что случилось, ФИО1 сказал, что он убил своего друга ФИО23 ФИО103, и попросил отвезти в отдел полиции, сказал, что хочет сообщить об этом в полицию. ФИО1 сел к нему в автомобиль, и они поехали в отдел полиции по 

<

адрес>, расположенный по адресу: КЧР, 

<

адрес> стр.2. Когда они подъехали в отдел полиции, ФИО1 вышел из автомобиля и зашёл внутрь, сказав, что ждать его не надо. Когда ФИО1 зашёл в отдел полиции, он поехал по своим делам. Ему не было известно о том, что у ФИО1 и его друга ФИО21 был какой-то конфликт. ФИО1 не рассказывал об этом. По пути в отдел полиции, ФИО1 также ничего не рассказывал. Ножа у ФИО1 он не видел (т.1 л.д.218-220).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что с августа 2022г. занимает должность полицейского поста по охране здания дежурной смены дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>. 20.11.2024г. в 09 час. 00 мин. он заступил на суточное дежурство в контрольно-пропускном пункте ОМВД России по 

<

адрес>. Примерно в 06 час. 20 мин., подошёл мужчина, который пояснил, что прибыл для того, чтобы признаться в совершенном преступлении, который представился по имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он сразу же сообщил об этом в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, на что ему сказали, что сейчас подойдут либо оперативные сотрудники, либо сотрудники патрульно-постовой службы. Спустя несколько минут на контрольно-пропускной пункт подошли сотрудники отдела, и попросили ФИО1 пройти вместе с ними. При входе на территорию отдела полиции, он осмотрел ФИО1, в ходе чего у последнего был обнаружен нож. В связи с тем, что на территорию отдела полиции запрещено проходить с колюще-режущими предметами, ФИО1 сдал имеющийся при нём нож, в ящик № для временного хранения предметов. Одежда ФИО1 и руки были в крови. Нож, который ФИО1 сдал в ящик, был чист, крови на нём не было. Подробности совершенного убийства ФИО1 ему не известны, так как он не спрашивал, а сразу же доложил в дежурную часть (т.1 л.д.226-228).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что с октября 2023г. состоит в должности оперуполномоченного по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений против личности Отдела МВД России по 

<

адрес>. 21.11.2024г. примерно в 06 час. от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> ему стало известно, что в отдел полиции по 

<

адрес> обратился гражданин ФИО1 и сообщил, что убил человека. Он сразу же направился в отдел полиции, где с ФИО1 уже проводил беседы оперуполномоченный ОМВД России по 

<

адрес>Свидетель №1 Со слов ФИО1 он понял, что ФИО11 распространял слухи о том, что жена ФИО1 оказывает знаки внимания ФИО11 На этой почве у них возник конфликт, вследствие чего ФИО1 убил ФИО11 ножом. Убийство было совершено примерно в 06 час. 21.11.2024г. на детской площадке, расположенной во дворе 

<

адрес> по пер.Одесский в 

<

адрес>. В ходе установления обстоятельств убийства было установлено, что к указанному дому ФИО1 и ФИО11 подъехали на автомобиле «Опель Корса». С ними также находился их общий знакомый КрымшамхаловГилястан, который пояснил, что они все вместе поехали в раннее указанный двор по просьбе ФИО1, якобы за наркотическим средством с тайниковой закладки.Свидетель №4 остался ожидать в машине, а ФИО11 и ФИО1 вышли, искать местонахождение тайниковой закладки с наркотическим веществом. Свидетель №4 ожидал примерно около получаса. После чего увидел сотрудников полиции, которые ходили на детской площадке. От сотрудников полиции, Свидетель №4 стало известно, что ФИО1 убил ФИО11 Момент совершения убийства тот не видел, так как не находился с ними. Также установлено, что ФИО1 после совершённого убийства ФИО11 позвонил своему другу по имени Свидетель №3, которого попросил отвезти в отдел полиции. Также известно, что у ФИО1 при себе находилось два ножа, одним из которых он убил ФИО11 и оставил его на месте убийства. Второй нож ФИО1 поместил в ящик в контрольно-пропускном пункте, когда проходил внутрь отдела (т.1 л.д.229-231).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что с 01.08.2024г. состоит в должности оперуполномоченного Отдела МВД России по 

<

адрес>. 20.11.2024г. в 09 час. 00 мин. он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. 21.11.2024г. примерно в 06 час. 30 мин. с дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> ему сообщили, что в отдел полиции обратился мужчина, представившийся по имени ФИО1 Аслан, который сообщил, что совершил убийство человека. Он сразу же прибыл на контрольно-пропускной пункт, где увидел мужчину, одежда и руки которого были в крови, который сообщил, что убил ножом своего друга ФИО11 При осмотре сотрудником контрольно-пропускного пункта, у ФИО1 был обнаружен нож. Данный нож был чистый без пятен крови. В связи с тем, что на территорию отдела полиции с колюще-режущими предметами запрещён, ФИО1 поместил свой нож в ящик, расположенный на территории КПП. В ходе беседы с ФИО1 и получения у него объяснения, тот пояснил, что ФИО11 распространял слухи о том, что жена ФИО1 оказывает знаки внимания ФИО11 на этой почве у них возник конфликт, в ходе чего ФИО1 убил ножом ФИО11 После совершенного убийства, ФИО1 позвонил своему другу Свидетель №3, которого попросил отвезти в отдел полиции. ФИО1 пояснил, что во время конфликта никто не присутствовал, никто не видел момент совершённого убийства, но пояснил, что с ним находился еще их общий знакомый КрымшамхаловГилястан, который остался в машине и не видел и не слышал их конфликт, что возможно Свидетель №4 до сих пор находится рядом с местом совершения убийства (т.1 л.д.232-234).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что с 28.08.2023г. проходит службу в ОМВД России по 

<

адрес> в должности помощника оперативного дежурного. 20.11.2024г. в 09 час. 00 мин., она заступила на суточное дежурство в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>. 21.11.2024г. в утреннее время суток, она находилась в помещении дежурной части, когда примерно в 06 час. 40 мин. с контрольно-пропускного пункта отдела полиции позвонил полицейский Свидетель №2 и сообщил, что к ним обратился мужчина, который представился по имени ФИО1 и сообщил, что убил человека. Со слов Свидетель №2, ФИО1 был весь в крови. Ею незамедлительно был составлен рапорт, и данное сообщение было зарегистрировано в книгу учёта сообщений и преступлений. Также о данном факте было сообщено оперативному дежурному, а в последующем оперуполномоченному Свидетель №1, который находился в составе следственно-оперативной группы. Спустя несколько минут Свидетель №1 прошёл в помещение контрольно-пропускного пункта и провёл к себе ФИО1 для получения объяснений. Какие-либо обстоятельства совершённого ФИО1 преступления ей не известны. Она зарегистрировала сообщение о преступление в КУСП и доложила о данном факте (т.1 л.д.235-237).

Судом оценены приведённые показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №2,Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №6 как в совокупности, так и каждого в отдельности.

Анализ данных показаний свидетельствует об их последовательности, непротиворечивости и согласованности, как между собой, так и с другими объективными данными.

Суд пришёл к выводу, что каждый из вышеуказанных лиц подтверждает обстоятельства случившегося в той мере, в какой он имел возможность в силу психологических, физиологических и моральных факторов, состояния и особенностей памяти запоминать и воспроизводить события, акцентировать внимание на деталях, показания в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими доказательствами, поэтому признавая указанные доказательства допустимыми и достоверными, взяты судом за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора подсудимого, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Кроме того, потерпевшая и вышеуказанные свидетели, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём они расписывались. С учётом чего у суда нетоснований подвергать сомнению показания указанных лиц.

Сведениями, сообщёнными потерпевшей и вышеуказанными свидетелями, установлены обстоятельства характеризующие событие преступления, а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чём, указанные показания кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Помимо вышеуказанных показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в убийстве ФИО11, подтверждается совокупностью письменных доказательств исследованных в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2024г. с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрено место совершения преступления – детская площадка, расположенная во дворе многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, а также труп ФИО11 В ходе осмотра обнаружены и изъяты орудие преступления – нож, мобильный телефон марки «SamsungGalaxyA12», принадлежащий ФИО11 (т.1 л.д.6-14);

-протоколом явки с повинной от 21.11.2024г., согласно которому ФИО1 сознаётся в совершении убийства ФИО11 и описывает обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д.29-30);

-протоколом изъятия от 21.11.2024г. с фото-таблицей к нему, согласно которому в кабинете № СО по 

<

адрес> СУ СК России по КЧР у ФИО1 изъята его одежда, в которой он находился в момент совершенного убийства ФИО11О., а именно: куртка «Giovanni», кофта «LiWALI XL», рубашка «Finejoyce», брюки «ZRN MAN», подштанники «Pesai», майка белого цвета, ремень «CK calvin klien», пара носков чёрного цвета, шапка «Adventure», пара кед из кожзаменителя чёрного, белого и коричневого цветов, а также его мобильный телефон марки «IphоneXs» (т.1 л.д.70-74);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 21.11.2024г., согласно которому на ватные палочки произведены смывы с ладоней обеих рук ФИО1 (т.1 л.д.77-78);

-протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 22.11.2024г. с фото-таблицей к нему, в ходе которой он на месте преступления по адресу: КЧР, 

<

адрес>, пер.Одесский 

<

адрес>, дал подробные показания об обстоятельствах совершённого им преступления и продемонстрировал на манекене человека с использованием макета ножа, как и в какую область тела ФИО11 он нанёс удары ножом (т.1 л.д.152-168);

-протоколом осмотра предметов от 05.12.2024г. с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «SamsungGalaxyA12», IMEI 1: №, IMEI 2: №, с установленными в нём Сим картами с абонентскими номерами №, №, принадлежащий ФИО11; мобильный телефон марки «IPHONEXs», IMEI: № с установленной в нём Сим картой с абонентским номерами №, принадлежащий ФИО1 (т.1 л.д.238-244);

-протоколом выемки от 10.12.2024г. с фото-таблицей к нему, согласно которому в РГБУ «Бюро СМЭ» КЧР, изъята одежда ФИО11, а именно: штаны джинсовые «LoroPiana», ремень «GiorgioArmani», рубашка «Ostin», куртка джинсовая «Infors», кроссовки «Adidas», носки светло-серого цвета, срезы ногтевых пластин обеих рук ФИО11, марлевый тампон с образцом крови ФИО11 (т.2 л.д.5-9);

-протоколом осмотра предметов от 17.01.2025г., согласно которому осмотрен нож с рукоятью коричневого цвета, длиной клинка 14,5 см., являющийся орудием преступления (т.2 л.д.72-76);

-протоколом осмотра предметов от 18.01.2025г. с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрены: фрагмент ватной палочки, длиной 50 мм.с образцом буккального эпителия ФИО1; фрагмент ватной палочки, длиной 55 мм. с образцом буккального эпителия ФИО1; марлевый тампон с образцом крови ФИО11; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятого в ходе ОМП от 21.11.2024г. во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>»; ватная палочка, длиной 75 мм., со смывом вещества бурого цвета с ладони левой руки ФИО1; ватная палочка, длиной 75 мм., со смывом вещества бурого цвета с ладони левой руки ФИО1; ватная палочка, длиной 75 мм., со смывом вещества бурого цвета с ладони правой руки ФИО1; ватная палочка, длиной 75 мм., со смывом вещества бурого цвета с ладони правой руки ФИО1; срезы с ногтевых пластин пальцев обеих рук ФИО11; штаны джинсовые «LoroPiana», ремень «GiorgioArmani», рубашка «Ostin», куртка джинсовая «Infors», кроссовки «Adidas», носки светло-серого цвета, принадлежащие ФИО11; куртка «Giovanni», кофта «LiWALI XL», рубашка «Finejoyce», брюки «ZRN MAN», подштанники «Pesai», майка белого цвета, ремень «CK calvin klien», пара носков черного цвета, шапка «Adventure», пара кед из кожзаменителя чёрного, белого и коричневого цветов, принадлежащие ФИО1 (т.2 л.д.97-114);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 21.11.2024г., согласно которому у ФИО1 выявлено наркотическое опьянение (т.1 л.д.84);

-заключением эксперта № от 26.12.2024г., согласно выводам которого: 1. Смерть гр. ФИО11 наступила в результате множественных (28) резаных и колото-резаных ран волосистой части головы, лица, шеи, туловища и конечностей, три из которых, проникают в грудную и брюшную полости с повреждением левого легкого, сердца, правой доли печени, брыжейки кишечника. Травма сопровождалась массивным наружным и внутренним кровотечением, двусторонним гемопневмотораксом (излитием крови и попаданием воздуха в плевральные полости), забрюшинной гематомы и осложнилась комбинированным (травматическим и геморрагическим) шоком, ставшим непосредственной причиной смерти. Изложенный вывод подтверждается наличием указанных повреждений, а также данными гистологической (микроскопической) картины – нарушение кровообращения в микроциркуляторном отрезке, с участками пареза и малокровия, нарушениями реологических свойств крови – сладж-феномен, стазы эритроцитов и лейкоцитов, отмешивание плазмы, с резким отёком стенки сосудов, диапедезными кровоизлияниями, спазмом артериол. Участки острой эмфиземы и отёка лёгких, спазм отдельных бронхов. Отёк головного мозга. Дистрофически-гипоксические повреждения паренхиматозных органов, обширные очаги делипоидизации клеток коркового слоя надпочечников. 2.1. Раны грудной клетки и передней брюшной стенки (№№, 11, 16), проникающие в грудную и брюшную полости, согласно п.п.6.1.9. и 6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г №н, по признаку опасности для жизни квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью. 2.2. Раны волосистой части головы, лица, шеи, туловища и конечностей в пределах мягких тканей (№№, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28) у живых лиц, как правило, влекут расстройство здоровья на срок не более 3-х недель и согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н, имеют квалифицирующий признак причинивших лёгкий вред здоровью. 2.3. Все повреждения в своей совокупности обусловили массивное наружное и внутреннее кровотечение, осложнившееся шоком, что согласно п.п.6.2.1. и 6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н, по признаку вреда здоровью опасного для жизни, вызвавшего развитие угрожающего жизни состояния, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти. 3. При экспертизе трупа гр.ФИО11 обнаружены следующие повреждения: Рана № у внутреннего края правой брови, в пределах мягких тканей; Рана № в правой скуловой области, в пределах мягких тканей; Рана № книзу от раны № в области правой щеки, в пределах мягких тканей; Рана № на левой щеке, в пределах мягких тканей; Рана № на передней поверхности грудной клетки справа, в пределах мягких тканей;Рана № у конца раны №, соответствующего цифре «10», параллельно и на 0,3см книзу от неё, в пределах мягких тканей; Рана № по передней подмышечной линии справа, на уровне 5-го межреберья, в пределах мягких тканей; Рана № в эпигастральной области, по условной срединной линии, в пределах мягких тканей; Рана № в мезогастральной области справа, в пределах мягких тканей;Рана № в мезогастральной области слева, проникающая в брюшную полость с повреждением корня брыжейки тонкого кишечника и образованием забрюшинной гематомы; Рана № между средней и задней подмышечными линиями справа, на уровне 10-го межреберья, проникающая в правую плевральную и брюшную полость с повреждением правого плеврального синуса, диафрагмы, правой доли печени;Рана № в поясничной области справа, по задней подмышечной линии, в пределах мягких тканей; Рана № в проекции верхушки гребня правой подвздошной кости, по средней подмышечной линии, в пределах мягких тканей; Рана № в области лица слева, в пределах мягких тканей; Рана № по передней поверхности левого плечевого сустава, в пределах мягких тканей;Рана № по окологрудинной линии слева, на уровне 1-го межреберья, проникающая в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого лёгкого, перикарда, ушка сердца; Рана № по наружной поверхности нижней трети правого плеча, в пределах мягких тканей; Рана № по медиальной поверхности основной фаланги 3-го пальца левой кисти лоскутная рана, в пределах мягких тканей;Рана № в теменно-затылочной области справа, в пределах мягких тканей; Рана № в теменно-затылочной области слева в пределах мягких тканей; Рана № в затылочной области справа, скальпированная в пределах мягких тканей; Рана № на заднебоковой поверхности нижней трети шеи слева, в пределах мягких тканей; Рана № в области левого надплечья, у основания шеи, в пределах мягких тканей;Рана № у внутреннего угла левой лопатки, в пределах мягких тканей; Рана № на задней поверхности грудной клетки, в проекции остистого отростка 2-го грудного позвонка, в пределах мягких тканей; Рана № в поясничной области справа, по лопаточной линии, в пределах мягких тканей; Рана № по наружной поверхности средней трети правого бедра, в пределах мягких тканей; Рана № по передне-наружной поверхности средней трети правого бедра, в пределах мягких тканей; рубец в паховой области справа. 4. Все обнаруженные при экспертизе трупа гр.ФИО11 раны являются прижизненными, причинены незадолго (минуты, десятки минут) до наступления смерти, о чём достоверно свидетельствует наличие признаков кровотечения, зияние краёв ран, кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневых каналов, макро- и микроскопические морфологические признаки. 5.1. Принимая во внимание совокупность свойств обнаруженных при экспертизе трупа ран №№, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 19, 20, 22, 25, 27 (веретенообразной формы, при сведении краёв приобретают линейную форму, с ровными, не осаднёнными, полностью сопоставляющимися краями, одним «П» – образным концом и противоположным заострённым концом, продолжаются раневыми каналами щелевидной формы с ровными гладкими стенками, проходящими в мягких тканяхи внутренних органах, по глубине превышающими линейные размеры ран), полагаю, что указанные повреждения образовались в результате неоднократного травматического воздействия – четырнадцати (14) ударов (давлений) плоского, клинкового орудия, имеющего одну режущую кромку и «П» – образный в сечении обух, каковым, в том числе, мог быть нож либо ему подобный предмет. 5.2.Преобладание линейных размеров над глубиной (в пределах мягких тканей), наличие двух острых концов и ровных стенок ран №№, 2, 3.4, 5.6, 14, 17, 18, 21, 23, 24, 26, 28 позволяет высказаться о не менее чем 14-кратном скользяще-протягивающем, травмирующем действии орудия, имеющего острый край (режущую кромку) и обладающего режущими свойствами, каковым, в том числе, мог быть нож, либо ему подобный предмет. 5.3. Локализация, округлая форма, валикообразные края, западающее тяжистое дно рубца в правой паховой области характерны для неоднократных, на протяжении длительного периода времени, инъекций, и, наиболее часто встречаются у лиц, больных наркоманией, что подтверждается обнаружением в крови и моче ФИО11 наркотических веществ – опиатов. 6. Локализация выявленных колото-резаных и резаных ран, различная их ориентация относительно часового циферблата, различное направление раневых каналов свидетельствует о том, что в момент причинения повреждений гр.ФИО11 был обращён различными поверхностями тела к направлению действия травмирующего орудия, при этом взаиморасположение потерпевшего и нападавшего, с учётом высокой амплитуды движений руки, удерживающей травмирующее орудие, могло быть самым разнообразным. 8. Согласно данным специальной медицинской литературы и судебно-медицинской практики, смерть, после причинения повреждений, подобным, обнаруженным на трупе гр.ФИО11 наступает не сразу, а через определённый промежуток времени, в течение которого, в связи с продолжающимся кровотечением нарастает падение артериального давления, приводящее к острой функциональной недостаточности, обусловленной развитием шокового состояния. В данном случае указанный промежуток времени мог составить от нескольких минут до десятков минут, что также подтверждается данными микроскопического (гистологического) исследования. При этом характер и свойства обнаруженных повреждений не исключают возможности совершения активных целенаправленных действий в указанный промежуток времени. 9. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа гр.ФИО11 обнаружены наркотические вещества – опиаты (морфин, кодеин и др.) и прегабалин («Лирика»), что свидетельствует о наркотическом опьянении. Ввиду безнадёжно устаревшего оборудования судебно-химического отделения РГБУ БСМЭ количественные показатели содержания наркотических веществ не определялись. 10. Учитывая степень выраженности ранних трупных явлений, фиксированных при исследовании трупа в морге 21.11.2024г., смерть гр.ФИО11 наступила в срок за 3-6 часов до исследования, то есть в период времени с 04 час. до 07 час. 21.11.2024г. (т.1 л.д.38-52);

-заключением эксперта № от 27.11.2024г., согласно которому у гр.Китаева А.3. имеются резаные раны правой верней конечности, которые получены от действия орудия, обладающего режущими свойствами, возможно в срок, указанный в постановлении, согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н, в комплексе квалифицируются, как причинившие лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.1 л.д.59-61);

-заключением эксперта № от 16.01.2025г., согласно которому кровь ФИО11 относится к группе Oa?(I). В пятнах на куртке (об.1-4), кофте (об.5-7), рубашке (8-10), брюках (об.11-13), подштанниках (об.14-16), майке (об.17-18), смыве с ремня (об.19-20), паре носков (06.21-22), смыве с пары кед (об.23-38), смыве с ОМП КЧР, 

<

адрес> (об.39), смыве с ладони левой руки Китаева А.3.(об.40-41), смыве с правой руки ФИО1, А.3. (об.42-43), обнаружена кровь человека и при установлении её групповой принадлежности выявлен антиген Н. Следовательно, не исключается происхождение данной крови от ФИО11 или от лица (лиц) с такой же группой крови Oa?(I) (т.1 л.д.183-191);

-заключением эксперта № от 15.01.2025г., согласно которому на клинке и рукояти представленном на экспертизу ноже, изъятом на детской площадке, расположенной во дворе многоквартирного 

<

адрес> Республики обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО11 Происхождение крови от ФИО1 исключается (т.2 л.д.16-19);

-заключением эксперта № от 17.01.2025г., согласно которому, исходя из размерных характеристик представленного на экспертизу ножа и сопоставляя их с линейными размерами наиболее выраженных колото-резаных ран, обнаруженных при экспертизе трупа гр.ФИО11, параметры ножа и колото-резаных ран совпадают. Таким образом, причинение повреждений гр. ФИО11 возможно представленным на экспертизу, либо сходным с ним по характеристикам ножом (т.2 л.д.55-69);

-вещественными доказательствами: мобильный телефон марки «SamsungGalaxyA12», IMEI 1: №, IMEI 2: №, с установленными в нём Сим картами с абонентскими номерами №, №, принадлежащий ФИО11; мобильный телефон марки «IPHONEXs», IMEI: № с установленной в нём Сим картой с абонентским номерами №, принадлежащий ФИО1; нож с рукоятью коричневого цвета, длиной клинка 14,5 см.; фрагмент ватной палочки, длиной 50 мм.с образцом буккального эпителия ФИО1; фрагмент ватной палочки, длиной 55 мм. с образцом буккального эпителия ФИО1; марлевый тампон с образцом крови ФИО11; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятого в ходе ОМП от 21.11.2024г. во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес> «а»; ватная палочка, длиной 75 мм., со смывом вещества бурого цвета с ладони левой руки ФИО1; ватная палочка, длиной 75 мм., со смывом вещества бурого цвета с ладони левой руки ФИО1; ватная палочка, длиной 75 мм., со смывом вещества бурого цвета с ладони правой руки ФИО1; ватная палочка, длиной 75 мм., со смывом вещества бурого цвета с ладони правой руки ФИО1»; срезы с ногтевых пластин пальцев обеих рук ФИО11О.», хранящиеся при уголовном деле; штаны джинсовые «LoroPiana», ремень «GiorgioArmani», рубашка «Ostin», куртка джинсовая «Infors», кроссовки «Adidas», носки светло-серого цвета, принадлежащие ФИО11О.; куртка «Giovanni», кофта «LiWALI XL», рубашка «Finejoyce», брюки «ZRN MAN», подштанники «Pesai», майка белого цвета, ремень «CK calvin klien», пара носков чёрного цвета, шапка «Adventure», пара кед из кожзаменителя чёрного, белого и коричневого цветов, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по КЧР (т.1 л.д.245-246, т.2 л.д.77, 115-117).

Давая оценку выше указанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учётом изложенного суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладёт их в основу подтверждения виновности подсудимого.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанные выше заключения экспертов с точки зрения достоверности, относимости и допустимости. Заключения вышеприведённых экспертиз судом оцениваются с точки зрения относимости, допустимости и достаточности и ложатся в основу обвинительного приговора.

Заключения судебных экспертиз, проведённых в рамках уголовного дела, соответствует требованиям Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнены специалистами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ. Квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключения экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны.

Вышеуказанные протоколы следственных действий и заключения экспертиз суд находит относимыми и допустимыми. Сведения, изложенные в них, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, принятых судом за основу и в своей совокупности объективно подтверждают вину ФИО1 в убийстве ФИО11

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и оглашённые в ходе судебного заседания, суд признаёт их достоверными доказательствами, поскольку сообщённые им сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, полностью согласуются со сведениями, содержащимися в исследованных судом доказательствах. Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 оговорил себя, в материалах дела также не содержатся и стороной защиты суду не представлено, в связи с чем, суд кладёт в основу обвинительного приговора показания подсудимого.

В ходе рассмотрения уголовного дела исследована проверка показаний на месте, которые также доказывают виновность ФИО1 в совершении убийства. Показания подсудимого по всем обстоятельствам совершённого им преступления полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения.

Судом установлено, что 21.11.2024г. ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО11, из личной неприязни, в результате ссоры с последним, действуя умышленно достал левой рукой, из кармана своих брюк имевшейся при себе нож с рукоятью коричневого цвета, длиной клинка 14,5 см., и нанёс его острой частью один целенаправленный удар в область расположения жизненно важных органов – туловища ФИО11, который пытаясь защититься, вступил в борьбу с ФИО1, в результате чего они упали на землю. В ходе борьбы ФИО1, находясь в лежащем на земле положении, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение смерти ФИО11, перекладывая вышеуказанный нож с одной руки на другую, нанёс его острой частью не менее 27 ударов по различным частям тела ФИО11, в том числе в область его жизненно важных органов – головы, шеи и туловища.

Каких-либо доказательств опровергающих вину подсудимого, в инкриминируемом ему преступлении стороной защиты суду не представлено.

Выслушав доводы подсудимого, проверив их, допросив потерпевшую, огласив, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО1, в предъявленном ему обвинении и постановлении обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Кроме того, судом учитывается, что стороне защиты была предоставлена возможность представления доказательств, опровергающих доводы обвинения, однако подсудимый ФИО1 и его защитник, таковых суду не представили.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО1, с учётом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 реально осознавал характер и общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления, т.е. действовал умышленно – с прямым умыслом.

При этом суд считает, что мотивом подсудимого ФИО1 при совершении вышеуказанного преступления являлась неприязнь к потерпевшему.

Анализ и оценка доказательств, представленных стороной обвинения, дают суду основание сделать вывод о наличии причинной связи между действиями подсудимого ФИО1 и наступившей смертью ФИО11

Действия ФИО1, выразившиеся в нанесении ФИО11 множественных (28) резаных и колото-резаных ран волосистой части головы, лица, шеи, туловища и конечностей, три из которых, проникают в грудную и брюшную полости с повреждением левого лёгкого, сердца, правой доли печени, брыжейки кишечника, в результате чего причинил ему травматические повреждения, который сопровождались массивным наружным и внутренним кровотечением, двусторонним гемопневмотораксом (излитием крови и попаданием воздуха в плевральные полости), забрюшинной гематомы и осложнилась комбинированным (травматическим и геморрагическим) шоком, ставшим непосредственной причиной смерти.

Подсудимый осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни ФИО11, предвидел возможность наступления смерти, и желал этого. Об этом свидетельствуют характер причинения вреда. Мотивом убийства явилась личная неприязнь к убитому, возникшая в ходе их словесной ссоры между собой.

В судебном заседании было также исследовано: заключение комиссии экспертов № от 17.01.2025г., согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время.Как следует из материалов уголовного дела и результатов клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 3. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не страдает синдромом зависимости от ПАВ, алкоголя. ФИО1 3. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоционально напряжённом состоянии, о чём свидетельствует отсутствие в исследуемой ситуации необходимых, обязательных признаков аффективного, стрессового состояния (подготовительной стадии, стадии взрыва, стадии истощения) (т.2 л.д.27-29).

Таким образом, ФИО1 является вменяемым, в связи с чем, он не нуждается в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера. Также не имеется сведений о том, что подсудимый действовал в состоянии аффекта. В соответствие с заключением экспертов-психиатров его следует считать вменяемым. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Таким образом, признавая вину подсудимого ФИО1 установленной совокупностью приведённых выше доказательств, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 судим (т.2 л.д.124-125, 126-129, 154-158, 160-168), на учётах врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.172, 174), по месту регистрации и жительства со слов соседей и жителей охарактеризован с удовлетворительной стороны (т.2 л.д.170), женат, имеет на иждивении фактически двоих малолетних детей – ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.175, 176).

Совершённое преступление ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

На досудебной стадии уголовного судопроизводства ФИО1 21.11.2024г. обратился с явкой с повинной, в которой сообщил, что совершил убийство ФИО11 (т.1 л.д.29-30), давал признательные показания и указал на обстоятельства совершённого им преступления (т.1 л.д.144-151, т.2 л.д.86-93).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаются: наличие на иждивении малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и по ч.2 ст.61 УК РФ признание своей вины и раскаяние в содеянном преступлении.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, судом признаётся совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, поскольку именно в силу наркотического опьянения ФИО1 ослабил контроль над своим поведением, и это привело к совершению преступления. Кроме того, согласно акту медицинского освидетельствования от 21.11.2024г. у ФИО1 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.84).

Суд также приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, в виде ограничения свободы, так как полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении основного и дополнительного видов наказаний. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 судим: 24.10.2024г. мировым судьёй судебного участка №2 судебного района г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 руб., штраф не оплачен; 16.12.2024г. Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69, ст.70 и ст.71 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание то, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, а поэтому, с учётом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в виде заключения под стражу избранную в отношении подсудимого ФИО1, суд считает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, исходя из назначаемого судом наказания, а также в целях исполнения приговора.

При этом, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачесть подсудимому ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, время содержания его под стражей по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.12.2024г. с 16.12.2024г. по 09.02.2025г., и по настоящему уголовному делу с 21.11.2024г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, а также учитывает позицию участников судебного разбирательства, и, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, в резолютивной части приговора разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлен гражданский иск о компенсации ей морального вреда в размере 5.000.000 (пяти миллионов) руб., мотивируя тем, что ей и её семье причинены значительные нравственные и физические страдания, и они имеют право на компенсацию морального вреда.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал, но сумму морального вреда считает завышенной.

Согласно ч.4 ст.42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причинённого ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его иные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В данном случае суд приходит к выводу, что заявленные потерпевшей требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 испытывает несоизмеримые страдания в связи со смертью её супруга ФИО11

В результате преступных действий подсудимого ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 потеряла мужа (ФИО11), четверо детей, 1 из которых несовершеннолетний и 1 малолетний, потеряли отца.

Кроме того, они лишились материальной поддержки со стороны ФИО11, который заботился и содержал семью.

С учётом имущественного и семейного положения подсудимого ФИО1 (имеет на иждивении 2 малолетних детей), а также степени его вины в совершении вышеуказанного преступления, суд приходит к выводу, что заявленная потерпевшей сумма о возмещении морального вреда в размере 5.000.000 (пять миллионов) руб. на неё и четверых детей не отвечает требованиям разумности и справедливости и считает, что гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению и взысканию с ответчика (ФИО1) суммы в размере 3.000.000 (трёх миллионов) руб.

Процессуальные издержки судом не обсуждались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 8 лет с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.12.2024г. и наказания, назначенного по настоящему приговору назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.70 УК РФ, ст.71 УК РФ путём полного присоединения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 24.10.2024г. с наказанием, назначенным по настоящему уголовному делу, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафом 8000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы – исполнять самостоятельно, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ назначить осуждённому ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 час. до 06 час.; не посещать кинозалы, кафе, бары и рестораны, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, по месту его жительства; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, по месту его жительства; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях (митинги, парады, концерты); не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания частично отбытый срок по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.12.2024г.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, время содержания его под стражей по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.12.2024г., с 16.12.2024г. по 09.02.2025г., и по настоящему уголовному делу с 21.11.2024г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ, вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

-мобильный телефон марки «SamsungGalaxyA12», IMEI 1: №, IMEI 2: №, с установленными в нём сим-картами с абонентскими номерами №, №, принадлежащий ФИО11О., хранящийся при уголовном деле, вернуть потерпевшей Потерпевший №1;

-мобильный телефон марки «IPHONEXs», IMEI: № с установленной в нём сим-картой с абонентским номером №, принадлежащий ФИО1, хранящийся при уголовном деле, вернуть ФИО1, либо его родственнику при предоставлении документов, удостоверяющих личность;

-нож с рукоятью коричневого цвета, длиной клинка 14,5 см.; фрагмент ватной палочки, длиной 50мм с образцом буккального эпителия ФИО1; фрагмент ватной палочки, длиной 55мм с образцом буккального эпителия ФИО1; марлевый тампон с образцом крови ФИО11О.; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятого в ходе ОМП от 21.11.2024г. во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ватная палочка, длиной 75 мм., со смывом вещества бурого цвета с ладони левой руки ФИО1; ватная палочка, длиной 75 мм., со смывом вещества бурого цвета с ладони левой руки ФИО1; ватная палочка, длиной 75 мм., со смывом вещества бурого цвета с ладони правой руки ФИО1; ватная палочка, длиной 75 мм., со смывом вещества бурого цвета с ладони правой руки ФИО1; срезы с ногтевых пластин пальцев обеих рук ФИО11О., хранящиеся при уголовном деле, уничтожить;

-штаны джинсовые «LoroPiana», ремень «GiorgioArmani», рубашка «Ostin», куртка джинсовая «Infors», кроссовки «Adidas», носки светло-серого цвета, принадлежащие ФИО11О., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по КЧР, вернуть потерпевшей Потерпевший №1;

-куртка «Giovanni», кофта «LiWALI XL», рубашка «Finejoyce», брюки «ZRN MAN», подштанники «Pesai», майка белого цвета, ремень «CK calvin klien», пара носков чёрного цвета, шапка «Adventure», пара кед из кожзаменителя чёрного, белого и коричневого цветов, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по КЧР, вернуть ФИО1, либо его родственнику припредоставлении документов, удостоверяющих личность.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 3.000.000 (трёх миллионов) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (о чём осуждённый указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий – судья Ю.Р. Хутов