№ 2а-754/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 октября 2023 года пос.Саракташ 

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего: судьи Асфандиярова М.Р., при секретаре Шкондиной А.Р.,

с участием начальника Саракташского районного отделения судебных приставов по Оренбургской области отделения ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к судебном приставу – исполнителю ФИО3, начальнику Саракташского районного отделения судебных приставов ФИО1, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании действий ответчиков незаконными, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ФИО3, начальнику Саракташского районного отделения судебных приставов о признании действий ответчиков незаконными, взыскании морального вреда. В обоснование иска указал, что решением Саракташского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ФИО3 о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № с него в размере 20 000 рублей признано незаконным. На данное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба, которая Оренбургским областным судом оставлена без удовлетворения. Определением Шестого кассационного суда кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения. Ответчики вопреки требованиям содержащемся в вышеуказанном решении и после вступления его в законную силу продолжали нарушать его права не прекращая взыскание и не снимая ограничений со счетов. То есть характер нарушения ответчиком прав истца носит истязательный характер. Вышеуказанные противоправные действия ответчика причинили ему моральные страдания. Причиненный моральный вред он оценивает в 100 000 рублей. Просит признать действия ответчиков незаконными; взыскать с ответчиков моральный вред в размере 100 000 рублей.

Определением Саракташского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ФИО4 заменен на начальника Саракташского районного отделения судебных приставов ФИО1

Определением Саракташского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России. Определением Саракташского районного суда в качестве соответчика привлечено Главное Управление федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

Определением Саракташского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Определением Саракташского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве заинтересованного лица привлечен Союз «Торгово-промышленная палата Оренбургской области», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился. 

Истец ФИО2, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. 

Согласно справки секретаря судебного заседания Саракташского районного суда от ФИО2 отказался от получения нарочным судебной повестки по настоящему делу.

В соответствии с п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 21 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах, суд признает истца и третье лицо надлежаще извещенными. 

Ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно имеющегося в деле отзыва ФИО3, следует, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГПК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено взыскание морального вреда. Доказательств того, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указано и судом не установлено. Просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и взыскании морального вреда в размере 100 000 руб. - отказать.

Ответчик - начальник Саракташского районного отделения судебных приставов ФИО1, представляющий также интересы Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в отзыве ФИО3 Указал, что на счетах ФИО2, на которые в рамках исполнительного производства был наложен арест, денежных средств не имелось как изначально, так и на протяжении всего времени исполнительного производства, взысканий денежных средств с этих счетов не производилось и не могло производится за отсутствием средств на счетах. Таким образом, действиями судебного пристава истцу никакой ущерб не причинялся, обратного судом не доказано. При таких обстоятельствах истец не представил суду доказательств несения каких-либо нравственных страданий, и не обосновал и в суде, в чем выразился моральный вред. Кроме того, указал, что истец в обоснование своей позиции ссылается на те решения районного, апелляционного, кассационного судов, о том, что с него судебные расходы не должны были взыскиваться, которые были отменены определением Верховного суда РФ 22.03.2023г. То есть постановление судебного пристава о взыскании с ФИО2 судебных расходов осталось в силе, в связи с чем его права реально не были нарушены и по этому основанию. 

Представитель заинтересованного лица Союза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, начальника Саракташского районного отделения судебных приставов ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Саракташского РОСП ФИО3, начальнику Саракташского РОСП ФИО4, УФССП России по Оренбургской области о признании постановления о взыскании расходов на совершение исполнительских действий незаконным, удовлетворено. Постановление судебного пристава исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в размере 20 000 рублей (расходы на экспертизу в рамках исполнительного производства) от 26.07.2021г. по исполнительному производству № о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 20 000 рублей признано незаконным.

Апелляционным определением по административным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Саракташского районного суда оставлено без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 было возбуждено судебным приставом – исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: расходы по совершению исполнительных действий. 

Постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановлено обратить взыскание на денежные средства должника на сумму 20 000 рублей, находящиеся на счетах: № в ПАО «Сбербанк России», № в ПАО РОСБАНК, № в Банке ВТБ, № АО «Банк Русский Стандарт»; № в Банке ВТБ.

Постановлениями об отмене постановлений об обращении взысканий на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2: № в ПАО «Сбербанк России», № в ПАО РОСБАНК, № в Банке ВТБ, № АО «Банк Русский Стандарт»; № в Банке ВТБ.

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Отменено постановление о взыскании исполнительского сбора. Согласно этого же постановления взысканная с ФИО7 сумма составила 0 р. То есть со счетов ФИО8 удержания в ходе исполнительного производства не производились.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Дело рассмотривается в порядке административного судопроизводства.

Согласно ч.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Истцу направлен запрос, в котором суд обязывал истца указать, чем конкретно в связи с несвоевременным окончанием исполнительного производства были ограничены его права, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, какие конкретные неблагоприятные последствия он претерпел в связи с несвоевременным окончанием исполнительного производства. 

До настоящего времени указанных в запросе сведений истцом суду предоставлено не было. Истец, реализовав свое субъективное право на неполучение корреспонденции по адресу регистрации, также не указал суду в судебном заседании в чем выразились его нравственные страдания от действий судебного пристава-исполнителя. 

Доводы истца в исковом заявлении о том, что его права нарушались после вступления решения суда в законную силу тем, что судебные приставы исполнители не снимали ограничения со счетов, суд считает несостоятельными, так как согласно исполнительному производству, материалам дела и на счетах ФИО2, на которые был наложен арест, денежных средств не имелось, в связи с чем взысканий со счетов ФИО2 никаких не производилось. В данном случае какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны и судом не установлены.

Кроме того, истец в обоснование своей позиции ссылается на решение районного суда, оставленного без изменения апелляционным, кассационным судами, которым установлено, что постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора является незаконным. Однако, данные решения согласно данных сайта Верховного суда по делу отменены определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с удовлетворением жалобы Главного управления федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области. То есть постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора осталось в силе, в связи с чем права ФИО2 в ходе исполнительского производства реально не были нарушены, и оснований для признания действий ответчиков незаконными не имеется, также и по этому самостоятельному основанию. 

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований к судебном приставу – исполнителю ФИО3, начальнику Саракташского районного отделения судебных приставов ФИО1, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании действий ответчиков незаконными, взыскании морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ФИО3, начальнику Саракташского районного отделения судебных приставов ФИО1, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании действий ответчиков незаконными, взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Асфандияров М.Р.

Решение в окончательной форме принято 08 октября 2023 года

Судья Асфандияров М.Р.