Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, 

Установил:

Истец ФИО4 обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что в июле 2014 года между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, согласно которому ответчик получил от истца в качестве заемных денежных средств до востребования с процентной ставкой в размере ставки рефинансирования Банка России на день уплаты суммы долга денежную сумму в размере 2587910 рублей. Денежные средства ответчику переводились на банковские карты 

<

данные изъяты> № и №. Договор займа между истцом и ответчиком не был заключен в письменной форме. Вместе с тем, несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, однако порождает последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 ГК РФ - в случае спора стороны лишены права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Заемные денежные средства предоставлялись ответчику несколькими платежами, что подтверждается: чеком взноса наличных от 07.07.2014, номер операции 0024, чеком подтверждения взноса от 07.07.2014 номер операции 0007; чеком взноса наличных от 07.07.2014, номер операции 0025, чеком подтверждения взноса от 07.07.2014, номер операции 0008; чеком взноса наличных от 08.07.2014, номер операции 0022, чеком подтверждения взноса от 08.07.2014 номер операции 0010; чеком взноса наличных от 08.07.2014, номер операции 0023, чеком подтверждения взноса от 08.07.2014 номер операции 0011; чеком взноса наличных от 16.07.2014, номер операции 0004, чеком подтверждения взноса от 16.07.2014, номер операции 0018; чеком взноса наличных от 16.07.2014, номер операции 0005, чеком подтверждения взноса от 16.07.2014, номер операции 0019; чеком взноса наличных от 26.07.2014, номер операции 0010, чеком подтверждения взноса от 26.07.2014, номер операции 0002; чеком взноса наличных от 26.07.2014, номер операции 0011, чеком подтверждения взноса от 26.07.2014, номер операции 0003; чеком взноса наличных от 29.07.2014, номер операции 0002, чеком подтверждения взноса от 29.07.2014, номер операции 0017; справкой 

<

данные изъяты> от 14.08.2017 о совершении операции, выпиской по счету истца. 10.08.2017 года истец направил ответчику по месту его регистрации требование о возврате суммы полученного займа. Согласно отчету о доставке с сайта Почты России 15.08.2017 года письмо прибыло в отделение почты по месту регистрации ответчика, 15.09.2017 года в связи с истечением срока хранения было возвращено обратно истцу. Таким образом, письмо с требованием ответчику о возврате суммы займа считается полученным ответчиком 15.08.2017 года. На сумму предоставленных ответчику заемных средств должны быть начислены проценты в размере 7,75% годовых. Согласно расчету истца, размер процентов за пользование займом на момент подачи искового заявления составляет 652094,78 рублей. 15.09.2017 года истек срок для исполнения ответчиком требования о возврате суммы займа и процентов за пользование ею. До настоящего времени ни сумма займа, ни проценты за пользование суммой займа ответчиком не возвращены. Размер процентов за несвоевременный возврат суммы займа, согласно расчету истца, составляет 55569,16 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 2587910 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 652094,78 рублей с продолжением начисления процентов по день уплаты суммы основного долга, проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 55569,16 рублей, с продолжением начисления процентов по день уплаты суммы основного долга, расходы по уплате госпошлины в размере 24678 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. В письменных пояснениях истец ФИО4 указал, что в 2014 году к нему обратился ответчик с просьбой дать ему деньги в заем в размере 2200000 рублей. Они договорились, что деньги он даст ответчику в заем на пять лет с начислением процентов за пользование займом в размере ставки рефинансирования ЦБ. Сумму займа он должен был перечислить ответчику до 01.08.2014 года, сумма займа подлежала возврату 01.08.2019 года, начиная с 01.08.2017 года и до окончания срока займа, ответчик ежемесячно выплачивает проценты за пользование займом. Позднее, в 2015 и 2016 годах, ответчик просил его увеличить сумму займа и перечислить дополнительные денежные средства. Так как с ответчиком были доверительные отношения, он перечислял ему дополнительные денежные средства в качестве займа. В связи с территориальной удаленностью, ответчик должен был подписать и направить ему договор займа после перечисления суммы займа, однако этого не сделал. Ответчик должен был выплачивать ему проценты за прошедшие три года ежемесячными равными платежами в размере 26958,34 рублей, 01.08.2017 года этого ответчик не сделал, и ему было направлено требование о возврате суммы займа.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования и представленные письменные пояснения, отзыв на возражения ответчика поддержал, пояснил, что в исковом заявлении имеется техническая ошибка, фактически истец получил сумму займа в размере 2637910 рублей, 50000 рублей ответчик вернул, что было учтено истцом при расчете задолженности и процентов. Денежные средства истцом перечислялись ответчику фактически на три банковские карты, третья банковская карта истцом не указана, так как полный третий номер карты истец не нашел, последние цифры 

<

данные изъяты>. Настаивает, что денежные средства были перечислены ответчику по договору займа, факт перевода подтверждается представленными чеками и справками банка. Истец исходит из сложившихся между сторонами правоотношений, денежные средства были перечислены истцом по договоренности о подписании договора займа, в письменном виде истец договор займа от ответчика так и не получил, поэтому срок возврата займа определяет по принципу возврата займа по требованию. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5 пояснила, что письменный договор займа с ответчиком не заключался, письменными доказательствами его заключения являются квитанции о передаче денежных средств через 

<

данные изъяты>. Между истцом и ответчиком было устное соглашение, по которому срок возврата денежных средств определен в три года, но письменно это не было закреплено. После передачи денежных средств ответчик обещал подготовить письменный договор и, поскольку стороны живут в разных городах, направить его истцу для подписания, но ответчик письменный договор не составил и не передал. Истец исполнил свои обязанности, передал денежные средства ответчику, и в соответствии с условиями направил ответчику требование о возврате денежных средств, по истечении 30 дней истец рассчитал неустойку. 

В отзыве на возражения ответчика представитель истца ФИО6 указал, что в подтверждение передачи ответчику денежных средств в качестве займа истцом представлены оригиналы банковских чеков взноса наличных, банковские чеки подтверждения взноса наличных, справки банка, подтверждающие факт взноса наличных по каждому чеку, справка банка о совершении операций, выписка операций по банковскому счету. Заявление о фальсификации представленных истцом письменных доказательств ответчик не представил. Кроме того, между истцом и ответчиком имеются доверительные отношения, и истец уже выдавал аналогичным образом денежные средства в заем ответчику, что подтверждается фотографией протокола судебного заседания по гражданскому делу №. Обстоятельства о наличии у истца достаточных денежных средств для выдачи займа ответчику, не входит в число имеющих значение для рассмотрения дела. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения. Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика суммы займа, срок исковой давности считается с момента нарушения права, то есть с момента невыполнения ответчиком своей обязанности вернуть сумму займа, срок исковой давности должен начать считаться после истечения 30 дней с момента получения ответчиком требования о возврате займа - 15.09.2017 года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела представил письменные возражения и пояснил, что денежные средства, которые указаны в исковом заявлении, были перечислены ФИО4 на его банковские карты. У него с истцом были доверительные отношения, ранее как физические лица они работали в одной компании, потом открыли свои компании. ФИО4 является 

<

данные изъяты> компаний «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», он «

<

данные изъяты>». Компании работали совместно, в связи с чем, ФИО4 переводил ему денежные средства на различные цели, расходование денежных средств было согласовано с ФИО4, договора займа не было, ничего документально не оформлялось, до сих пор ФИО4 с ним не расплатится за выполненную работу. Полагает, что перевод денежных средств на его карты были сделаны намеренно, чтоб впоследствии вернуть денежные средства, вложенные в общий бизнес. В письменных возражениях указал, что между истцом и ответчиком никогда не заключался договор займа, соглашение не было заключено сторонами дела ни в устной, ни в письменной форме. Никаких доказательств заключения договора займа между истцом и ответчиком истец суду не представил. Договор займа между сторонами ответствует, и неизвестно, чьи денежные средства и во исполнение каких целей направлялись истцом ответчику по банковским чекам, приложенным к исковому заявлению. Не представлено доказательств наличия у истца финансовой возможности для выдачи займа ответчику в указанной в исковом заявлении сумме. Срок исковой давности по взысканию денежных средств, направленных истцом ответчику по банковским чекам от 07.07.2014 года, от 16.07.2014 года, от 29.07.2014 года истек в июле 2017 года. При отсутствии доказательств заключения между сторонами дела договора займа, у истца не имеется возможности взыскать с ответчика перечисленные истцом по этим банковским чекам денежные средства в качестве неосновательного обогащения. О нарушении своего права истец узнал в момент перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика. Довод истца о том, что соглашение о займе было заключено «до востребования», не подтверждено никакими доказательствами и противоречит здравой логике. Считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца, поскольку в действительности заемных отношений между истцом и ответчиком никогда не было. В 2014 - 2015 годах финансовое положение ответчика было стабильным, и у него не было необходимости в получении денежных средств истца. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, отзывы и письменные пояснения истца и ответчика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что истцом ФИО4 были осуществлены денежные переводы в размере 2200000 рублей путем взноса наличными через 

<

данные изъяты> на банковские карты № принадлежащие ответчику ФИО7: чек взноса наличных от 07.07.2014 года, номер операции 0024; чек взноса наличных от 07.07.2014 года, номер операции 0025; чек взноса наличных от 08.07.2014 года, номер операции 0022; чек взноса наличных от 08.07.2014 года, номер операции 0023; чек взноса наличных от 16.07.2014 года, номер операции 0004; чек взноса наличных от 16.07.2014 года, номер операции 0005; чек взноса наличных от 26.07.2014 года, номер операции 0010; чек взноса наличных от 26.07.2014 года, номер операции 0011; чек взноса наличных от 29.07.2014 года, номер операции 0002. 

Кроме того, истцом ФИО4 23.05.2015 года, 01.10.2015 года, 07.10.2015 года, 20.11.2015 года, 16.12.2015 года, 09.02.2016 года осуществлены переводы денежных средств со своей банковской карты 

<

данные изъяты> на банковские карты ответчика ФИО7 № 

<

данные изъяты> на сумму 437910 рублей. Ответчиком ФИО7 18.08.2015 года осуществлен перевод денежной суммы в размере 50000 рублей со своей банковской карты № № на банковскую карту истца ФИО8 №.

Перечисление вышеуказанных денежных средств на банковские карты ФИО2 и ФИО4 сторонами не оспаривалось, подтверждается представленными чеками взноса и подтверждения взноса, справками 

<

данные изъяты>. 

10.08.2017 года истцом ФИО4 в адрес ответчика ФИО7 направлено требование о возврате суммы займа, прибывшее в место вручения адресату 15.08.2017 года, возвращенное в адрес истца 15.09.2017 года за истечением срока хранения, что подтверждается описью вложения письма с объявленной ценностью и отчетом об отслеживании отправления официального сайта Почты России.

Полагая, что денежные средства были предоставлены ответчику ФИО7 по договору займа, которые ответчик не возвратил, истцом ФИО4 предъявлены требования о взыскании с ответчика невозвращенной суммы займа в размере 2587910 рублей, процентов за пользование займом и процентов за несвоевременный возврат суммы займа. 

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (пункт 1 статьи 160 ГК РФ) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. 

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. 

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Нормой статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. 

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленных суду письменных документах.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены чеки взноса и справки 

<

данные изъяты>, подтверждающие лишь факт перечисления и получения ответчиком указанных в них денежных средств. При этом в указанных документах не содержатся обязательства возврата ответчиком конкретной суммы займа в конкретные сроки, а так же сведений о том, что срок исполнения обязательства не определен или определен моментом востребования.

Данные документы о перечисление ответчику денежных средств не подтверждает факт наличия между сторонами спора договора займа, и не указывают на то, что деньги переданы истцом ответчику с условием возврата ответчиком суммы займа истцу. Сам ответчик ФИО2 наличие соглашения с истцом ФИО4, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств, отрицает, указывая на наличие между сторонами совместной деятельности, предполагающей согласованное сторонами расходование денежных средств. 

Таким образом, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о признании долга по договору займа ответчиком, и отсутствии иных документов, подтверждающих принятие ответчиком обязательств по возврату определенной суммы денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. 

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец в силу требований статьи 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. 

Положения части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации, рассматриваемые с учетом положений части первой статьи 39 данного Кодекса, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 № 2613-О).

Поскольку истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 суммы займа и процентов за пользование займом, просрочку возврата суммы займа, иных требований истцом не заявлено, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения, которые истец не заявлял, в связи с этим, не применяется. 

Согласно же пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, применительно к основанию заявленных истцом требований, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Данный срок истцом не пропущен.

При отказе в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы истца с ответчика взысканию не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО12 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п.п. Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья Н.А.Воробьева