Судья: Кузнецова К.А. Материал № 22К-593/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при помощнике судьи Бибарсовой З.М.,

с участием:

старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Шакиной Г.Г.,

обвиняемого А.,

его защитника-адвоката Григоряна А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Григоряна А.Г., действующего в интересах обвиняемого А., на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2026 года, которым

А., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 274.3УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 18 апреля 2026 года.

Заслушав выступления обвиняемого А., его защитника - адвоката Григоряна А.Г., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Шакиной Г.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2026 года А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 18 апреля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Григорян А.Г., в интересах обвиняемого А., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 274.3 УК РФ А. предъявлено преждевременно, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления в составе «организованной группы», обоснованность подозрения А. в причастности лица к совершенному преступлению, судом первой инстанции не проверена, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что у следствия и суда отсутствуют обоснованные доказательства рисков того, что обвиняемый скроется, будет препятствовать следствию или уничтожать доказательства. Отмечает, что суд, в нарушение закона, не мотивировал свой вывод относительно невозможности избрания менее суровой меры пресечения, не приводя конкретных фактов, объясняющих невозможность применения более мягкой меры пресечения в отношении А. Просит суд отменить постановление, избрать в отношении А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Других апелляционных жалоб и представлений, а равно возражений на поданную жалобу не поступало.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, исследовав приобщённые в судебном заседании документы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью первой статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй указанной статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, в том числе приобщенных прокурором в суде апелляционной инстанции, суд, рассматривая заявленное следователем ходатайство, учел, что оно отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения соответствует требованиям закона.

Указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано. При рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, в том числе, судом учтены возраст обвиняемого А., состояние его здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, которые подтверждают допустимость применения к нему наиболее строгой из мер пресечения.

Суд надлежащим образом проверил обстоятельства задержания А., порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, а также обоснованность подозрения его в причастности к преступлению.

Так, при принятии решения об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом верно учтены сведения о личности А., а также фактические обстоятельства и криминологическая характеристика, вменяемого А. деяния.

Таким образом, вопреки позиции защиты, указанное в совокупности, позволяло суду прийти к обозначенным в постановлении выводам о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей и иным способом воспрепятствовать на первоначальном этапе производства предварительного следствия. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что обвинение А. предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном производстве суд не вправе входить в обсуждение вопросов достоверности доказательств по делу, законности и обоснованности предъявленного обвинения, доказанности виновности и правильности квалификации инкриминируемых деяний, что основано на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 февраля 2022 № 6-П. Обоснованность квалификации предъявленного А. обвинения, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Применение в отношении А. меры пресечения в виде домашнего ареста невозможно, так как на данном этапе производства по уголовному делу снизить риск сокрытия обвиняемым, а равно иного воспрепятствования им производству по делу до приемлемого уровня данная мера не может.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда об отсутствии оснований для избрания А. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста и не находит оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, о чём ходатайствовала сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе о его прочных социальных связях, состоянии здоровья, суду первой инстанции были известны, учитывались при разрешении ходатайства следователя. Суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о мере пресечения с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания А. под стражей в представленных материалах отсутствуют, также данных о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании А. меры пресечения, а также в ходе рассмотрения ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2026 года, которым А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Григоряна А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий