№12-10/2017

РЕШЕНИЕ

п.Хиславичи 14 июня 2017 года

Судья Монастырщинского районного суда Смоленской области Барсукова Г.Г. при секретаре Лещинском А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 49 в МО «Хиславичский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 в муниципальном образовании »Хиславичский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> минут в п. 

<

адрес>, управлял автомашиной 

<

данные изъяты>,не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которого вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. По существу жалобы пояснил, что он автомашиной не управлял. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, напротив, заявлял что согласен пройти медицинское освидетельствование у доктора,

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г. (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 67 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял автомашиной 

<

данные изъяты> без государственных

номерных знаков в п. 

<

адрес> с явными признаками алкогольного опьянения(запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски покровов лица, 

<

данные изъяты> мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при составлении протокола велась видеофиксация (л.д.З).

Протоколом 67 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством(л.д.4)

Актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения(запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) ФИО1 отказался от освидетельствования(фидеофиксация)(л.д.5)

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения(фидеофиксация)(л.д.6)

Допрошенные в мировом суде сотрудники полиции ФИО6.,ФИО7.показали что они несли службу в п

<

адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ и около 

<

данные изъяты> часов утра они на патрульной машине двигались с 

<

адрес>, увидели свет фар, который пропал, сменившись аварийным освещением. Подъехав к остановившейся автомашине, они увидели ФИО1, который находился рядом с водительской дверью, имея явные признаки алкогольного опьянения, при разговоре ФИО1 пытался убежать. Поскольку у ФИО1 при себе не было документов, его доставили в ПП, где в отношении него были составлены протоколы по ч.1,ч.2 ст.12.3, ст.12.33 КоАП РФ. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование, от прохождения которых ФИО1 отказался, были составлены протоколы, подписать их ФИО1 также отказался, что подтверждено фидеофиксацией.

Показания сотрудников полиции подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2,показавшего что он в ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты>х часов утра, управляя служебной автомашиной 

<

данные изъяты> двигался со стороны ул. 

<

адрес> Перед ним двигалась тёмная иномарка, которую развернуло в колее дороги. За рулём был ФИО1, с которым он знаком наглядно, водитель, буксуя, пытался выехать из колеи. Почти сразу он увидел подъезжающую машину ДПС ГИБДД. Кого-либо рядом с машиной ФИО1 он не видел.

Оценка показаниям свидетелей была дана мировым судьей.

О законности оснований для направления привлекаемого лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствует его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии таких признаков алкогольного опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п.п.3,10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства

РФ от 26 июня 2008 года №475.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с использованием видео фиксации, что свидетельствует о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения привлекаемым в судебном заседании не оспаривался.

Утверждения ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством - не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как они опровергаются обстоятельствами изложенными в протоколе об административной ответственности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями сотрудников ДПС ГИБДД, приложенной видеозаписью, а также показаниями свидетеля ФИО9

Доводы жалобы ФИО1 что он не отказывался от медицинского освидетельствования также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, а также видеозаписью согласно которой ФИО1 на окончательное предложение сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование отвечает отказом: «Отчего я должен соглашаться», при этом, не оспаривая факт своего опьянения, тем самым (согласно видеозаписи), неоднократно подтверждая отсутствие какого-либо смысла к прохождению медицинского освидетельствования.

Все доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом личности правонарушителя, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельствам

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ.

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 в МО «Хиславичский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 о наложении наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение окончательное и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Г.Г. Барсукова.