УИД 63RS0007-01-2025-000287-55

Дело № 2-1367/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 октября 2025 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

С.Е.С. обратился в суд с данным иском к ООО «ДНС Ритейл», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 128 Gb, imei: №, стоимостью 64 799 руб., с гарантийным сроком 12 месяцев. В пределах 2-х летнего срока у товара выявился дефект: смартфон не определяет сотовую сеть, периодически не включается. В связи с наличием недостатков в товаре продавцу была направлена претензия с требованиями возврата уплаченных денежных средств за товар, а также о проведении проверки качества. Требования истца оставлены без удовлетворения. Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ выявленный в товаре дефект носит производственный характер. Просит, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 764,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств, расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 934,04 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день календарной просрочки, начиная со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу и под день фактического исполнения обязательства.

Истец С.Е.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился о причинах неявки не уведомил, с ходатайствами не обращался. Представитель истца К.П.В. в письменном ходатайстве поддержал уточненные исковые требования, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил применить положение ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон. 

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам, исходя из п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

Признаки существенности недостатка технически сложного товара разъяснены в преамбуле Закона о защите прав потребителей, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». К таким признакам относится неустранимость недостатка товара, значительные временные или материальные затраты, необходимые на устранение недостатка товара, неоднократность недостатка товара, повторность недостатка товара.

В п. 1 ст. 13 Закона защите прав потребителей закреплено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона защите прав потребителей).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДНС Ритейл», истец заключил договор розничной купли-продажи товара: смартфона Apple iPhone 13 128 Gb, imei: №, стоимостью 64 799 руб., что подтверждается товарным чеком.

В период эксплуатации в пределах двух лет с момента приобретения товара, в устройстве проявились дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить стоимость некачественного товара в размере 64 799 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия была получена.

Ответ на претензию не последовал, требования, изложенные в претензии, не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчика претензию.

В ответе на претензию ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества, в удовлетворении претензии было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Проэксперт».

Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов на системной плате телефона. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, представленный к экспертизе смартфон Apple iPhone 13 128 Gb, imei: №, имеет дефект, заключающийся в неисправности электронных компонентов основной платы, а именно: модема U_BB_E, не позволяющий использовать изделие по назначению.

Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования выявленных недостатков, а также следов неавторизованного вскрытия, ремонта, замены деталей, данные дефекты имеют скрытый производственный характер, то есть возникли на этапе производства, а проявились в процессе эксплуатации, то честь причины выявленного дефекты возникли до передачи товара потребителю.

Таким образом, выявленный недостаток невозможно квалифицированно устранить, в результате чего он относится к категории неустранимый дефект.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку оно было выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области, выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Стороной ответчика мотивированных возражений против выводов эксперта представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток производственного характера. Доказательств соразмерности расходов на его устранение ответчиком не представлено. Также поданными претензиями, ответами на претензии, досудебной экспертизой подтверждается, что недостатки товара были обнаружены потребителем в пределах срока службы товара со дня передачи товара потребителю.

Вместе с тем установлено, что на день рассмотрения дела в суде ответчик возместил стоимость некачественного товара: смартфона Apple iPhone 13 128 Gb, imei: №, в размере 64 799 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела

В соответствии с п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе требовать возмещения всех убытков, причиненных продажей некачественного товара, а продавец обязан такие убытки возместить в полном объеме сверх неустойки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, взыскивается за каждое допущенное ответчиком нарушение.

При этом начисление неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы прямо предусмотрено ст. 22 Закона о защите прав потребителей.

Истцом предоставлен, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 316 дней по 647,99 руб. в день, итого в сумме 204 764,84 руб.

Расчет неустойки производится по день предъявления нового требования, что не лишает потребителя права на взыскание неустойки в случае нарушения ответчиком сроков удовлетворения нового требования.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей данное требование подлежало удовлетворению 10-дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит данный расчет правильным. В исковых требованиях истцом указано, что расчет неустойки должен производится до момента принятия судом решения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 ст. 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательств, стоимость товара, принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд находит необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки. При определении размера неустойки суд также учитывает и действия ответчика, которые способствовали увеличению неустойки, а именно, наличие возможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке в виду получения банковских реквизитов, направленных ответчику телеграммой одновременно с исковым заявлением. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика неустойку, с применением положений ст. 333 ГК РФ, за нарушение сроков возврата денежных средств за некачественный товар в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя продажей ей товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 12 500 руб. (20 000 руб. + 5 000 руб. = 25 000 руб.) х 50%).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа не подлежит снижению, является справедливым, разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абз. 1 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца С.Е.С. в рамках рассмотрения гражданского дела представлял К.П.В., действующий на основании доверенности.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора определена в размере 30 000 руб., оплата произведена в момент подписания договора, путем наличного расчета (п. 4.2 Договора).

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и их взаимосвязь с данным делом. 

Законных оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных издержек не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу представителем юридических услуг, время на подготовку материалов, характер и продолжительность рассмотрения дела, его сложность, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. 

В соответствии с абз. 2, 3 ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Установлено, что по заявлению истца в досудебном порядке ООО «Проэксперт» проведено независимое исследование заявленного товара, в результате которого составлено техническое заключение. Стоимость досудебного исследования составила 15 000 руб., несение расходов на оплату которого подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем проведение досудебного исследования на предмет наличия в товаре недостатков (существенных, неустранимых, производственных и проч.) является обоснованной мерой при осуществлении защиты прав и свобод потребителя.

Установление наличия в товаре недостатков и их характера по данной категории дел является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит выяснению и доказыванию в ходе судебного разбирательства, следовательно, установление данных обстоятельств возможно также в рамках досудебной экспертизы

На основании вышеприведенных норм, а также разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования и взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб.

Также истцом понесены судебные издержки по почтовому направлению копии искового заявления, претензии и иных заявлений ответчику, а также направлению товара ответчику в общем размере 934,04 руб., что подтверждается квитанцией, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, поскольку подтверждены материалами дела

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района 

<

адрес> государственная пошлина в размере 4 300 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования С.Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН №) в пользу С.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, паспорт №, выданный ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 12 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 934,04 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, определяемые ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды, за каждый день календарной просрочки, начиная со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу и под день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района 

<

адрес> в размере 4 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд 

<

адрес>. 

Судья: Е.А. Тимагин

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин