Дело № 1-37/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Навашино 10 февраля 2020 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Серкова Э.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Навашинского района Нижегородской области Султанова Д.Р., защитника - адвоката Домнина В.В., предоставившего ордер №73133 и удостоверение №2473, подсудимого ФИО1., защитника - адвоката Мигунова А.П., предоставившего ордер №73135 и удостоверение №2474, подсудимого ФИО3, при секретаре судебного заседания Щербининой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ../../....г. года рождения, уроженца *******, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: *******, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО1, ../../....г. года рождения, уроженца *******, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: *******, проживающего по адресу: *******, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ,

Установил:

../../....г. около 11 часов ФИО1, находясь во дворе *******, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предложил ФИО2, совместно совершить хищение одной бутылки водки из магазина самообслуживания «Пятерочка 2714», расположенного по адресу: ******* д,14, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее ООО «Агроторг»). После чего ФИО1, получив согласие ФИО3, вступил, таким образом, 26 октября 2019 года около 11 часов в предварительный сговор с ФИО3, направленный на тайное совместное хищение одной бутылки водки из магазина «Пятерочка 2714», расположенного по адресу: *******. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО3, действуя совместно и по предварительному сговору, в целях реализации своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение одной бутылки водки, принадлежащей ООО «Агроторг», около 11 часов 23 минут ../../....г. подошли к магазину самообслуживания «Пятерочка 2714», расположенного по адресу: *******, где ФИО1 и ФИО3 предварительно распределили между собой роли в совершении преступления, согласно которым ФИО1 будет брать бутылку водки со стеллажа магазина и прятать под своей курткой, а ФИО3 будет отвлекать внимание сотрудников магазина на себя, и предупреждать ФИО1 на случай, если кражу обнаружат другие лица. Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО3, действуя совместно и по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях реализации своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение одной бутылки водки, принадлежащей ООО «Агроторг» около 11 часов 25 минут ../../....г. прошли в торговый зал магазина самообслуживания «Пятерочка 2714», расположенного по адресу: *******, и подошли совместно к стеллажу с алкогольной продукцией, находящемуся в торговом зале вышеуказанного магазина, где около 11 часов 25 минут ../../....г. ФИО1, будучи уверенным в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, совместно по предварительному сговору с ФИО3 с целью дальнейшего хищения, взял с вышеуказанного стеллажа одну бутылку водки «Майкопская» объемом 0,5 литра и целью сокрытия и тайного хищения данной бутылки водки положил ее в рукав надетой на нем куртки, в то время как ФИО3 стоял рядом, с целью отвлечения внимания сотрудников магазина на себя, и предупреждения ФИО1 о возможном обнаружении их преступления. После чего ФИО1, продолжая свои совместные по предварительному сговору с ФИО3 преступные действия, действуя умышленно из корыстных побуждений, 26 октября 2019 года в 11 часов 25 минут, удерживая в рукаве надетой на нем куртки похищенную бутылку водки, без оплаты вышеуказанной бутылки водки «Майкопская», принадлежащей ООО «Агроторг», направился к выходу из магазина «Пятерочка 2714», в этот момент противоправные действия ФИО1 были обнаружены продавцом – кассиром магазина - ФИО5, которая приняла меры для пресечения его преступных действий, и стала требовать от последнего вернуть похищенный товар. Однако ФИО4 осознавая, что его преступные действия обнаружены, и стали носить открытый характер, действуя открыто, игнорируя требования ФИО5 о возврате похищенного, удерживая при себе похищенную бутылку водки «Майкопская» объемом 0,5 л стоимостью 155 рублей, вышел из магазина «Пятерочка 2714» на улицу, в то время как ФИО3 находился у кассового терминала магазина «Пятерочка 2714», пытаясь отвлечь работников магазина, демонстрируя, что под его курткой нет похищенного товара, и видел, что действия ФИО1 были обнаружены продавцом-кассиром ФИО5. В это время продавец-кассир магазина «Пятерочка 2714» ФИО5, принимая меры к пресечению хищения ФИО1, принадлежащего ООО «Агроторг» имущества, крича ФИО1: «стой, верни водку, которую взял», побежала за ФИО1, однако ФИО1, продолжая свои преступные действия, удерживая в рукаве надетой на нем куртки вышеуказанную бутылку водки, похищенную ФИО1 совместно по предварительному сговору с ФИО3, игнорируя требования ФИО5, убежал за магазин «Пятерочка 2714», где по предварительной договоренности должен был встретиться с ФИО3, чтобы выпить похищенную бутылку водки, в то время как ФИО3, осознавая, что их совместные с ФИО1 действия носят открытый характер, вышел из торгового зала магазина «Пятерочка 2714», и ушел за данный магазин, где его дожидался ФИО1, при котором находилась похищенная бутылка водки. После чего ФИО1 совместно с ФИО3 распорядились похищенной бутылкой водки, употребив ее. Своими совместными преступными действиями по предварительному сговору ФИО1 и ФИО3 совершили открытое хищение имущества - одной бутылки водки «Майкопская» объемом 0,5 л стоимостью 155 рублей, принадлежащего ООО «Агроторг», причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 155 рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО1 согласились с предъявленным обвинением, вину признали полностью, поддержали ранее заявленные ходатайства о применении особого порядка постановления приговора, пояснив при этом, что предъявленное обвинение им понятно, указанные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, они осознают характер и последствия применения особого порядка постановления приговора, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления, не имеется. 

Защитник Домнин В.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 и подтвердил в судебном заседании, что ФИО1 ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспариваются.

Защитник Мигунов А.П. поддержал ходатайство подсудимого ФИО3 и подтвердил в судебном заседании, что ФИО3 ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспариваются.

Представитель потерпевшего ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном заявлении указала, что согласна на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке в её отсутствие, назначение наказания оставляет на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель Султанов Д.Р. согласен на применение особого порядка постановления приговора. 

Поскольку наказание за преступление, которое ФИО3 и ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, соблюдены условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, оснований у суда в отказе удовлетворения ходатайства постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения не имеется, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились ФИО3 и ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО3 и ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное органами предварительного следствия обвинение ФИО3 и ФИО1, об изменении квалификации и объема обвинения не ходатайствует.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО1 по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, так как каждый совершил – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. 

ФИО3 и ФИО1 являются вменяемыми и подлежат наказанию за совершенное преступление. Оснований для освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела и совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновных, влияние назначенного наказания на их исправление, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимым должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и не превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО3 и ФИО1 относится к категории тяжких преступлений, вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись. ФИО3 и ФИО1 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, привлекались к административной ответственности. ФИО1 состоит на учете у врача психиатра, ранее судим. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание подсудимым ФИО3 и ФИО1 обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как, по мнению суда, состояние алкогольного опьянения ФИО3 и ФИО1 повлияло на их поведение и способствовало совершению преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 является – рецидив преступлений, в связи с чем, наказание должно быть назначено с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с применением ч.1,2 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3 и ФИО1 являются явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Однако с учетом отягчающего обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО1 применению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО3 и ФИО1 судья относит раскаяние в содеянном и полное признание вины, в отношении ФИО1 состояние здоровья.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности каждого подсудимого, их состояния здоровья, поведения в быту, имущественного и семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, а также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждению совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимым ФИО3 и ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение, что будет справедливым, соразмерным содеянному, и существенно повлияет на исправление подсудимых.

Суд не находит оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ в отношении ФИО1.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимых, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.64 УК РФ подсудимым ФИО3 и ФИО1 суд не усматривается.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности каждого подсудимого, суд пришел к выводу, что дополнительное наказание ФИО3 и ФИО1 в виде в виде штрафа и ограничения свободы, применять нецелесообразно.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, назначены ФИО3 и ФИО1 быть не могут, так как не будут способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлении социальной справедливости.

Оснований для изменения категории преступлений в отношении каждого подсудимого на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, ст. 299 ч.1 п.6.1 УПК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО3 и ФИО1 суд применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6,43,60, 62 ч.5 УК РФ, в отношении ФИО1 ст.68 ч.2 УК РФ.

Судебные издержки на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 313, 316 и 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года. 

Применить в отношении ФИО3 ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока: встать на учет и периодически два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий отбыванием наказания; не менять без письменного уведомления специализированного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года 6 месяца. 

Применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: встать на учет и периодически два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий отбыванием наказания; не менять без письменного уведомления специализированного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью от 26.10.2019 года – хранить в материалах дела.

На приговор в течение 10 суток с момента его провозглашения могут быть поданы жалобы или принесено представление через Навашинский районный суд Нижегородской области в Нижегородский областной суд.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок разрешения дела.

В случае обжалования или принесения представления ФИО3 и ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалоб или представления прокурора апелляционной инстанцией. 

Председательствующий судья Серков Э.В.