ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 27 июня 2019 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 18 июня 2019 года) жалобу защитника ФИО1 Хуснутдинова Р.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от 04 февраля 2019 года и решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от 04 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2019 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, защитник ФИО1 Хуснутдинов Р.Р. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела следует, что дата около 09.30 ч в помещении ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ, расположенном по адресу: адрес «А», ФИО1, управлявший примерно в 07.55 ч возле адрес в адрес Республики Башкортостан автомобилем марки «..., с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, от дачи объяснений и подписания протокола он отказался, что зафиксировано инспектором ДПС (л.д. 11); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем прибора, согласно которым ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер-К (заводской №..., дата последней поверки дата), с результатом освидетельствования (0,411 мг/л) не согласился (л.д. 8);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состоние опьянения от дата, согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от дата, согласно которому ФИО1 в помещении медицинского учреждения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10);

протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 13);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО5 от дата и его показаниями, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 5, 44 - 46);

видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 19);

показаниями врача ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ ФИО6, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 60).

. 

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила). 

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок), медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 Порядка. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п. 17 Акта делается запись «От медицинского освидетельствования отказался».

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ГИБДД признака опьянения – запаха алкоголя изо рта.

Из материалов дела усматривается, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью имевшегося в распоряжении инспектора ДПС, ФИО1 не согласился, в связи с чем на основании пп. «б» п. 10 Правил правомерно был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Прибыв в ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ, ФИО1 отказался от осмотра врача, второго исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя, сдачи пробы биологического объекта. Данные обстоятельства подтверждаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от дата, показаниями инспектора ДПС ФИО5, врача ФИО6 

В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Как следует из материалов дела, при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в материалах делах видеозапись подтверждает обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством (файлы drf0_0000000030, drf0_0000000031), освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (файлы drf0_0000000031, drf0_0000000032, drf0_0000000033_В, drf0_0000000034), направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (файл drf0_0000000035).

Исправление сотрудником полиции в протоколе об административном правонарушении места отказа лица от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения «адрес «А» (адрес медицинского учреждения) вместо «адрес» (адрес места остановки автомобиля) внесено в присутствии ФИО1, печать административного органа проставлена позже в ОГИБДД ОМВД России по адрес, что подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО5 От подписания протокола водитель отказался (файл drf0_0000000055). ФИО1 был осведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не был лишен возможности знать, за совершение каких действий и при каких обстоятельствах он обвиняется, и давать соответствующие объяснения в ходе рассмотрения дела. Таким образом, право лица на защиту нарушено не было.

Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными и обоснованными.

Ссылка заявителя в жалобе на неуказание в постановлении мирового судьи и решении судьи городского суда сведений о месте жительства и регистрации ФИО1 несостоятельна, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов. 

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО1 (л.д. 61, 62), с участием его защитника Хуснутдинова Р.Р. Жалоба судьей городского суда рассмотрена с участием ФИО1 и защитника Хуснутдинова Р.Р. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от 04 февраля 2019 года и решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника Хуснутдинова Р.Р. - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющйи обязанности 

заместителя Председателя 

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Р. Усманова

Справка:

мировой судья Масалимова Р.Р.

федеральный судья Артемьев В.Е.

№ 44а-1075/19